動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引言 -
《合同法》、《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律規(guī)范對(duì)建筑行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入管理，規(guī)定了發(fā)包人、總承包人、承包人、第三人、施工承包人、分包人、轉(zhuǎn)包人、施工人等主體的權(quán)利義務(wù)，而實(shí)際施工人因不屬于合法主體，并未涉及。
但是建筑領(lǐng)域普遍存在著非法轉(zhuǎn)包、違法分包、資質(zhì)掛靠等違法現(xiàn)象，雖然這類實(shí)際發(fā)生的施工關(guān)系因?yàn)榉傻膰?yán)格禁止而無(wú)效，但是由此產(chǎn)生的工程款請(qǐng)求權(quán)爭(zhēng)議卻十分常見(jiàn)。
為消除法律上的障礙，實(shí)際施工人的概念首次出現(xiàn)在2004年《建設(shè)工程司法解釋一》中，第1、4、25、26條規(guī)定了實(shí)際施工人存在于無(wú)效的建設(shè)工程施工合同中，并可在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)直接起訴要求其承擔(dān)責(zé)任；2021年《建設(shè)工程司法解釋一》第43條中，進(jìn)一步規(guī)定了實(shí)際施工人在轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)時(shí)，可提起代位權(quán)訴訟，但未對(duì)何謂實(shí)際施工人進(jìn)行明確界定。
因?qū)嶋H施工人可突破合同相對(duì)性向與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人、總包人提起償還勞務(wù)分包工程欠款的訴訟，在為實(shí)際施工的承包人和農(nóng)民工主張工程欠款提供便捷通道，給予債權(quán)特殊保護(hù)的同時(shí)，實(shí)踐中也出現(xiàn)了大量突破司法解釋原意濫用此條規(guī)定的情形，損害了發(fā)包人、總承包人的合法權(quán)益。
因此法院在實(shí)際審理中對(duì)于“實(shí)際施工人”的認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)理解、限縮適用。故研究實(shí)際施工人在司法審判中的身份認(rèn)定問(wèn)題具有重要的實(shí)踐意義。
- 各地法律及相關(guān)案例 -
各地法律規(guī)定
雖然在法律中并沒(méi)有對(duì)實(shí)際施工人進(jìn)行明確界定，但是各地法院對(duì)于建設(shè)工程施工合同糾紛中“實(shí)際施工人”的司法認(rèn)定條件也作出了相應(yīng)的解答。
- 案例指引 -
案例一：實(shí)際施工合同存在且無(wú)效
【案號(hào)】（2018）京0115民初3522號(hào)
裁判觀點(diǎn)：實(shí)際施工人出現(xiàn)的前提要件是建設(shè)施工合同存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包及借用有施工資質(zhì)的企業(yè)名義承攬建設(shè)工程等無(wú)效情形，但張強(qiáng)并未證明其與天恒公司之間存在違法分包、非法轉(zhuǎn)包的法律關(guān)系，或者其借用天恒公司資質(zhì)承建案涉工程，故張強(qiáng)認(rèn)為其屬于案涉工程實(shí)際施工人沒(méi)有依據(jù)……
第四，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十條規(guī)定：“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！睆垙?qiáng)主張案涉工程價(jià)款總造價(jià)達(dá)2000余萬(wàn)元，對(duì)于如此規(guī)模的建設(shè)工程而言，雙方當(dāng)事人之間理應(yīng)簽訂書(shū)面合同。但張強(qiáng)既無(wú)書(shū)面掛靠協(xié)議，又無(wú)口頭協(xié)議對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，此與常理顯然不符。故張強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。
類案檢索：（2016）最高法民申2058號(hào)、（2016）最高法民再30號(hào)、（2015）贛民一終字第231號(hào)、（2014）民申字第737號(hào)、（2020）皖01民終9977號(hào)
案例二：作為實(shí)際施工的主體，實(shí)際承擔(dān)了施工過(guò)程中的人財(cái)物
【案號(hào)】（2016）鄂民初43號(hào)
裁判觀點(diǎn)：實(shí)際施工人相對(duì)于名義承包人而存在，是施工任務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者。案涉項(xiàng)目為高速公路土建工程大型工程項(xiàng)目，張紅勝所提交的證據(jù)不足以證明其為案涉項(xiàng)目組建了項(xiàng)目管理團(tuán)隊(duì)……不能證明系因案涉項(xiàng)目而支付的費(fèi)用。
再次，從工程施工過(guò)程中的施工資料及書(shū)面文件來(lái)看，張紅勝所提交的工程月報(bào)表、承包人報(bào)告單、工程變更報(bào)告單、工程數(shù)量表等施工資料證據(jù)來(lái)看，施工資料中并無(wú)其本人簽字，不足以證明其本人為實(shí)際施工主體。張紅勝所提交……其他合同中其均非合同主體，合同中也均無(wú)其本人簽名……亦無(wú)有效證據(jù)證明上述合同其本人已實(shí)際履行。
除此之外，對(duì)于案涉工程如此規(guī)模的建設(shè)工程項(xiàng)目，張紅勝并無(wú)證據(jù)證明其作為實(shí)際施工人向發(fā)包方、監(jiān)理方報(bào)送過(guò)相關(guān)施工、技術(shù)資料、結(jié)算資料、工程款支付申請(qǐng)等書(shū)面文件，與常理不符。
最后，從資金投入方面來(lái)看，案涉工程經(jīng)業(yè)主與承包方確定的工程價(jià)款暫定為175544703元，但張紅勝庭審中陳述其投資僅為1400萬(wàn)元，且其提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際支付了相應(yīng)的費(fèi)用。
從工程款撥付情況來(lái)看，張紅勝亦無(wú)證據(jù)證明其與發(fā)包方存在請(qǐng)款、支付等工程款往來(lái)情形。從管理費(fèi)支付情況來(lái)看……張紅勝并未提交交付上述費(fèi)用的證據(jù)。
綜上所述，對(duì)于本案所涉規(guī)模的工程項(xiàng)目，張紅勝與承包人江西路橋公司、業(yè)主老谷高速公司之間并無(wú)書(shū)面協(xié)議及簽證、聯(lián)系函等文件往來(lái)，與常理不符，張紅勝將面臨由此造成的法律風(fēng)險(xiǎn)。
類案檢索：（2017）蘇04民終3488號(hào)、（2016）湘民終721號(hào)、（2018）瓊02民終595號(hào)、（2018）新01民終21號(hào)、（2015）寧民終字第6350號(hào)
案例三：非內(nèi)部承包行為，不具有勞動(dòng)關(guān)系，非內(nèi)部員工管理關(guān)系
【案號(hào)】（2018）最高法民申2301號(hào)
裁判觀點(diǎn)：鑫東源公司認(rèn)為原判決認(rèn)定李祥清不是實(shí)際施工人，但不能提供證據(jù)推翻原判決認(rèn)定的該事實(shí)。原判決依據(jù)奇信公司提交的李祥清《深圳市社會(huì)保險(xiǎn)參保證明》等證據(jù)認(rèn)定李祥清是奇信公司員工，不是實(shí)際施工人，證據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。
李祥清即使有繳納保證金、簽署相關(guān)工程材料等行為，與其以奇信公司員工身份參與案涉工程并無(wú)沖突，不能以此證明其為實(shí)際施工人。
類案檢索：（2017）最高法民申328號(hào)、(2019)最高法民終1752號(hào)、（2016）川民終1119號(hào)、（2017）桂03民終2675號(hào)、（2017）黔民終440號(hào)
- 分析與整理 -
首先，結(jié)合各地法院的觀點(diǎn)及相關(guān)案例，實(shí)際施工人在司法認(rèn)定中有兩項(xiàng)基本特征，一是雙方建立有建設(shè)工程施工法律關(guān)系但雙方所簽施工合同因具有非法轉(zhuǎn)包、違法分包等非法事實(shí)而為無(wú)效合同；二是作為實(shí)際施工的主體，實(shí)際承擔(dān)了施工過(guò)程中的人財(cái)物。同時(shí)結(jié)合審判實(shí)踐，實(shí)際施工人的認(rèn)定還應(yīng)具備第三個(gè)特征，即并非內(nèi)部承包行為，施工人不具有勞動(dòng)關(guān)系，非內(nèi)部員工管理關(guān)系。
當(dāng)然，施工實(shí)踐中存在有少量不簽訂書(shū)面合同的情形，根據(jù)《民法典》第490條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立。因此，在具備上文所述的第二、三項(xiàng)特征的情況下，通常不會(huì)因未簽訂書(shū)面施工合同而導(dǎo)致實(shí)際施工人身份不被認(rèn)定。
其次，如上所述，實(shí)際施工人通常對(duì)相關(guān)工程投入了人、財(cái)、物，具體人、財(cái)、物又指何種投入呢？結(jié)合上述判例，人、財(cái)、物可表現(xiàn)為：
最后，還需證明實(shí)際施工人與其上位承包人之間不屬于內(nèi)部承包關(guān)系，非員工內(nèi)部管理，主體平等，沒(méi)有勞動(dòng)或隸屬管理關(guān)系。因此需舉證涉案工程施工所需的人、財(cái)、物等資源由實(shí)際施工人獨(dú)立承擔(dān)。
在司法實(shí)踐中，除了結(jié)合實(shí)際施工人的三個(gè)特征進(jìn)行認(rèn)定外，建設(shè)工程一般規(guī)模大、周期長(zhǎng)，就同一工程可能會(huì)有多名“實(shí)際施工人”進(jìn)行主張，并均能提供一定證據(jù)，這時(shí)法院一般會(huì)進(jìn)行證據(jù)對(duì)比，選擇證據(jù)上占優(yōu)的一方，認(rèn)定為本工程的實(shí)際施工人。因此，在主張認(rèn)定實(shí)際施工人時(shí)，應(yīng)就實(shí)際施工情況充分舉證，使其能夠相互印證，符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則。
- 結(jié)語(yǔ) -
綜上所述，實(shí)際施工人在司法實(shí)踐中的身份認(rèn)定，可結(jié)合施工合同存在且無(wú)效、承擔(dān)實(shí)際施工的主體、非內(nèi)部承包行為三個(gè)基本特征進(jìn)行充分舉證，依法準(zhǔn)確定位。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
