動態(tài)與觀點
合同能源管理（EPC）
合同能源管理（Energy Performance Contracting）簡稱為EPC，是指節(jié)能服務(wù)公司和用能單位以契約形式約定節(jié)能項目的節(jié)能目標，節(jié)能服務(wù)公司為用能單位提供全流程服務(wù)，用能單位以節(jié)能效益支付節(jié)能服務(wù)公司的前期投入及約定的合理利潤的一種節(jié)能服務(wù)機制；這種節(jié)能投資方式允許客戶用未來的節(jié)能收益為企業(yè)的設(shè)備升級，降低目前的運行成本，提高能源的利用效率。所有權(quán)保留制度
所有權(quán)保留是買賣合同中的一項制度，通俗來講是指買賣雙方可以約定，無論貨物是否已經(jīng)實際交付給買受人，只有在買受人達到特定條件后（如付清全部貨款），貨物的所有權(quán)才真正歸買受人所有的一種交易模式。
所有權(quán)保留屬于一種非典型擔保物權(quán)，在買受人無力付款或出現(xiàn)其他特定違約事項時，出賣人可以通過取回貨物或拍賣后優(yōu)先受償?shù)刃问奖Ｗo自身權(quán)益，因此在大型機械設(shè)備、大宗商品買賣等交易中普遍使用。
該制度主要規(guī)定與《民法典》641至643條，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第 6 條、第 54 條、第 56 條、第 57 條、第 64 條、第 67 條等。
所有權(quán)保留的登記
需特別注意的是，除合同條款設(shè)計外，依據(jù)《民法典》第641條第二款之規(guī)定：“出賣人對標的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”
《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記的決定》第二條規(guī)定：“納入動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記范圍的擔保類型包括：（六）所有權(quán)保留?！?/p>
因此在設(shè)置所有權(quán)保留時務(wù)必辦理相應(yīng)登記，其登記機構(gòu)是中國人民銀行征信中心。
所有權(quán)保留采取的是登記對抗主義，即是否登記雖然并不影響其效力，但未登記的不能對抗善意第三人。如標的物上同時存在動產(chǎn)抵押、浮動抵押、融資租賃、所有權(quán)保留、動產(chǎn)質(zhì)押等多種擔保物權(quán)，或履行期內(nèi)買受人私自出賣該標的物的，是否進行了登記則將直接影響到能否實現(xiàn)相應(yīng)的權(quán)利。
出賣人取回權(quán)及行使方式
根據(jù)《民法典》第642條規(guī)定：“當事人約定出賣人保留合同標的物的所有權(quán)，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當事人另有約定外，出賣人有權(quán)取回標的物：
（一）未按照約定支付價款，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付；
（二）未按照約定完成特定條件；
（三）將標的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當處分。
出賣人可以與買受人協(xié)商取回標的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序?！?br/>
以上規(guī)定明確了出賣人行使取回權(quán)的幾項規(guī)則：
1. 逾期支付價款的情況下，出賣人必須先向買受人催告。這一規(guī)定是《民法典》在原買賣合同司法解釋的基礎(chǔ)上新增的法定條件。
2. 允許買賣雙方另行約定“特定條件”。即雙方可以約定除支付合同價款以外的其他內(nèi)容，包括可以擴張到雙方的其他買賣合同，或與關(guān)聯(lián)方的買賣合同是否能夠如期履行。
3. 買受人不得將標的物出賣、出質(zhì)，而此處的“其他不當處分”既包括法律權(quán)利上的不當處分，也可以是事實上的不當處分。
4. 買受人的上述行為，必須要對出賣人造成了損害。比如，如買受人將標的物出賣給第三方，所得款項全額付清了出賣人的貨款，則出賣人并未因此遭受損失，也就無權(quán)要求行使取回權(quán)。
出賣人行使取回權(quán)的方式
1.雙方協(xié)商取回。此種情形只需雙方達成一致、不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定即可。
2.參照擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序拍賣、變賣。擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序規(guī)定在《民事訴訟法》第203條：“申請實現(xiàn)擔保物權(quán)，由擔保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔保物權(quán)的人依照民法典等法律，向擔保財產(chǎn)所在地或者擔保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！?br/>及第197條：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，當事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行……”
即如果買賣雙方對于取回權(quán)內(nèi)容并無實質(zhì)性爭議，出賣人可以通過特別程序直接申請法院對標的物進行拍賣、變賣，而無需經(jīng)過訴訟、執(zhí)行等，大大簡化了行權(quán)方式。
3.如雙方有實質(zhì)爭議，則只能通過訴訟行權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第197條：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，當事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。”
民事訴訟法司法解釋第370條第三款：“當事人對實現(xiàn)擔保物權(quán)有實質(zhì)性爭議的，裁定駁回申請，并告知申請人向人民法院提起訴訟?！?br/>即如果雙方對出賣人取回權(quán)存在實質(zhì)性爭議，則仍需先行通過訴訟方式明確權(quán)利基礎(chǔ)。
能源管理合同能否適用所有權(quán)保留制度？
根據(jù)《民法典》641條“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人”的規(guī)定，該制度僅適用于買賣合同。
同時如回溯立法沿革過程，《買賣合同司法解釋》第三十四條規(guī)定“買賣合同當事人主張合同法第一百三十四條關(guān)于標的物所有權(quán)保留的規(guī)定適用于不動產(chǎn)的，人民法院不予支持”，即明確排除了該制度在不動產(chǎn)上的適用。
而在能源管理合同中，買受人通常基于以上述兩點進行抗辯：
1. 能源管理合同并非買賣合同，不具有適用基礎(chǔ)；
2. 能源管理合同中往往形成了一整套的能源管理系統(tǒng)，諸多設(shè)備安裝完畢后不能移動，以此主張不屬于動產(chǎn)范疇，進而不適用所有權(quán)保留。
對于上述主張，最高人民法院在（2019）最高法民申2568號案中作出了詳細的論述：
01.關(guān)于案涉合同的性質(zhì)
買受人主張，案涉《投資與建設(shè)合同》的節(jié)能效益分享方式、權(quán)利義務(wù)分擔與《合同能源管理技術(shù)通則》所提供的《合同能源管理模式參考合同》并不一致，故案涉合同屬于建設(shè)工程合同中的設(shè)備安裝合同，不應(yīng)認定為能源管理合同。
經(jīng)查，《合同能源管理技術(shù)通則》第5條“合同文本”載明：“合同能源管理包括節(jié)能效益分享型（參見附錄A）、節(jié)能保證型、能源費用托管型、融資租賃型、混合型等類型的合同。……項目各相關(guān)方可參照附錄A參考合同的格式，開發(fā)專門的合同能源管理項目實施合同文本?！?br/>以上條文說明買受人所主張的節(jié)能效益分享只是合同能源管理方式的一種，不能以節(jié)能效益分享方式的不同否定案涉合同的合同能源管理性質(zhì)。
《投資與建設(shè)合同》的首部、第一、二、四、六、九條等條款內(nèi)容及《補充協(xié)議之三》約定的內(nèi)容與《合同能源管理技術(shù)通則》的標準和運營模式相符，其合同文本與《合同能源管理技術(shù)通則》附錄A《合同能源管理項目參考合同》的合同文本格式基本一致，且雙方權(quán)利義務(wù)、所有權(quán)取得及風險分擔等核心條款的約定與參考合同部分契合。
《投資與建設(shè)合同》的《補充協(xié)議之三》第二條明確規(guī)定：“本項目名為投資與建設(shè)合同，但實際雙方以合同能源管理的方式進行合作。”
此為當事人真實意思表示，與合同實質(zhì)內(nèi)容相符，故原判決認定《投資與建設(shè)合同》為合同能源管理性質(zhì)的合同，并無不當。
02.關(guān)于爭議標的物是否為不動產(chǎn)
買受人主張，建設(shè)工程項目形成的是不動產(chǎn)，案涉機電設(shè)備經(jīng)安裝后形成巨大附加價值，與廠房建筑共同構(gòu)成整體的不動產(chǎn)。
本院認為，本案出賣人建設(shè)的電站項目，包括鍋爐、汽輪機、發(fā)電機三大主機及水處理設(shè)備、循環(huán)冷卻設(shè)備、pcs控制設(shè)備等，應(yīng)為動產(chǎn)。
首先，《中華人民共和國擔保法》第九十二條規(guī)定：“本法所稱不動產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物?！?br/>
《不動產(chǎn)登記暫行條例》第二條第二款規(guī)定：“本條例所稱不動產(chǎn)，是指土地、海域以及房屋、林木等定著物?！?/p>
案涉項目財產(chǎn)并非不可移動，移動后價值雖有減損，但仍屬于依附在建筑物上的設(shè)備，不屬于地上定著物。
其次，《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。”
第十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。”
案涉項目財產(chǎn)并無進行不動產(chǎn)物權(quán)登記，且不屬于法定無須登記的不動產(chǎn)。
第三，《補充協(xié)議三》明確約定，出賣人擁有所有動產(chǎn)設(shè)備所有權(quán)，即雙方已確認案涉項目財產(chǎn)為動產(chǎn)。因此，本院對買受人認為案涉機電設(shè)備為不動產(chǎn)的主張不予支持。
03.關(guān)于爭議標的物是否適用所有權(quán)保留制度的問題
買受人主張，本案中《投資與建設(shè)合同》中雙方所確立的法律關(guān)系不是買賣合同關(guān)系，不能適用所有權(quán)保留制度。
《中華人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！?/p>
案涉合同為有償合同，可以參照適用該法第一百三十四條“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人”之規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十四條亦規(guī)定：“財產(chǎn)已經(jīng)交付，但當事人約定財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時，財產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移。”
案涉項目財產(chǎn)為動產(chǎn)，不適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十四條“買賣合同當事人主張合同法第一百三十四條關(guān)于標的物所有權(quán)保留的規(guī)定適用于不動產(chǎn)的，人民法院不予支持”之規(guī)定。
因此，《投資與建設(shè)合同》中關(guān)于所有權(quán)保留的約定有效，案涉項目財產(chǎn)應(yīng)適用所有權(quán)保留制度。由于買受人未支付價款，案涉項目財產(chǎn)的所有權(quán)歸于出賣人，出賣人有權(quán)行使取回權(quán)。
以上可見，雖然《民法典》等相關(guān)法律規(guī)定均提及買賣合同可以約定所有權(quán)保留條款，但在司法實踐和學(xué)術(shù)領(lǐng)域均普遍認可該制度亦可適用于其他領(lǐng)域。
- 結(jié) 語 -
能源管理項目往往回收期限較長，而節(jié)能服務(wù)企業(yè)前期投入較大，履行期內(nèi)一旦用能單位出現(xiàn)違約或有其他因素影響導(dǎo)致無法繼續(xù)履行的，節(jié)能服務(wù)企業(yè)則有可能面臨巨額損失。
因此在能源管理合同中如提前約定所有權(quán)保留制度，至少在特定情況下，節(jié)能企業(yè)還可通過行使取回權(quán)，回收并處置資產(chǎn)來降低自身損失，維護自身權(quán)益。
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
