動態(tài)與觀點
- 引 言 -
產(chǎn)品質(zhì)量是企業(yè)的“生命線”，近年來，產(chǎn)品質(zhì)量問題日益凸顯，與之有關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量涉訴案件也日漸增多，恰恰是合同雙方對于產(chǎn)品質(zhì)量是否符合合同約定存在爭議，各執(zhí)一詞，同時又涉及到有關(guān)質(zhì)量的專門性問題，作為居中裁判者的法院、仲裁機構(gòu)往往難以獨立作出準確判定，因此才會引入司法鑒定機制，由具有專業(yè)資質(zhì)和相關(guān)知識的鑒定機構(gòu)作出鑒定意見，作為評判的依據(jù)。
而在“產(chǎn)品質(zhì)量糾紛”的案件中，司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論對案件的成敗有著舉足輕重的影響，而鑒定報告往往也被稱為這類案件的“證據(jù)之王”。
然而鑒定意見的采納和采信，只能由裁判者定奪。雖然訴訟各方可參與鑒定意見的審查判斷，給出各種建議、意見甚至質(zhì)疑，但最終的審查判斷結(jié)果，即鑒定意見可否成為定案依據(jù)，只能由法官或仲裁員說了算。
然而，計劃趕不上變化，許多訴訟并沒有理想狀態(tài)下那種有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)或人員可接受某些專門性問題的鑒定委托。
例如，某家具的材質(zhì)是海南黃花梨還是越南黃花梨，關(guān)系到供貨方是否違約，但卻沒有具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)可就此出具鑒定意見。
即便某些案件成功委托他方鑒定，卻有可能引發(fā)新問題：委托鑒定所針對的并非專門性問題；或者鑒定意見作出后鑒定人則會被異議其沒有鑒定資質(zhì)……那么本文將繼續(xù)論述質(zhì)量鑒定中認識誤區(qū)以及方法論。
- 探 討 -
一、質(zhì)量檢驗期（異議期）vs 質(zhì)量保證期
我國合同法及民法典上在質(zhì)量檢驗期間的規(guī)定上有一個特色，就是引入了質(zhì)量保證期的概念。
《民法典》第621條中規(guī)定：
“買受人在合理期限內(nèi)未通知或者自收到標的物之日起二年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定；但是，對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該二年的規(guī)定?！?/p>
我國對質(zhì)量保證期并沒有系統(tǒng)的規(guī)定，質(zhì)量保證期屬于產(chǎn)品質(zhì)量法領(lǐng)域的概念，主要包括食品的保質(zhì)期、藥品的有效期、建筑工程的保修期以及以消費品為主要對象的三包有效期等。質(zhì)量檢驗期和質(zhì)量保證期存在諸多區(qū)別：
制度功能不同
質(zhì)量檢驗期解決的是標的物在交付時是否符合合同約定的問題，質(zhì)量保證期解決的是標的物的一定品質(zhì)保持多長時間的問題，包括在標的物交付之后也要保證標的物符合約定或法定標準。
檢驗期間經(jīng)過，標的物被視為交付時符合約定，但不妨礙買受人就之后的質(zhì)量問題向銷售者或者生產(chǎn)者主張質(zhì)量保證責任。
衍生法律責任性質(zhì)不同
在質(zhì)量檢驗期間內(nèi)，買受人對標的物不符合合同或法律規(guī)定提出的異議確實的，出賣人應(yīng)承擔違約責任；而在質(zhì)量保證期間提起異議，出賣人承擔的可能是違約責任或者侵權(quán)責任。
提出異議的對象不同
買受人在質(zhì)量檢驗期間內(nèi)可以向出賣人提出標的物存在的瑕疵，而在質(zhì)量保證期內(nèi)，買受人可以向銷售者或者生產(chǎn)者提出標的物質(zhì)量方面的問題。
綜上，質(zhì)量檢驗期間和質(zhì)量保證期存在本質(zhì)區(qū)別，不能簡單的相互替代。質(zhì)量保證期僅僅只是在一定條件下起到了規(guī)制最長檢驗期間的作用。
在存在質(zhì)量保證期的情況下，買受人仍應(yīng)在合理期間內(nèi)作出異議通知，而不能在質(zhì)量保證期的任意時間點或坐等臨近質(zhì)量保證期結(jié)束提出異議。
航某物資經(jīng)營部訴某壩一公司買賣合同案
（2017）鄂05民終2034號
裁判要旨：買賣合同糾紛中，當事人應(yīng)在合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議。合理的異議期間經(jīng)過之后，買受人主張標的物質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持。
本案中，某壩一公司未在合理期間提出質(zhì)量異議，則可以認定航某經(jīng)營部提供的鋼管質(zhì)量符合約定，某壩一公司喪失因此抗辯支付貨款的權(quán)利。即使客觀上鋼管質(zhì)量確實存在瑕疵，也不允許某壩一公司再舉證推翻，這也是一審法院未啟動鑒定程序的法律邏輯所在。
雖然合同約定某壩一公司應(yīng)在收貨后“及時”指定人員“驗收”，物資管理人員也確在銷貨清單上簽字，但簽字的行為并不代表某壩一公司已經(jīng)檢驗認可了標的物的品質(zhì)質(zhì)量。
從交易經(jīng)驗可知，某壩一公司在收貨當場對鋼管內(nèi)在品質(zhì)是否適約是無法即時判斷的，簽字行為僅表示受領(lǐng)及對數(shù)量等外觀品質(zhì)的初步認可，檢驗期間應(yīng)當從此時開始計算。
當事人約定“3日內(nèi)向乙方提出書面異議”，3日作為隱蔽瑕疵的檢驗及通知時間長度是否合理，雖然在本案中沒有探討，但考慮到標的物鋼管管壁厚度的質(zhì)量要求為毫米級，意味著必須采取專業(yè)手段進行檢測，同時鋼管總數(shù)量達400多根，即使抽樣檢測，要在發(fā)現(xiàn)問題后書面通知出賣人，3天的檢驗期間無疑是過短的。
回到合同約定“產(chǎn)品的質(zhì)量保證期限為貨到工地現(xiàn)場驗收后（或貨到工地兩月后）開始計算起始時間”，此處的“兩月”雖然約定的是質(zhì)量保證期的起算時間，但從上下文的文意來看，可推知當事人的本意“兩月”應(yīng)為貨到工地買受人簽收后另行進行內(nèi)在質(zhì)量檢驗的期間或者推定買受人已檢驗的期間，故本案中的檢驗期間以兩月為宜。
二、關(guān)于提出產(chǎn)品質(zhì)量問題的合理異議期間
《合同法》第158條及《民法典》第621條中都規(guī)定了瑕疵檢驗期間，但最高人民法院在司法實踐中通常采用四期間說：即合同約定期間、標的物合理期間、兩年期間和質(zhì)量保證期間。
1、約定期間為合同約定的質(zhì)量檢驗期間，就是買受人提出質(zhì)量異議的期間。
該期間即是收貨人對合同標的物進行檢驗的時間，其檢驗期間的終點時間也是提出質(zhì)量異議的最后時間。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。
依照合同自由原則，當事人對檢驗期間有約定的，原則應(yīng)適用當事人的約定。
但是依照標的物的性質(zhì)和交易習慣，約定的檢驗期間過短，該期間為買受人對外觀瑕疵提出異議的期間，法院可依法確定買受人對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間；約定的檢驗期間或者質(zhì)量保證期間短于法律、行政法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)當以法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗期間或者質(zhì)量保證期間為準。
2、合理期間是指買受人對標的物進行正常檢驗以及通知出賣人所必須的時間。
包括發(fā)現(xiàn)瑕疵所需時間和進行瑕疵通知所需時間。合理期間的起始點以買受人檢驗發(fā)現(xiàn)質(zhì)量存在問題為起點。收貨人首先受合理期間的約束，但該合理期間最長不得超過收到之日起兩年。
合理期間的認定屬于法官的自由裁量權(quán)的行使范圍，司法實踐中主要考慮以下因素：
（1）當事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式和交易習慣；
（2）標的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況；
（3）標的物瑕疵的程度；
（4）買受人自身應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗方法和難易程度；
（5）買受人或檢驗人所處的具體環(huán)境、自身技能。
3、兩年期間以買受人自標的物收到之日為起始點，買受人提出質(zhì)量異議的最長法定期限為兩年。
買受人自收到標的物之日起兩年內(nèi)未提出質(zhì)量異議的，買受人無權(quán)提出質(zhì)量異議。
4、合同中對標的物有質(zhì)量保證期的適用質(zhì)量保證期。
當事人在買賣合同中有質(zhì)量保證期的，質(zhì)量異議的最長法定期限為質(zhì)量保證期。
當然，也存在質(zhì)量檢驗期間的例外，即出賣人知道或者應(yīng)當知道提供的標的物不符合約定的，即出賣人主觀上是存在惡意或者重大過失時，不受質(zhì)量檢驗期間制度保護。
因交易活動的復雜和法律自身的局限性，質(zhì)量檢驗期間制度設(shè)計構(gòu)建于“合理”、“及時”、“視為”等這樣的抽象概念上，同時交織了“最長檢驗期間”、“質(zhì)量保證期”概念。
理論上更有觀點認為質(zhì)量檢驗期間的適用應(yīng)區(qū)分“外觀瑕疵和隱蔽瑕疵”、“檢驗行為和通知行為”、“民事交易和商事交易”等。
三、產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題能否導致合同解除
買賣合同糾紛中，要認定標的物質(zhì)量不符合合同約定的標準一般需要借助司法鑒定意見予以判斷，對于標的物出現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵足以致使合同目的不能實現(xiàn)才能夠解除買賣合同。
同時，法院在判決解除買賣合同后，應(yīng)將標的物的返還及標的物因使用產(chǎn)生的折舊損失一并予以處理。
筆者認為，案件中要通過“常理”推定一方當事人主張的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題時應(yīng)滿足以下條件：
1、該方當事人已經(jīng)提交了初步證據(jù)予以證明其主張；
2、對方當事人未提交初步證據(jù)推翻該方當事人的主張；
3、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)基本可以達到50%的證明力證明該方當事人的主張。
司法實踐中，法官首先會先審查買受人是否在質(zhì)保期內(nèi)向出賣人提出了質(zhì)量異議，這需要根據(jù)原告提交的證據(jù)、鑒定意見書以及被告的抗辯推定原告系在質(zhì)保期內(nèi)向提出了質(zhì)量異議。
其次，對于標的物的質(zhì)量問題是否足以導致合同目的不能實現(xiàn)的問題，一般應(yīng)當依據(jù)專業(yè)知識進行判斷。
法官在委托鑒定時，通常將產(chǎn)品如果存在質(zhì)量問題是否會影響正常使用作為鑒定內(nèi)容。因此，在委托鑒定時，應(yīng)當具有預見性，將判決需要的專業(yè)性問題一并納入鑒定，而不是僅僅根據(jù)當事人的鑒定申請進行鑒定，否則，可能會出現(xiàn)二次鑒定或需要專業(yè)人員出庭對此進行進一步闡述，從而影響審判效率。
再次，對于買賣合同解除的法律后果，即使雙方當事人沒有主張合同解除后的標的物返還，法官亦應(yīng)主動釋明并一并予以處理，對此，最高院于2019年9月11日公布的《全國民商事審判工作會議紀要》中亦做了要求。
承辦人在處理標的物的返還時，應(yīng)當考慮標的物因使用產(chǎn)生的折舊費用。因此通常情況下，法官需要向當事人進行釋明，一般還需要對標的物的現(xiàn)有價值或貶值損失進行鑒定，賣方向買方返還價款時應(yīng)相應(yīng)扣減貶值損失。
最后，涉及因標的物質(zhì)量問題引發(fā)的買賣合同解除的處理，應(yīng)從以下幾點出發(fā)：
1、確定買方提出質(zhì)量異議的期間；
2、通過司法鑒定判斷標的物是否存在質(zhì)量問題；
3、通過司法鑒定判斷質(zhì)量問題是否足以導致合同目的不能實現(xiàn)；
4、應(yīng)將合同解除后的標的物返還一并予以處理；
5、賣方退還的價款中應(yīng)扣除標的物的貶值損失。
四、出賣人是否應(yīng)對設(shè)備質(zhì)量負有舉證義務(wù)？
關(guān)于該問題的結(jié)論，司法實踐中，法院認為應(yīng)由出賣人對需要鑒定的事項負有舉證責任的理由：
1、出賣人作為特定行業(yè)的專業(yè)生產(chǎn)者未就產(chǎn)品指標進行約定，應(yīng)就產(chǎn)品符合質(zhì)量及安全標準承擔舉證責任；
2、鑒定所需的技術(shù)資料等證據(jù)均為出賣人持有，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，應(yīng)由出賣人對該證據(jù)舉證；
3、買受人已經(jīng)提供質(zhì)量瑕疵的初步證據(jù)，出賣人拒絕提供鑒材等不配合進行質(zhì)量鑒定，應(yīng)由出賣人承擔舉證責任；
4、約定質(zhì)量爭議的舉證責任由出賣人承擔，且約定并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
鑫某公司、德某公司買賣合同糾紛二審民事判決書
（2020）魯民終249號
裁判要旨：在買賣合同法律關(guān)系中，出賣人對合同標的物負有瑕疵擔保義務(wù)，交付符合合同約定或法定質(zhì)量要求的標的物，是出賣人的主要合同義務(wù)，出賣人對此亦負有舉證責任。
本案中，一方面，鑫某公司作為出賣人，雖然向德某公司履行了發(fā)貨義務(wù)，但沒有提供買賣合同所約定的產(chǎn)品安裝調(diào)試驗收單，也沒有提交證據(jù)證明已在規(guī)定的期限內(nèi)完成設(shè)備安裝調(diào)試義務(wù)，因此不能證明其供應(yīng)的設(shè)備已達到約定的驗收合格標準；
另一方面，一審法院委托專門機構(gòu)作出的鑒定意見以及德某公司提交的相關(guān)證據(jù)證明，鑫某公司交付的部分設(shè)備存在多項不符合合同約定的問題，以及部分設(shè)備未交付或者安裝到位等情形，且案涉生產(chǎn)線的設(shè)備狀況及生產(chǎn)能力符合亦不符合合同約定。
因此，現(xiàn)有證據(jù)足以證明鑫某公司交付的產(chǎn)品不符合合同約定，存在質(zhì)量問題，構(gòu)成根本違約。德某公司有權(quán)據(jù)此要求解除合同，并要求承擔違約責任。
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
