動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
本文討論的審計(jì)/評(píng)估報(bào)告是法庭出示的審計(jì)報(bào)告（及附屬財(cái)務(wù)報(bào)告）、審閱報(bào)告（及附屬財(cái)務(wù)報(bào)告）、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，包括法院/檢察院/公安機(jī)關(guān)委托的和訴訟中當(dāng)事人單方提供的報(bào)告。
審計(jì)/評(píng)估報(bào)告是訴訟常見(jiàn)的證據(jù)類(lèi)型，因?qū)I(yè)能力所限，法院庭審中對(duì)事實(shí)問(wèn)題的查明依賴(lài)于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)報(bào)告，然專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)因各種各樣的限制，很難做到完全的公平中立，尤其對(duì)于非司法鑒定而言，不論委托主體是單方當(dāng)事人，還是法院，相關(guān)弊端日益呈現(xiàn)。
對(duì)于當(dāng)事人/代理人來(lái)說(shuō)，受專(zhuān)業(yè)能力所限，常常很難對(duì)專(zhuān)業(yè)報(bào)告進(jìn)行有效質(zhì)證，在訴訟中處于不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)，本文將從6個(gè)方面討論有效質(zhì)證的方式，力求以類(lèi)型化的方式向法庭呈現(xiàn)高質(zhì)量質(zhì)證意見(jiàn)，在仔細(xì)研究的情況下進(jìn)行有效質(zhì)證。
- 探 討 -
一、中立性
審計(jì)/評(píng)估報(bào)告的中立性是法庭認(rèn)可/否定的關(guān)鍵，一般來(lái)說(shuō)，法院委托的或者當(dāng)事人曾認(rèn)可的審計(jì)/評(píng)估報(bào)告的中立性能夠得到認(rèn)可。
除此之外，糾紛發(fā)生前出于其他目的出具的報(bào)告、受到監(jiān)管要求已經(jīng)提供或公布過(guò)的報(bào)告（如上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告與審計(jì)報(bào)告）以及在另案中已被認(rèn)可的評(píng)估報(bào)告一般能夠也得到認(rèn)可。
對(duì)于糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人單方委托的審計(jì)/評(píng)估報(bào)告，法院通常認(rèn)為具有一定偏向性，采納的可能性較低。
但在已無(wú)法再次評(píng)估、或負(fù)有舉證責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人不申請(qǐng)法院委托審計(jì)/評(píng)估、或負(fù)有提供材料義務(wù)的當(dāng)事人不提供材料配合再次鑒定等特殊情況下，如單方委托的報(bào)告滿足資質(zhì)合法且其他方面無(wú)重大瑕疵，法院不一定會(huì)因中立性問(wèn)題否定報(bào)告反映的相關(guān)事實(shí)。
對(duì)于公檢法等司法機(jī)關(guān)委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)，一般很難以中立性為由進(jìn)行否定；但對(duì)于非司法鑒定報(bào)告（委托主體為公檢法等司法機(jī)關(guān)或稅務(wù)機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)關(guān)等非司法機(jī)關(guān)），屬單方證據(jù)，刑事訴訟被告人/辯護(hù)人或民事、行政訴訟的其他主體可以嘗試委托其他專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)/評(píng)估，有效質(zhì)疑相關(guān)報(bào)告的中立性。
二、報(bào)告屬性與機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)
資質(zhì)問(wèn)題是審計(jì)/評(píng)估報(bào)告是否能夠得到采納的另一關(guān)鍵。
從審計(jì)/評(píng)估報(bào)告的類(lèi)型和資質(zhì)角度出發(fā)，審計(jì)/評(píng)估報(bào)告一般分為四個(gè)層次，司法鑒定屬性報(bào)告、司法鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)作出的非司法鑒定報(bào)告、不具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的報(bào)告以及資質(zhì)不達(dá)標(biāo)（無(wú)資質(zhì)）的報(bào)告。資質(zhì)包括專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和經(jīng)辦簽字人員的資質(zhì)。
一般來(lái)說(shuō)，具有司法鑒定屬性的審計(jì)/評(píng)估報(bào)告能夠被采納，具有司法鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)作出的非司法鑒定報(bào)告具有較強(qiáng)證明力，不具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的報(bào)告證明力較弱，資質(zhì)不達(dá)標(biāo)（無(wú)資質(zhì)）的報(bào)告不具有證明力。
對(duì)于是否具有司法鑒定屬性、審計(jì)/評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具有司法鑒定資質(zhì)的判斷較為容易，一般僅需查明審計(jì)/評(píng)估委托函、報(bào)告機(jī)構(gòu)提供的文件即可。
但對(duì)于不具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)是否具有出具報(bào)告資質(zhì)的判斷，則應(yīng)謹(jǐn)慎查閱相應(yīng)法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范，查閱有權(quán)頒發(fā)資質(zhì)的主體機(jī)構(gòu)，以及報(bào)告機(jī)構(gòu)的資質(zhì)的來(lái)源與類(lèi)型。如從事證券企業(yè)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所需獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)可，從事房地產(chǎn)估價(jià)的企業(yè)的資質(zhì)頒發(fā)應(yīng)當(dāng)是建設(shè)行政主管部門(mén)（而非協(xié)會(huì)）。對(duì)發(fā)現(xiàn)的機(jī)構(gòu)或人員資質(zhì)不達(dá)標(biāo)（或無(wú)資質(zhì)）情形，應(yīng)予以堅(jiān)決指出。
三、重大程序性問(wèn)題
審計(jì)/評(píng)估報(bào)告是否具有不可補(bǔ)正的重大程序性瑕疵是法院判斷認(rèn)可與否的另一核心緣由。
一般來(lái)說(shuō)，常見(jiàn)的重大程序性瑕疵主要包括：
簽字瑕疵
如在規(guī)定必須簽字的情況下以名章代替、需兩人簽字的情況下一人代簽
勘驗(yàn)見(jiàn)證瑕疵
如必須勘驗(yàn)情況下未勘驗(yàn)，或在雙方委托或法院委托情形下未通知對(duì)方見(jiàn)證
時(shí)間瑕疵
如超過(guò)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告1年使用期限
必須具備的項(xiàng)目缺頁(yè)漏項(xiàng)
房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告為必須提供項(xiàng)目，但過(guò)程報(bào)告為可選項(xiàng)目
對(duì)于可以補(bǔ)正的明顯筆誤，一般不構(gòu)成否定審計(jì)/評(píng)估報(bào)告的有效理由。
四、假設(shè)與方法
對(duì)假設(shè)與方法的質(zhì)證是有效質(zhì)證的關(guān)鍵，也是代理律師專(zhuān)業(yè)水平的核心體現(xiàn)。假設(shè)與方法構(gòu)成審計(jì)/評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)，也會(huì)體現(xiàn)在具體項(xiàng)目中。
對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告，僅在持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)下資產(chǎn)價(jià)格能夠未來(lái)現(xiàn)金流量折現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，在清算假設(shè)下全部資產(chǎn)負(fù)債均應(yīng)以現(xiàn)實(shí)可售價(jià)格進(jìn)行估價(jià)。
對(duì)于資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，存在公開(kāi)市場(chǎng)是采用市場(chǎng)法進(jìn)行估價(jià)的前提、存在未來(lái)穩(wěn)定的現(xiàn)金流是收益法估價(jià)的前提，當(dāng)前兩者均不存在時(shí)存在可靠的歷史信息是成本法估價(jià)的前提。
對(duì)于具體項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，年限構(gòu)成基本假設(shè)，而年限內(nèi)折舊程度是采用直線法/雙倍余額遞減法的核心。
審計(jì)/評(píng)估報(bào)告所采用的假設(shè)與方法原則上應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有事實(shí)確定，如是否存在所有者清算決定、是否具有規(guī)劃手續(xù)屬于違建。但因?qū)賹?zhuān)業(yè)范疇，代理律師與法庭往往很難提出有效質(zhì)疑。
對(duì)此，作者強(qiáng)烈建議代理律師閱讀相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，找出法律與事實(shí)依據(jù)，有必要的情況下咨詢(xún)其他專(zhuān)業(yè)人員或提請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭進(jìn)行質(zhì)證。
如具有強(qiáng)烈的高估傾向的房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，可能會(huì)以市場(chǎng)法、收益法評(píng)估違建建筑，此時(shí)應(yīng)找出國(guó)務(wù)院和地方政府有關(guān)于違建建筑隨時(shí)可以拆除且不予補(bǔ)償?shù)姆ㄒ?guī)與規(guī)章，果斷指出違建不可能有公開(kāi)市場(chǎng)也不能假設(shè)持續(xù)存在租金收入，要求以歷史成本法評(píng)估拆除殘值。
又如具有低估傾向財(cái)務(wù)報(bào)告，會(huì)以雙倍余額遞減法的方式對(duì)固定資產(chǎn)提折舊，此時(shí)應(yīng)考慮該固定資產(chǎn)是否符合易腐、貶值迅速的客觀事實(shí)，如僅為生產(chǎn)車(chē)間正常使用且并非處于震蕩易腐狀態(tài)，果斷指出相關(guān)事實(shí)要求按照直線法重新評(píng)估，如有必要可出具專(zhuān)家技術(shù)意見(jiàn)書(shū)予以論證。
假設(shè)與方法是報(bào)告中人為因素最多的部分，其不同于純粹事實(shí)，但又不能脫離于事實(shí)，面對(duì)具有傾向的審計(jì)/評(píng)估報(bào)告，代理律師不能以不懂、僅處理法律問(wèn)題為由消極對(duì)待，仍應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)真探究事實(shí)并予以有力地回?fù)簟?/p> 五、事實(shí)錯(cuò)誤、結(jié)論依據(jù)不充分或缺項(xiàng) 明顯的事實(shí)錯(cuò)誤、結(jié)論依據(jù)不足或必要部分的缺項(xiàng)是審計(jì)/評(píng)估失敗的直接原因。當(dāng)事人與代理人均應(yīng)關(guān)注于報(bào)告的事實(shí)基礎(chǔ)，指出明顯的事實(shí)錯(cuò)誤。 對(duì)于更為專(zhuān)業(yè)的代理人來(lái)說(shuō)，在征得當(dāng)事人同意且不違反保密原則的情況下，可咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人員報(bào)告結(jié)論是否充足、是否具有事實(shí)缺項(xiàng)，以專(zhuān)業(yè)的態(tài)度對(duì)審計(jì)/評(píng)估報(bào)告進(jìn)行有效質(zhì)證。 六、報(bào)告格式與免責(zé)事由 審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告的均是較為類(lèi)型化的報(bào)告，建議代理人另外獲取標(biāo)準(zhǔn)格式報(bào)告，研究標(biāo)準(zhǔn)格式報(bào)告術(shù)語(yǔ)表達(dá)的內(nèi)在含義是否能夠達(dá)到對(duì)方的證明目的。 代理人也可將標(biāo)準(zhǔn)格式報(bào)告與法庭中的報(bào)告進(jìn)行對(duì)比，仔細(xì)探尋現(xiàn)有報(bào)告哪部分與標(biāo)準(zhǔn)格式報(bào)告不同。 尤其應(yīng)關(guān)注于免責(zé)事由部分，如出具的審計(jì)/評(píng)估報(bào)告免責(zé)事由與標(biāo)準(zhǔn)格式不同，應(yīng)重點(diǎn)予以關(guān)注并指出。 - 結(jié) 語(yǔ) - 本文討論了對(duì)審計(jì)報(bào)告、審閱報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告進(jìn)行有效質(zhì)證的方法，包括中立性、報(bào)告屬性與機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)、重大程序性瑕疵、假設(shè)與方法、事實(shí)錯(cuò)誤、結(jié)論依據(jù)不充分或缺項(xiàng)、報(bào)告格式與免責(zé)事由等6個(gè)類(lèi)型。 本文的核心觀點(diǎn)是，除常見(jiàn)的中立性、報(bào)告屬性和程序性問(wèn)題外，對(duì)報(bào)告的質(zhì)證不能浮于表面，應(yīng)關(guān)注出具報(bào)告的準(zhǔn)則、事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)，必要時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人員，以實(shí)現(xiàn)有效質(zhì)證。 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
