動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
廣大電商賣(mài)家作為銷(xiāo)售方,在被訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí),可以考慮“合法來(lái)源抗辯”的“護(hù)身符”以免除賠償責(zé)任。中國(guó)專(zhuān)利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法均規(guī)定了合法來(lái)源抗辯制度,專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定較為全面[1]。
以專(zhuān)利法為例,如果銷(xiāo)售方不知道銷(xiāo)售的商品侵權(quán),且被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源,則在被訴專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)可以以產(chǎn)品具有合法來(lái)源進(jìn)行抗辯,從而不承擔(dān)賠償責(zé)任。
在司法實(shí)踐中,合法來(lái)源抗辯得到法院支持的比例偏低。電商賣(mài)家大多不直接制造產(chǎn)品,且能夠提供一定的產(chǎn)品來(lái)源證據(jù),既然如此,為什么其“合法來(lái)源抗辯”沒(méi)有得到支持?
本文列舉了電商賣(mài)家“合法來(lái)源抗辯”不支持的五種典型情形,面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)訴的電商賣(mài)家可用于參考,從而分析自身“合法來(lái)源抗辯”路徑是否有勝算,或據(jù)此完善己方的證據(jù)、爭(zhēng)取更大的勝算。
- 探 討 -
一、“合法來(lái)源抗辯”條款的立法目的
理解“合法來(lái)源抗辯”條款的立法目的,是為了更好地理解該條款如何適用。設(shè)立“合法來(lái)源抗辯”制度,是為了保護(hù)善意第三人。
按照傳統(tǒng)民法中保護(hù)善意第三人的理論,如果行為人在實(shí)施民事行為時(shí)主觀上出于善意,并付出了相應(yīng)的對(duì)價(jià),則根據(jù)公平原則,該善意行為人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠肀Wo(hù)。
與此同時(shí),為了平衡對(duì)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù),“合法來(lái)源抗辯”條款規(guī)定免除的僅僅是賠償責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任,權(quán)利人仍然可以要求銷(xiāo)售方停止銷(xiāo)售,并承擔(dān)權(quán)利人的維權(quán)合理開(kāi)支[2]。
合法來(lái)源抗辯制度旨在通過(guò)免除使用者及銷(xiāo)售方的賠償責(zé)任,鼓勵(lì)追溯生產(chǎn)者,實(shí)現(xiàn)打擊侵權(quán)源頭,徹底制止侵權(quán)[3]。
二、“合法來(lái)源抗辯”的構(gòu)成要件
“合法來(lái)源抗辯”的成立要求主觀要件和客觀要件。
主觀要件是指銷(xiāo)售方不知道所售產(chǎn)品侵權(quán),這里的“不知道”是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道[4]?!皩?shí)際不知道”是指銷(xiāo)售方實(shí)際沒(méi)有認(rèn)識(shí)到所售產(chǎn)品是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出,表明銷(xiāo)售方為善意。
“不應(yīng)當(dāng)知道”是指銷(xiāo)售方已經(jīng)盡到合理注意義務(wù),對(duì)于實(shí)際不知道所售產(chǎn)品是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的事實(shí)主觀上沒(méi)有過(guò)失。據(jù)此,可以將專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中銷(xiāo)售方合法來(lái)源抗辯的主觀要件歸納為善意且無(wú)過(guò)失[5]。
客觀要件是指銷(xiāo)售方能夠舉證證明產(chǎn)品的合法來(lái)源,即通過(guò)合法的銷(xiāo)售渠道、通常的買(mǎi)賣(mài)合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)[6]。
理解了“合法來(lái)源抗辯”構(gòu)成要件的含義,就能理解以下五種典型情形中電商賣(mài)家合法來(lái)源抗辯不成立的原因。以下將按照先主觀要件、后客觀要件的順序逐一說(shuō)明五種典型情形。
三、“合法來(lái)源抗辯”不支持的五種典型情形
情形一:“曾經(jīng)收到過(guò)侵權(quán)警告函/律師函”等主觀非善意情形
如果銷(xiāo)售方曾經(jīng)收到過(guò)權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)警告函/律師函,該警告函/律師函記載了被訴侵權(quán)產(chǎn)品信息、專(zhuān)利權(quán)信息、侵權(quán)比對(duì)基本信息及聯(lián)系人信息等,原則上應(yīng)該推定其知道其銷(xiāo)售的是專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品[7],主觀上并非善意,合法來(lái)源抗辯不成立。
除了“曾經(jīng)收到過(guò)侵權(quán)警告函/律師函”之外,如果銷(xiāo)售方銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之前銷(xiāo)售過(guò)專(zhuān)利產(chǎn)品,或者銷(xiāo)售方購(gòu)進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格不合理地低于專(zhuān)利產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格等,也可以認(rèn)定銷(xiāo)售方知道其銷(xiāo)售的是專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品[8],主觀上并非善意。
情形二:被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“三無(wú)產(chǎn)品”
“三無(wú)產(chǎn)品”通常指沒(méi)有生產(chǎn)日期、質(zhì)量合格證、生產(chǎn)廠(chǎng)家的商品。在司法實(shí)踐中,存在很多案例[9]認(rèn)為銷(xiāo)售方銷(xiāo)售“三無(wú)產(chǎn)品”,未審核所售產(chǎn)品的基本信息,沒(méi)有盡到銷(xiāo)售方的合理注意義務(wù),主觀要件有過(guò)錯(cuò)。
但是,也有例外。在(2020)最高法知民終1781號(hào)案件中,認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品系“三無(wú)產(chǎn)品”可以作為認(rèn)定銷(xiāo)售方是否盡到合理注意義務(wù)的考慮因素之一,但其既非合法來(lái)源抗辯不成立的充分條件,亦非必要條件。
合法來(lái)源抗辯成立與否的判斷,仍須回歸到商業(yè)語(yǔ)境,落腳到產(chǎn)品的取得是否符合商業(yè)慣例、提供的證據(jù)是否符合交易習(xí)慣。
因此,對(duì)于“被訴侵權(quán)產(chǎn)品是三無(wú)產(chǎn)品”是否必然導(dǎo)致合法來(lái)源抗辯不成立,存在不同的判例。但是,可以這么認(rèn)為,如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“三無(wú)產(chǎn)品”,那么“合法來(lái)源抗辯”路徑不成功的風(fēng)險(xiǎn)較大。
情形三:合法來(lái)源證據(jù)只能提供微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬憑證,或QQ聊天記錄
在(2021)最高法知民終1732號(hào)案件中,某購(gòu)物平臺(tái)賣(mài)家僅提交了一份微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬憑證,并未提交買(mǎi)賣(mài)合同、發(fā)票或者符合交易習(xí)慣的其他證據(jù)。
最高院認(rèn)為,微信聊天記錄的雙方當(dāng)事人身份無(wú)法核實(shí),微信聊天記錄的內(nèi)容沒(méi)有顯示關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的交易詳情及交易憑證,被訴銷(xiāo)售方未提交其他證據(jù)予以佐證,不能證明被訴銷(xiāo)售方與某案外人之間的關(guān)系,亦不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從該案外人處購(gòu)買(mǎi)。最終認(rèn)定合法來(lái)源抗辯不成立。
情形四:合法來(lái)源證據(jù)無(wú)法證明清晰的來(lái)源主體,證據(jù)鏈不完整
在(2021)最高法知民終1573號(hào)案件中,被告是某平臺(tái)上的賣(mài)家,其提交的付款憑證涉及“中山市古鎮(zhèn)旗語(yǔ)照明門(mén)市部”“小太陽(yáng)光源”“埃普斯照明”“中山市古鎮(zhèn)久慶光電門(mén)市部”四個(gè)主體,其中,無(wú)證據(jù)證明存在小太陽(yáng)光源這一市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體,被告主張中山市古鎮(zhèn)久慶光電門(mén)市部為小太陽(yáng)電源的實(shí)際注冊(cè)主體,但是小太陽(yáng)光源在送貨單中載明的送貨地址與另三者在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)(廣州)上顯示的地址均不相同,所提交證據(jù)難以確定小太陽(yáng)光源與另三者的關(guān)系,無(wú)法證明清晰合法的來(lái)源主體。
另外,支付記錄未顯示付款方主體信息,送貨單和支付記錄之間沒(méi)有形成完成的證據(jù)鏈,與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性也難以證實(shí)。最后認(rèn)定合法來(lái)源證據(jù)不足。
情形五:僅能提供案外人的證言證據(jù),缺乏其他客觀證據(jù)
在(2019)最高法知民終515號(hào)案件中,某網(wǎng)站賣(mài)家對(duì)于其合法來(lái)源抗辯的主張,僅提交了案外人出具的有關(guān)其制造并提供被訴產(chǎn)品給銷(xiāo)售方的說(shuō)明,而沒(méi)有提交交易合同、出庫(kù)單、銷(xiāo)售憑據(jù)、打款記錄等其他客觀證據(jù)。最高院認(rèn)為,當(dāng)事人不規(guī)范的交易行為,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果,不能僅憑案外人的證言等證據(jù)認(rèn)定合法來(lái)源抗辯成立。
四、即使“合法來(lái)源抗辯”成功,銷(xiāo)售方也需要承擔(dān)權(quán)利人的維權(quán)合理開(kāi)支
如前所述,即使“合法來(lái)源抗辯”成功,銷(xiāo)售方也需要承擔(dān)權(quán)利人的維權(quán)合理開(kāi)支,而非“一分錢(qián)都不用出”。即使權(quán)利人沒(méi)有提交關(guān)于合理開(kāi)支的證據(jù),法院也可能考慮與案件復(fù)雜程度相匹配的代理費(fèi)用、公證費(fèi)用以及正常差旅市場(chǎng)價(jià)格水平,酌定一個(gè)合理開(kāi)支,要求銷(xiāo)售方承擔(dān)[10]。
- 結(jié) 語(yǔ) -
以上提供的僅是電商賣(mài)家“合法來(lái)源抗辯”不成立的五種典型情形,實(shí)踐中必然存在很多其它情形。要判斷這條抗辯路徑的勝算,根本上在于主觀要件和客觀要件是否同時(shí)滿(mǎn)足。
在司法實(shí)踐中,證據(jù)的完整性、關(guān)聯(lián)性和證據(jù)形式也至關(guān)重要,建議銷(xiāo)售方在交易中注意規(guī)范操作、并保留好商洽過(guò)程和交易記錄,為“合法來(lái)源抗辯”留存證據(jù)資料。
注釋與參考文獻(xiàn):
[1] 商標(biāo)法、著作權(quán)法中關(guān)于合法來(lái)源抗辯的規(guī)定與專(zhuān)利法大同小異,主要不同在于抗辯主體的差異,這不是本文的討論重點(diǎn)
[2] 合法來(lái)源抗辯成立,免除被訴侵權(quán)的銷(xiāo)售者、使用者的損害賠償責(zé)任時(shí),由于合理開(kāi)支基于侵權(quán)行為而發(fā)生,且損害賠償與合理開(kāi)支法律屬性不同,原則上不宜同時(shí)免除被訴侵權(quán)人賠償權(quán)利人制止侵權(quán)的合理開(kāi)支的責(zé)任。詳見(jiàn)宋曉明:“在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的總結(jié)講話(huà)”(2016年7月8日),載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》總第28輯,人民法院出版社2017年版,第31-32頁(yè)
[3] (2019)最高法民申6172號(hào)
[4] 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚?020修正)第二十五條第二款
[5] (2021)最高法知民終1534號(hào)判決書(shū)
[6] 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚?020修正)第二十五條第三款
[7] (2014)民申字第1036號(hào)民事裁定書(shū)(2014中國(guó)法院10大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件)
[8] (2014)民申字第1036號(hào)民事裁定書(shū)(2014中國(guó)法院10大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件)
[9] 例如(2021)最高法知民終1732號(hào)、(2021)最高法知民終1270號(hào)等
[10] (2019)最高法知民終25號(hào)
- 本文作者 -
免責(zé)聲明:本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的,不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x,任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù),因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。