動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
取證是專利侵權(quán)案件的重要環(huán)節(jié)，舉證責(zé)任的分配也對(duì)于案件的走向乃至結(jié)果有著至關(guān)重要的影響。
近年來(lái)，在實(shí)踐中出現(xiàn)了越來(lái)越多由于員工離職而引發(fā)的專利侵權(quán)糾紛，對(duì)于此類案件，舉證責(zé)任的分配與其他案件是否有不同之處呢？如何掌握這個(gè)尺度才能最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義呢？
- 探 討 -
專利權(quán)人和涉嫌侵權(quán)方都處在同一個(gè)行業(yè)，很多專利權(quán)人苦于取證困難，就此放棄了維權(quán)，默默承受損失。
通常，按照一般的規(guī)則，誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，在專利侵權(quán)案件中，原告承擔(dān)著舉證責(zé)任。
專利侵權(quán)案件中，與產(chǎn)品專利侵權(quán)相比，方法專利侵權(quán)案件一般需要取到按照專利步驟進(jìn)行的各個(gè)流程，難度非同一般，尤其對(duì)于員工離職后涉嫌方法專利的侵權(quán)行為的取證幾乎是不可能完成的任務(wù)。
案例介紹
在（2016）魯06民初435號(hào)案件中，就涉及到這樣的情況。
涉案專利是一種搭扣聚氨酯漿料及其制備方法，專利特征涉及漿料制備的方法和步驟，如何順利獲得被告方制造漿料的方法的證據(jù)是原告方面前的最大難題。
根據(jù)判決中的記載，原告方承認(rèn)，對(duì)于其所主張的被告方生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)的生產(chǎn)制備方法不能提供證據(jù)加以證實(shí)。
盡管在該案中申請(qǐng)了鑒定，但鑒定也只是圍繞著原告提供的自己的產(chǎn)品和被告的產(chǎn)品的成分是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同進(jìn)行了鑒定。
雖然鑒定結(jié)果是兩樣品主體實(shí)質(zhì)相同，但一審法院仍然認(rèn)為，該鑒定報(bào)告沒(méi)有涉及對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍起到限定作用的制備方法，因此沒(méi)有認(rèn)定侵權(quán)。
案件難點(diǎn)
取證不能是很多案件中面臨的客觀問(wèn)題，對(duì)于舉證責(zé)任，法官應(yīng)當(dāng)綜合案件的多方面情況考慮，而并非機(jī)械地適用法律。
在上述案件中，被告方B曾在原告方A處從事相似工作多年，并掌握A公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的整套流程，這就是該案件中應(yīng)當(dāng)被考慮的重要因素之一。
判決結(jié)果
二審法院認(rèn)為，被告B自1996年起長(zhǎng)期在化工研究所工作直至2011年辭職。在此情形下，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以推定被告使用涉案專利技術(shù)方案生產(chǎn)搭扣聚氨酯漿料具有較大可能性。此時(shí)，應(yīng)由被告B提供其生產(chǎn)方法不同于專利方法的證據(jù)。因此二審法院撤銷了一審判斷，指定重審。
- 結(jié) 語(yǔ) -
舉證責(zé)任一方面確實(shí)受到法律規(guī)定的制約，另一方面也會(huì)受到具體案件具體分析的影響變化。
在專利侵權(quán)案件中，原告承擔(dān)著舉證責(zé)任，員工離職后涉嫌方法專利侵權(quán)行為，取證時(shí)要最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義，需要綜合案件事實(shí)考慮。
特別聲明：本文僅供讀者學(xué)習(xí)交流和借鑒參考。案件具有特殊性，應(yīng)具體案件具體分析。本文僅代表筆者個(gè)人觀點(diǎn)，不形成專門法律意見(jiàn)或建議。
