動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
根據(jù)公司法第二十二條的規(guī)定，股東會(huì)決議在召集程序、表決方式或決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定的情況下，可予以撤銷。
但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》的規(guī)定，在會(huì)議表決方式或者召集程序只有輕微瑕疵，且對(duì)決議沒有造成實(shí)質(zhì)影響的情況下，該股東會(huì)決議不予撤銷。
那么，在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，哪些情形屬于僅有輕微瑕疵而不予撤銷的情形，哪些情形下股東會(huì)決議會(huì)被撤銷，本文將結(jié)合法律規(guī)定和經(jīng)典案例，就上述問題進(jìn)行探討。
- 探 討 -
一、股東徑自召開股東會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)決議被撤銷
在(2020)京民申5050號(hào)裁定與(2015)高民(商)終字第4732號(hào)判決中提到了兩種導(dǎo)致股東會(huì)決議被撤銷的情形：
一種是執(zhí)行董事或董事會(huì)未表示不履行職責(zé)的情況下，監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)徑自召開股東會(huì)；另一種是董事會(huì)/執(zhí)行董事和監(jiān)事會(huì)/監(jiān)事均未表示不履行職責(zé)的情況下，股東徑自召開股東會(huì)。
上述兩種情形下，股東會(huì)的召集程序均違反了法律規(guī)定，存在瑕疵，而且在上述兩份文書中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為上述兩種召集程序瑕疵不屬于輕微瑕疵，因此撤銷了相關(guān)股東會(huì)決議。
其中，北京市高級(jí)人民法院作出的(2015)高民(商)終字第4732號(hào)判決書中提到：
“中創(chuàng)公司股東自行召集臨時(shí)股東會(huì)的前提條件是，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)不召集主持股東會(huì)會(huì)議。北辰公司并未向法院提交證據(jù)證明代表中創(chuàng)公司60%以上表決權(quán)的股東曾明確向董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)提議召開中創(chuàng)公司2013年第一次臨時(shí)股東會(huì)，且董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)不予召開，故代表中創(chuàng)公司60%以上表決權(quán)的股東無權(quán)自行召集中創(chuàng)公司2013年第一次臨時(shí)股東會(huì)。”
根據(jù)公司法的規(guī)定，股東會(huì)應(yīng)由執(zhí)行董事或董事會(huì)進(jìn)行召集，在執(zhí)行董事或董事會(huì)不履行職責(zé)或者不能履行職責(zé)的情況下，由公司監(jiān)事或者監(jiān)事會(huì)召集、主持，在公司監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)亦不召集主持的情況下，代表十分之一以上表決權(quán)的股東才能自行召集主持。
因此，公司監(jiān)事/監(jiān)事會(huì)、代表十分之一以上表決權(quán)的股東若想召集主持股東會(huì)，需遵守上述順序規(guī)則。
通過上述案例和法律規(guī)定可見，公司法等法律法規(guī)對(duì)股東會(huì)的召集程序進(jìn)行了明確規(guī)定，在召開股東會(huì)時(shí)，召集程序應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定，公司監(jiān)事/監(jiān)事會(huì)、代表十分之一以上表決權(quán)的股東欲自行召集股東會(huì)時(shí)，需遵守召集的順序規(guī)則，否則股東會(huì)決議即使已經(jīng)作出，該股東會(huì)決議仍存在被撤銷的可能。
二、公司大股東單方召開股東會(huì)，形成的股東會(huì)決議被撤銷
公司持股三分之二以上的大股東除公司章程有特殊約定外，在通過股東會(huì)決議時(shí)具有較大優(yōu)勢(shì)。
那么，公司持股三分之二以上的大股東是否可利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，在未通知公司其他股東參會(huì)，且其他股東亦沒有參加股東會(huì)的情況下，單方召開股東會(huì)并通過股東會(huì)決議？在(2016)最高法民申300號(hào)裁定書中，最高人民法院給出了答案。
在(2016)最高法民申300號(hào)裁定書中，最高人民法院提到：保力公司僅有兩個(gè)股東，持股90%的天久公司與持股10%的寶恒公司。在寶恒公司并沒有參加臨時(shí)股東會(huì)的情況下，天久公司單方召開股東會(huì)，臨時(shí)股東會(huì)決議雖然在形式上已經(jīng)形成，但該臨時(shí)股東會(huì)的召集程序、表決方式應(yīng)屬于存在重大瑕疵，實(shí)質(zhì)上的臨時(shí)股東會(huì)決議應(yīng)認(rèn)為不存在。
根據(jù)公司法的規(guī)定，股東會(huì)召開前應(yīng)當(dāng)通知全體股東。雖然天久公司主張其已通過郵寄的方式通知寶恒公司，但郵寄單顯示無人簽收，且其亦無法證明郵寄的內(nèi)容。
因此，在寶恒公司未參加的情況下，天久公司單方召開股東會(huì)，且其亦無法證明其有效通知了寶恒公司。因此，該股東會(huì)的召集程序和表決方式違反相關(guān)法律規(guī)定，該股東會(huì)最終被予以撤銷。
通過上述裁定和法律規(guī)定可以得出，即使是持股三分之二以上的大股東也不可濫用自己的優(yōu)勢(shì)地位，要充分尊重小股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，按照法律法規(guī)和公司章程規(guī)定的召集程序召開股東會(huì)，否則即使其利用自己的優(yōu)勢(shì)地位通過了股東會(huì)決議，該決議仍可能被撤銷。
三、未按照法定期限通知全體股東召開股東會(huì)，被認(rèn)定為屬于輕微瑕疵，而未予撤銷
北京市高級(jí)人民法院在(2019)京民申1402號(hào)裁定中認(rèn)為，雖然召開臨時(shí)股東會(huì)的通知僅提前14天郵寄到馬某的住處，召集程序確實(shí)存在瑕疵，但該瑕疵應(yīng)屬于輕微瑕疵，并且馬某沒有參加臨時(shí)股東會(huì)對(duì)決議并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而并未撤銷該股東會(huì)決議。
雖然公司法規(guī)定了十五天的通知期限，但未在法定期限內(nèi)進(jìn)行通知，通常會(huì)被認(rèn)定為屬于輕微瑕疵，在該瑕疵對(duì)股東會(huì)決議并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的情況下，通常不能僅以此原因而撤銷股東會(huì)決議。
公司法及其司法解釋等法律法規(guī)，對(duì)股東會(huì)及臨時(shí)股東會(huì)的召集程序、表決方式、決議內(nèi)容均進(jìn)行了明確規(guī)定。
在召開股東會(huì)及形成股東會(huì)決議的過程中，應(yīng)當(dāng)注意股東會(huì)的召集程序、表決方式以及決議內(nèi)容，需符合法律、行政法規(guī)及公司章程的規(guī)定，否則可能導(dǎo)致股東會(huì)決議無效或被撤銷。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
