動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
職業(yè)打假人在我國(guó)一直飽受爭(zhēng)議，有一些人利用商品存在的問(wèn)題，大量買(mǎi)入該商品后向商家索賠，利用懲罰性賠償為自身牟利。
2020年，最高人民法院辦公廳發(fā)布的《對(duì)十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》，將逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
此后，法院在審理“職業(yè)打假人”的案件中，審判思路也發(fā)生了根本性變化，認(rèn)定“職業(yè)打假人”并非“普通消費(fèi)者”，職業(yè)打假人的敗訴判決屢見(jiàn)不鮮。
未來(lái)，隨著我國(guó)法律對(duì)職業(yè)打假人“打假”行為的進(jìn)一步規(guī)制，失去“利益”支撐的打假人必將走向消亡。
- 探 討 -
一、“職業(yè)打假人”在中國(guó)的起源
20多年前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迎來(lái)大發(fā)展，但這一時(shí)間我國(guó)法治不完善，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)尚未“覺(jué)醒”，許多無(wú)良商家嗅到了“商機(jī)”，大肆地在市場(chǎng)上售賣(mài)“假貨”。
王某偶然買(mǎi)到了假冒的品牌耳機(jī)，他沒(méi)有像其他消費(fèi)者一樣認(rèn)倒霉，而是堅(jiān)決維權(quán)，并在這一次的維權(quán)當(dāng)中嘗到了“甜頭”。
王某意識(shí)到這可能是一個(gè)“來(lái)錢(qián)快”的行當(dāng)，便決心走上了“職業(yè)打假”之路，他創(chuàng)辦了自己的打假公司，招募了一大批員工，專(zhuān)門(mén)在市場(chǎng)上搜尋“假冒偽劣”產(chǎn)品。
發(fā)現(xiàn)“獵物”后，王某大肆買(mǎi)入，然后再依據(jù)法律規(guī)定向商家索賠，從中牟利。
二、“職業(yè)打假人”的“春天”
2014年，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺(tái)，將商家的欺詐行為從“假一賠一”提高至“假一賠三”，并增加了最低500元賠償?shù)囊?guī)定。
2015年，新修訂的《食品安全法》規(guī)定了對(duì)商家“十倍賠償”的懲罰措施和最低1000元賠償?shù)囊?guī)定。
至此，職業(yè)打假人的“春天”來(lái)臨。
王某及其團(tuán)隊(duì)深諳上述法律規(guī)定，在我國(guó)“打假”的道路上打出了“名聲”。王某的“發(fā)家事跡”刺激到其他渴望致富的年輕人，紛紛相仿王某，我國(guó)社會(huì)上逐步形成了一個(gè)特殊的職業(yè)群體——職業(yè)打假人。
而這一群體也受到了媒體的高度關(guān)注，并且飽受爭(zhēng)議。人們驚奇地發(fā)現(xiàn)，職業(yè)打假人客觀上能夠起到“凈化市場(chǎng)”的作用，但為了自身“牟利”的目的，原本的正義行為就會(huì)變得“畸形”。
例如，在利益的驅(qū)動(dòng)下，一些打假人的行為開(kāi)始變得“偏激”，他們通過(guò)虛假訴訟、故意栽贓、惡意差評(píng)的方式向商家索賠，導(dǎo)致“打假”變?yōu)椤凹俅颉保罱K成為毒害市場(chǎng)環(huán)境的“傳染源”。
最近幾年，電商平臺(tái)風(fēng)起云涌，“直播帶貨”成為大勢(shì)所趨?！奥殬I(yè)打假人”也將目光從實(shí)體店轉(zhuǎn)移到了線上的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物。
知名的電商平臺(tái)成為了職業(yè)打假人“狙擊”的對(duì)象。今年8月，“某團(tuán)隊(duì)銷(xiāo)售的假燕窩”事件，背后浮出的舉報(bào)人便是“中國(guó)打假第一人”的王某。
三、凜冬將至，“職業(yè)打假人”該何去何從？
2017年，最高人民法院作出《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假行為的規(guī)范》，明確表示“除食品和藥品之外，將逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。自此，“職業(yè)打假人”的“寒冬”開(kāi)始正式來(lái)臨。
根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的有關(guān)案例顯示，近兩年職業(yè)打假人的敗訴判決越來(lái)越多。
法院在庭審過(guò)程中，開(kāi)始關(guān)注“職業(yè)打假人”的身份，法官會(huì)詢問(wèn)原告是否為“職業(yè)打假人”。即便原告回答“不是”，被告一方的律師也會(huì)拿出證據(jù)證明原告職業(yè)打假人的身份。法院經(jīng)審理認(rèn)定原告一方系職業(yè)打假人的，一般不會(huì)支持原告“十倍賠償”的訴求。
以北京市某基層法院審理的“于某龍與某商場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”為例，原告于某龍?jiān)诒桓嫔虉?chǎng)購(gòu)買(mǎi)了300多元的過(guò)期掛面，要求被告“退一賠十”。
法院審理查明原告系“職業(yè)打假人”，最終判決支持原告要求退貨，但因原告“知假買(mǎi)假”和不存在“被誤導(dǎo)消費(fèi)”，不支持“十倍賠償”的請(qǐng)求。
再如，北京市某中級(jí)人民法院審理的“韓某坤與北京某商貿(mào)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審案”，上訴人韓某坤認(rèn)為自己在被告處購(gòu)買(mǎi)的“六箱茅臺(tái)酒”經(jīng)貴州茅臺(tái)公司鑒定為假酒，被告應(yīng)當(dāng)“假一賠十”。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)全程錄音錄像，在購(gòu)買(mǎi)后迅速起訴提起賠償，不同于一般的消費(fèi)者。因此駁回原告“十倍賠償”的訴訟請(qǐng)求。
- 結(jié) 語(yǔ) -
職業(yè)打假人一直“自詡”自己是市場(chǎng)的“賞金獵人”。但如果法律不再支持職業(yè)打假人的“牟利性請(qǐng)求”，失去了“利益”支撐的職業(yè)打假人也注定終將消逝。
特別聲明：本文僅供讀者學(xué)習(xí)交流和借鑒參考。案件具有特殊性，應(yīng)具體案件具體分析。本文僅代表筆者個(gè)人觀點(diǎn)，不形成專(zhuān)門(mén)法律意見(jiàn)或建議。
