動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 案情摘要 -
2016年7月,某業(yè)務(wù)員登門(mén)向承租人推銷某服裝加工設(shè)備。在向承租人詳細(xì)介紹設(shè)備性能后,業(yè)務(wù)員表示,如果購(gòu)買(mǎi)資金不足,可向承租人提供融資租賃服務(wù)。
承租人認(rèn)為業(yè)務(wù)員介紹的設(shè)備性能能滿足其生產(chǎn)需要,即與業(yè)務(wù)員分別簽訂了融資租賃合同和買(mǎi)賣合同(作為承租人簽署)。
租賃物交付后,未做出特定化標(biāo)識(shí),更未進(jìn)行公示登記,經(jīng)測(cè)試設(shè)備性能僅能達(dá)到業(yè)務(wù)員介紹的50%,承租人即要求業(yè)務(wù)員更換或者維修,但業(yè)務(wù)員一直拖延。
承租人在支付了幾期租金后,以租賃物質(zhì)量問(wèn)題為由,停付租金。出租人則認(rèn)為租賃物質(zhì)量問(wèn)題,并不影響租金支付義務(wù),并鎖定了租賃設(shè)備。以承租人根本違約為由,起訴全部租金加速到期。
出租人租金訴請(qǐng)得到浦東新區(qū)人民法院支持,但應(yīng)當(dāng)扣除鎖定后租金金額。承租方不服,隨即向上海金融法院提起上訴。
后工商登記查明,出租人70%股權(quán)、出賣人100%股權(quán),被同一家公司(母公司)持有。另一、二審出租人未提供租賃物購(gòu)買(mǎi)的付款證據(jù)。
- 探 討 -
一、什么是租賃物選擇權(quán)
選擇權(quán),即承租人對(duì)出賣人和租賃物的選擇權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百三十五條對(duì)融資租賃的定義,承租人的選擇權(quán)包括兩方面,一是選擇出賣人;二是選擇租賃物。這是融資租賃合同區(qū)別于租賃合同的主要特點(diǎn)。
租賃合同的出租人是以自己現(xiàn)有的租賃物出租,或者是依自己的意愿購(gòu)買(mǎi)租賃物用于出租;而融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人的要求,先購(gòu)買(mǎi)后出租,為租而買(mǎi)。
如果出租人沒(méi)有干預(yù)承租人行使選擇權(quán),根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百四十七條,承租人要對(duì)自己行使選擇權(quán)的后果,承擔(dān)全部責(zé)任;出租人只要不干預(yù)承租人行使選擇權(quán),就不承擔(dān)責(zé)任。
如果出租人干預(yù)了承租人行使選擇權(quán),根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百四十二條,承租人將有權(quán)請(qǐng)求減免應(yīng)向出租人支付的租金,出租人將承擔(dān)不利的經(jīng)濟(jì)后果。
通常情形下,出租人不會(huì)更沒(méi)有必要去干預(yù)承租人選擇租賃物。因?yàn)樽赓U物只具有租金的擔(dān)保功能,大部分風(fēng)險(xiǎn)和利益均歸屬于承租人。租賃物本身,根本不會(huì)觸及到出租人的經(jīng)濟(jì)利益,除非特殊情形,比如廠商租賃。
二、什么是廠商租賃
廠商租賃,是一種特殊的融資租賃形式。廠商租賃是廠商與廠商融資租賃公司結(jié)成戰(zhàn)略合作,以融資租賃的方式為購(gòu)買(mǎi)其產(chǎn)品的客戶進(jìn)行融資,并進(jìn)行后續(xù)設(shè)備資產(chǎn)管理的營(yíng)銷模式,一般是機(jī)械制造廠商設(shè)立附屬的租賃公司,經(jīng)營(yíng)本企業(yè)生產(chǎn)設(shè)備的融資租賃業(yè)務(wù)。
廠商租賃公司已經(jīng)成為重要的融資租賃經(jīng)營(yíng)主體,已成為制造商拓展客戶、回籠貨款的重要促銷渠道。
從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)角度看,廠商租賃相當(dāng)于出賣人提供分期付款服務(wù)。只不過(guò),從法律形式上出賣人將其自身的融資職能,獨(dú)立成一家公司。從會(huì)計(jì)核算上,廠商與廠商融資租賃公司將仍是一個(gè)會(huì)計(jì)主體。
在融資租賃公司為廠商租賃型的租賃公司時(shí),出賣人作為租賃公司股東,主營(yíng)業(yè)務(wù)為制造適合融資租賃交易產(chǎn)品。承租人選擇了某家廠商型租賃公司往往就意味著選擇了出賣人,這是由廠商租賃的特定模式?jīng)Q定的。
在這種情況下,出賣人已經(jīng)明確,承租人的選擇權(quán)范圍,僅限于從出賣人所售產(chǎn)品中選擇租賃物。
三、本案中選擇權(quán)是否受到干預(yù)
作者認(rèn)為本案中,出租人干預(yù)了承租人對(duì)租賃物的選擇權(quán),而且這是一種異于常規(guī)、特殊的干預(yù)形態(tài)。
其主要依據(jù)為以下兩個(gè)方面:
1.出租人與出賣人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,構(gòu)成廠商租賃。在廠商租賃中,租賃物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)由出租人負(fù)擔(dān)。
關(guān)于這種結(jié)論的依據(jù),作者雖然暫時(shí)沒(méi)有檢索到案例,但從最高人民法院的官方著作中,查詢到最高人民法院是明確持有這種觀點(diǎn)的。
2014年《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》中第115頁(yè),闡述了最高人民法院的這樣一種觀點(diǎn):
出租人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任也有例外。當(dāng)承租人依賴出租人的技能和判斷選擇租賃物,或者出租人干預(yù)選擇租賃物時(shí),如出租人代替承租人選擇出賣人和租賃物,或者出租人擅自變更承租人已選定的出賣人和租賃物的,出租人應(yīng)承擔(dān)全部或者部分租賃物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
此外,在以下幾種特殊情況下,租賃物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)由出租人負(fù)擔(dān):
(1)出租人明知租賃物有瑕疵而未告知承租人的,或者因重大過(guò)失不知道租賃物有瑕疵的。
(2)出租人與出賣人有密切關(guān)系的。如廠商租賃,即由設(shè)備制造商出資設(shè)立的融資租賃公司,專門(mén)負(fù)責(zé)母公司產(chǎn)品的融資租賃業(yè)務(wù)。
(3)承租人無(wú)法或者不能直接向出賣人索賠的。
在本案中,同一家公司同時(shí)持有出租人70%的股權(quán)、持有出賣人100%的股權(quán),成為出租人和出賣人的母公司。出租人和出賣人,實(shí)為兩家關(guān)系密切的關(guān)聯(lián)公司,以至于兩家公司共用業(yè)務(wù)員,明顯構(gòu)成廠商租賃模式。
《中華人民共和國(guó)民法典》雖然取代了原《中華人民共和國(guó)合同法》,但有關(guān)融資租賃法律制度的基本架構(gòu),并沒(méi)有發(fā)生重大變化;有關(guān)租賃物選擇權(quán)的法律規(guī)定,更是完全沒(méi)有變化。
因此,最高人民法院2014年發(fā)表的這種著述觀點(diǎn),其理論根基并沒(méi)有受到任何動(dòng)搖,所以這種觀點(diǎn)仍應(yīng)當(dāng)受到法律界的尊重。
2.因業(yè)務(wù)員具有出賣人和出租人的雙重代表身份,導(dǎo)致出租人實(shí)際干預(yù)了租賃物的選擇,或者承租人依賴了出租人的技能確定租賃物。
業(yè)務(wù)員的實(shí)際行為,及其后出賣人和出租人對(duì)所簽訂融資租賃合同和買(mǎi)賣合同的認(rèn)可,表明業(yè)務(wù)員實(shí)際具有雙重代表身份。既代表出賣人推銷設(shè)備,又代表出租人接洽融資租賃服務(wù)。
業(yè)務(wù)員代表出賣人向承租人推銷設(shè)備,也等同于代表出租人向承租人推銷設(shè)備;或者可以理解為,出賣人和出租人共同向承租人推銷設(shè)備,而且這種推銷行為,得到了承租人的信賴。
承租人的信賴,既是對(duì)出賣人的信賴,同時(shí)也是對(duì)出租人信賴。從具體行為看,好似出租人將設(shè)備賣給承租人的。
因此,出租人實(shí)際全程參與了租賃物的選擇,并且通過(guò)向承租人介紹租賃設(shè)備的性能,獲得了承租人對(duì)出租人的技能的信賴,在此基礎(chǔ)上承租人對(duì)租賃設(shè)備作出了選擇。
出賣人和出租人在融資租賃合同項(xiàng)下,各有各的權(quán)利和義務(wù),并不兼容,也不能混合或者相互替代,存在各自的經(jīng)濟(jì)利益,有一定沖突性。而業(yè)務(wù)員兩種身份的競(jìng)合,將出賣人和出租人各自的權(quán)利和義務(wù),混合在了一起。
作者認(rèn)為,基于上述兩方面依據(jù)中的任何一方面,都可以視為出租人干預(yù)了承租人對(duì)租賃物的選擇權(quán),出租人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者部分的租賃物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
作者在二審上訴中,也以此兩方面,作為選擇權(quán)受到出租人干預(yù)的上訴論據(jù)。
- 結(jié) 語(yǔ) -
本案因案情不僅涉及租賃物選擇權(quán)問(wèn)題,還涉及租賃物未經(jīng)特定化、證據(jù)鏈中缺乏出租人付款證明、出租人單方遠(yuǎn)程鎖定租賃物等存有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題,但本文僅對(duì)其中選擇權(quán)問(wèn)題展開(kāi)探討。故案情引述中,略去了很多其他細(xì)節(jié)。
在下篇融資租賃法律咨詢系列文章中,作者將會(huì)對(duì)本案中出租人單方遠(yuǎn)程鎖定租賃物問(wèn)題進(jìn)行剖析,敬請(qǐng)期待。
免責(zé)聲明:本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的,不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x,任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù),因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。