動態(tài)與觀點
- 引言 -
在實際生活中，有的家長以為花錢托關系就能幫孩子上好學校，有的當事人以為花錢托關系就能幫自己達到目的，從而盲目給付他人大額請托費用，最后事沒辦成，錢也很難要回來。
作者通過檢索相關司法判例后發(fā)現(xiàn)，在目前司法實務中，根據(jù)不同的“請托”情況，各地法院有以下不同的裁判觀點：
1.受托人構(gòu)成不當?shù)美?/p> 2.雙方民事法律行為無效； 3.不屬于民事訴訟受案范圍，裁定駁回起訴； 4.受托人涉嫌違法或犯罪，移送公安機關和紀檢監(jiān)察機關，裁定駁回起訴； 5.受托人構(gòu)成詐騙罪，判決將贓款返還被害人； 6.雙方構(gòu)成行賄或受賄犯罪，沒收涉案款項。 本文將梳理相關規(guī)定及相關判例，具體討論“請托”行為的效力與責任認定。 - 探討 - 一、受托人構(gòu)成不當?shù)美?/strong> 相關規(guī)定 《民法典》第122條的規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。” 不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，使他人受到損失而自己獲得利益，遭受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。認定不當?shù)美璺弦韵滤膫€構(gòu)成要件：一方獲得利益、他方受有損失、獲得利益與收到損失之間具有因果關系、獲得利益沒有法律上的原因。 相關判例 在(2020)川01民終928號判例中，四川省成都市中級人民法院認為胡某（被告）一面主張案涉5萬元系魏某（原告）歸還其借款，在沒有證據(jù)證明的情況下，又一面主張魏某為孩子入學請托支付的款項系“不法原因給付”，胡某的兩項上訴理由相互矛盾，也不應得到支持。 根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益?！敝?guī)定，因胡某取得案涉5萬元于法無據(jù)，一審認定胡某應當向魏某返還不當?shù)美?萬元并無不當，維持原判。 小結(jié) 受托人收取入學請托支付的款項進行不正當?shù)牟僮?，以達到花錢取得學籍注冊的目的，明顯具有非法性質(zhì)，其獲得請托費用沒有合法根據(jù)，請托人有權(quán)要求返還。 二、雙方民事法律行為無效 相關規(guī)定 根據(jù)《民法典》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效?！钡?57條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p> 違背公序良俗的民事法律行為無效。公序良俗指民事主體的行為應當遵守公共秩序，符合善良風俗，不得違反國家的公共秩序和社會的一般道德，包括社會公德、商業(yè)道德和社會良好風尚。 相關判例 在(2021)渝05民終2395號、(2020)湘0723民初1350號、(2020)鄂0116民初5331號、(2020)蘇11民終741號、(2019)蘇1191民初990號、(2018)新01民終1241號判例中，法院認定請托入學的相關行為違背公序良俗、破壞了教育公平及招生公平、損害了社會公共利益，訂立的相關委托合同無效，受托人應當返還委托人支付的請托款項。請托人存在以非法方式獲取不當利益的行為，亦存在過錯，故對于委托期間的利息損失應由請托人自行承擔。 小結(jié) 通過托人情、找關系等不正當手段辦理相關事宜，違反了國家教育部門關于高校招生、學籍及文憑的管理規(guī)定，損害了其他公民同等條件下的受教育權(quán)和依法獲得文憑的權(quán)益，破壞了社會公共利益，該民事法律行為應屬無效，民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還。 三、不屬于民事訴訟受案范圍，裁定駁回起訴 相關規(guī)定 《民事訴訟法》第3條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關系和人身關系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！?/p> 相關判例 在(2019)瓊01民終142號中，法院認為本案雖然涉及的是財產(chǎn)關系，但是這種財產(chǎn)關系是依附于違背公序良俗的請托入學關系而存在的，故柯某起訴要求保護的財產(chǎn)權(quán)并非正常的民事權(quán)益，不能納入通過民事訴訟保護的民事權(quán)益的范疇，柯某的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回起訴。 根據(jù)山東省高級人民法院微信公眾號發(fā)布的案例，因楊某承諾為李某的孩子辦理進城就讀手續(xù)，收其請托費用2萬元，之后事未辦成，李某將楊某起訴到法院。因此行為違背公序良俗，商河縣人民法院依法判決駁回起訴。之后，李某不服提起上訴。二審法院認為，李某與楊某以違反國家法律和政策規(guī)定的不正當方式實現(xiàn)目的，其不屬于民事訴訟的受案范圍，遂裁定駁回了上訴人李某的上訴。 法官認為，本案的爭議焦點是李某要求楊某支付借貸款項是否應予支持。正如法院審理認為的，李某并非主張的不當?shù)美m紛，而是按民間借貸糾紛主張的權(quán)利，其真實原因是楊某為了給李某的子女辦理入學的費用，實際是一種請托行為，明顯違反了公平秩序等行政規(guī)則，自始就不受法律保護。 小結(jié) 請托入學行為，扭曲了正常的競爭機制，有損社會公共利益，其行為目的和手段非法，起訴要求保護的財產(chǎn)權(quán)不屬于民事訴訟保護的民事權(quán)益。 四、受托人涉嫌違法或犯罪，移送公安機關和紀檢監(jiān)察機關 相關規(guī)定 《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關”。 相關判例 在(2020)豫01民終16657號判例中，法院認為，李某承諾姚某濤為不具備入學資格的姚某桐辦理“西楓楊”中學的小升初入學手續(xù)并收取姚某人民幣15萬元，其行為涉嫌違法或犯罪，故本案不屬于人民法院民事案件受理范圍。法院遂將相關線索移送公安機關和紀檢監(jiān)察機關，裁定撤銷一審判決并駁回上訴。 小結(jié) 涉及到經(jīng)濟犯罪的經(jīng)濟糾紛案件，當事人訴稱的經(jīng)濟糾紛是否應當作為民事案件受理，關鍵在于經(jīng)濟糾紛與涉嫌經(jīng)濟犯罪的事實是否屬于同一法律事實，如果屬于同一法律事實，應當裁定駁回起訴并移送公安機關或檢察機關。 在一系列請托過程中，受托人收取款項的行為本身與涉嫌的經(jīng)濟犯罪屬于同一法律事實，法院應當裁定駁回起訴并移送公安機關或檢察機關。如果不屬于同一法律事實，經(jīng)濟糾紛僅與涉嫌的經(jīng)濟犯罪存在牽連關系，經(jīng)濟糾紛應當繼續(xù)審理，有確切證據(jù)證明案涉法律關系的認定和裁判應以經(jīng)濟犯罪的處理為前提的，可以中止審理。 五、受托人構(gòu)成詐騙罪，判決將贓款返還被害人 相關規(guī)定 《刑法》第266條【詐騙罪】詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。 根據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。詐騙公私財物價值3000元以上，即可立案追訴。 相關判例 在(2020)瓊01刑終69號、(2019)蘇0106刑初431號、(2018)京0108刑初849號判例中，行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)找關系能夠搞定小孩上學等事實，隱瞞真相，騙取被害人款項，構(gòu)成詐騙罪，法院同時判決責令被告人退出贓款，分別發(fā)還各被害人。 小結(jié) 通過向?qū)W校領導請吃送禮等方式請托入學，該方式自始不可能辦理成功，受托人隱瞞事實真相使人陷入錯誤認識進而獲取巨額財物，屬于詐騙犯罪行為，社會危害嚴重。 六、不屬于民事訴訟受案范圍，裁定駁回起訴 相關規(guī)定 《刑法》第164條【對非國家工作人員行賄罪】為謀取不正當利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。 《刑法》第184條【非國家工作人員受賄罪】銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員在金融業(yè)務活動中索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，或者違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，依照本法第一百六十三條的規(guī)定定罪處罰。 《刑法》第385條【受賄罪】國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。國家工作人員在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。 《刑法》第388條【受賄罪】國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。 第388條之一【利用影響力受賄罪】國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。 離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關系密切的人，利用該離職的國家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實施前款行為的，依照前款的規(guī)定定罪處罰。 《刑法》第389條【行賄罪】為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費的，以行賄論處。因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄 相關判例 在(2016)京02刑初119號判例中，法院審理查明：2008年至2014年間，被告人蘇某用擔任北京市西城區(qū)人民政府副區(qū)長的職務便利，接受北京天泰置業(yè)有限公司（以下簡稱天泰置業(yè)公司）法定代表人徐某的請托，為上述公司的工程建設提供幫助，為徐某親友的孩子違規(guī)上學提供幫助，為此，多次收受徐某給予的錢款共計人民幣140萬元。 徐某因涉嫌犯單位行賄罪被刑事拘留、逮捕。被告人蘇東身為國家工作人員，利用職務便利，為他人謀取利益并收受他人給予的賄賂，其行為已構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額巨大，依法應予懲處。判決被告人蘇東犯受賄罪，判處有期徒刑四年；扣押在案的人民幣一百四十萬元予以沒收，上繳國庫。 在(2018)粵0112刑初201號判例中，被告人何某多次利用其兄長鄧某（廣大附中校長）的關系，承諾或?qū)嶋H為本案事實認定的35名不符合入讀條件的學生違規(guī)辦理入讀廣大附中，并違法收受請托人的財物達人民幣2679999元。判決被告人何某犯利用影響力受賄罪，判處有期徒刑五年八個月，并處罰金人民幣六十萬元，并追繳被告人何仁高的全部違法所得2679999元，上繳國庫。 小結(jié) 花錢請托上的學校，收受利益的一方將有可能構(gòu)成受賄罪，而“學托”包括花錢的家長，則有可能構(gòu)成行賄罪。受托人身為國家工作人員的近親屬，實際或者承諾通過該國家工作人員職務上的行為為請托人謀取不正當利益并收取請托人財物，被請托人的行為即構(gòu)成利用影響力受賄罪。 - 結(jié)語 - 家長希望自己的孩子上好學校，為今后的成才奠定堅實的基礎，此心情可以理解，但國家的招生政策依據(jù)考生的成績等指標采取擇優(yōu)錄取，受托人為不符合入讀條件的學生違規(guī)辦理入學違反國家法律和政策規(guī)定，違背社會公序良俗，是違法犯罪行為，需要承擔相應的法律責任。學生或家長要提高自我防范意識，切勿為謀取不正當利益支付請托費用或行賄，避免上當受騙或刑事風險。
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
