動態(tài)與觀點(diǎn)
- 引言 -
為更好的維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益、打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，我國在2013年《商標(biāo)法》中就已確立了懲罰性賠償規(guī)則。但因當(dāng)時尚未出臺配套的較為明確的實施細(xì)則和司法解釋，在隨后多年的司法實踐中，法院對適用懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度大多較為保守。隨著近年來對于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求的不斷加大，如何讓這一制度真正通過增加惡意侵權(quán)人侵權(quán)成本、依法懲處嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的方式，來維護(hù)良好的知識產(chǎn)權(quán)社會及法制環(huán)境，顯得更加重要。
- 探討 -
在2021年1月1日正式實施的《中華人民共和國民法典》第1185條中規(guī)定，“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償適用條件進(jìn)行了概括性的表述。由于《商標(biāo)法》相較于《民法典》而言是特別法，關(guān)于《民法典》中的規(guī)定能否直接適用于商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償情形，實踐中也存在不同的看法。比如《民法典》第1185條中對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件主觀要件的表述為“故意”，而《商標(biāo)法》所表述的方式為“惡意”。
侵權(quán)行為中的“故意”和“惡意”看似相同，實際上仍存在一定的區(qū)別。具體體現(xiàn)在，“故意”是指行為人對于其行為明知構(gòu)成侵權(quán)，仍有意使其發(fā)生；或雖然其已預(yù)見侵權(quán)行為的結(jié)果仍采取放任的態(tài)度，且這一結(jié)果并不違背其行為的本意。對于“惡意”的界定，目前尚沒有明確的共識，但僅從語義上來看，“惡意”的主觀過錯程度也要高于“故意”。從這個角度來看，《民法典》關(guān)于懲罰性賠償主觀要件的規(guī)定是做了適度的放寬，一定程度上擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。
為解決前述關(guān)于理論以及司法實踐中關(guān)于懲罰性賠償制度長期存在的各類爭議，2021年3月3日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q“解釋”），其中不僅明確了“故意”與“惡意”之間相一致的關(guān)系，也列舉了故意侵害知識產(chǎn)權(quán)及情節(jié)嚴(yán)重的情形，以及懲罰性賠償基數(shù)的計算方式，大大增強(qiáng)了懲罰性賠償制度在司法實踐中的可操作性。
(2020)粵73民終2442號阿爾塞拉公司與廣州市柯派實業(yè)有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“首先，柯派公司具有侵權(quán)的故意。根據(jù)《解釋》第三條第（一）項的規(guī)定，被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的，法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意?？屡晒驹谂c阿爾塞拉公司簽訂和解協(xié)議后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。
其次，柯派公司侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：
（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；
（二）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)；
（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；
（四）拒不履行保全裁定；
（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；
（六）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；
（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。
柯派公司在2016年10月因侵權(quán)而被行政處罰，時隔一年后仍再次實施相同的侵權(quán)行為，侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；柯派公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額高達(dá)巨大，涉案產(chǎn)品為超聲治療儀，是醫(yī)療美容行業(yè)的產(chǎn)品且直接用于人體面部，即侵權(quán)行為可能危及人體健康?？屡晒旧婕吧鲜龆囗椝痉ń忉屢?guī)定，理應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。因此，考慮到柯派公司主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)加大對柯派公司的懲罰力度，故法院對其確定兩倍的懲罰性賠償比例?！?/p> 案例2 山特電子（深圳）有限公司與杭州菱冠電子有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審(2021)浙01民終1364號 浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為：“對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。對于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：…(三)被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系,且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的…”。 因該案中菱冠公司與山特公司之間曾簽訂合作協(xié)議，且涉案商標(biāo)曾受到馳名商標(biāo)保護(hù)，二審法院最終判決糾正一審法院未對山特公司要求按照懲罰性賠償計算判賠金額的訴求進(jìn)行評述的不當(dāng)，并判決按照侵權(quán)獲利的兩倍計算賠償金額。 最高人民法院在《解釋》發(fā)布后，配套發(fā)布了六件侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?。其中，浙江省杭州市中級人民法院作出?2020)浙01民終5872號關(guān)于五糧液公司與徐某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案民事判決書中，因徐某先后因銷售假冒商品而受到行政處罰和刑事處罰，認(rèn)定其以侵權(quán)為業(yè)，依法適用了兩倍的賠償性懲罰。該案雖然判決時間在《解釋》發(fā)布之前，但其所體現(xiàn)的裁判精神與《解釋》中所規(guī)定的完全一致，即對專門侵權(quán)的惡意行為作為情節(jié)嚴(yán)重的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，并對其處以更高的賠償額度。 - 結(jié)語 - 結(jié)合前述案例及相關(guān)判決等可以看出，關(guān)于在商標(biāo)領(lǐng)域何時可以適用懲罰性賠償制度，主要是通過綜合考慮侵權(quán)人和權(quán)利人之間的關(guān)系、被侵權(quán)方的知名度等判斷侵權(quán)的主觀故意，以及根據(jù)客觀上侵權(quán)的次數(shù)、持續(xù)時間，具體侵權(quán)的手段及其造成的后果、影響的規(guī)模等進(jìn)行認(rèn)定?！督忉尅返陌l(fā)布為懲罰性賠償制度的適用提供了更為明確的指引，確保了這一制度可以真正實現(xiàn)依法懲處嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為、充分補(bǔ)償權(quán)利人的損失、更好的保障權(quán)利人的合法權(quán)益的立法本意，為更好滿足當(dāng)前形勢下對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新需求，推動崇尚知識、保護(hù)創(chuàng)新的社會及法制環(huán)境提供了保障。
