動態(tài)與觀點
- 引 言 -
然而，關于專利權(quán)是否適用物權(quán)的善意取得制度，我國法律并沒有明確規(guī)定。
最高人民法院（2013）民申字第2320號再審民事裁定書中曾經(jīng)給出過積極的結(jié)論，指出“本案涉及專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)獲得授權(quán)的專利權(quán)主要是一種財產(chǎn)權(quán)，在性質(zhì)上與物權(quán)類似，具有對世性。為保障交易安全，保護善意第三人的利益，如無例外規(guī)定，一般情況下該種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓可以參考適用物權(quán)法關于物權(quán)善意取得的規(guī)定”。然而，專利權(quán)參考適用物權(quán)善意取得的尺度如何亦是眾說紛紜。
本文從專利權(quán)與動產(chǎn)物權(quán)的比較角度出發(fā)，給出筆者關于專利權(quán)善意取得的粗淺認識。
- 探 討 -
一、善意取得制度是權(quán)利外觀主義的體現(xiàn)
善意取得是外觀主義的一種具體體現(xiàn)，無權(quán)處分人對動產(chǎn)物權(quán)的占有或?qū)Σ粍赢a(chǎn)物權(quán)的登記產(chǎn)生了權(quán)利外觀，也使得善意受讓人基于對權(quán)利外觀的信賴與無權(quán)處分人簽訂合同，并進行了物權(quán)的轉(zhuǎn)移。善意取得是對這種信賴利益的保護，也是對基于信賴所產(chǎn)生的交易之安全的維護。
判斷是否屬于善意取得的一個重要考察因素在于無權(quán)處分人權(quán)利外觀的建立途徑。以動產(chǎn)為例，我國民法理論認為動產(chǎn)物權(quán)的善意取得要求無權(quán)處分人的占有須為合法占有，即無權(quán)處分人與真正權(quán)利人之間存在某種有效的合同關系（例如，租賃、借用、保管等）。而如果動產(chǎn)為非法占有物（或稱脫離物），則不適用善意取得。
《民法典》第三百一十二條規(guī)定，遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，即使受讓人為善意，所有權(quán)人或其他權(quán)利人也可以自知道或應當知道受讓人之日起兩年內(nèi)向受讓人請求返還原物，即遺失物不適用善意取得。進而，基于“舉輕以明重”的法理，盜贓物等通過非法手段取得占有的情形也不適用善意取得。
有學者認為，對權(quán)利外觀建立途徑是出于對權(quán)利人是否可歸責的考慮，如果權(quán)利人是可歸責的，則要求受讓人承擔物權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部不利后果有違公平原則；相反，如果權(quán)利人是不可歸責的，則要求專利權(quán)人承擔無權(quán)轉(zhuǎn)讓的不利后果同樣有違公平原則。
二、無權(quán)處分人的專利權(quán)外觀如何建立？
專利權(quán)與動產(chǎn)物權(quán)的一個關鍵區(qū)別在于權(quán)利外觀建立的途徑不同。
對于動產(chǎn)物權(quán)，對動產(chǎn)的占有必然是在動產(chǎn)本身已經(jīng)存在的基礎上才能實現(xiàn)的，無權(quán)處分人權(quán)利外觀的建立完全取決于對動產(chǎn)的占有是如何取得的。
對于專利權(quán)，權(quán)利外觀的建立包括兩個過程，一是轉(zhuǎn)移過程，“對象”在權(quán)利人和無權(quán)處分人之間轉(zhuǎn)移，二是申請過程，將技術(shù)構(gòu)思轉(zhuǎn)換為專利文本并通過國知局登記為（專利申請權(quán)或）專利權(quán)。
可分兩種情況，如果轉(zhuǎn)移過程發(fā)生在申請過程之后，則轉(zhuǎn)移過程中的“對象”是登記的專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)，在轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，這種情況只能對應于專利權(quán)的有權(quán)處分（這里考慮的是真正權(quán)利人合法登記的專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)的轉(zhuǎn)移），不會出現(xiàn)善意取得的情況。如果轉(zhuǎn)移過程發(fā)生在申請過程之前，則轉(zhuǎn)移過程中的“對象”是專利權(quán)保護的客體本身，即“技術(shù)構(gòu)思”，這是本文所要討論的場景。
三、以“技術(shù)構(gòu)思”的轉(zhuǎn)移為基礎對專利權(quán)善意取得的考慮
根據(jù)上文，專利權(quán)的權(quán)利外觀建立過程包括“技術(shù)構(gòu)思”的轉(zhuǎn)移和基于技術(shù)構(gòu)思的專利申請兩個階段。專利申請過程的主要作用是形成了登記的、可轉(zhuǎn)讓的客體，這與不動產(chǎn)物權(quán)的登記不同。再考慮到國知局的初審部門對專利申請的申請人資格并不進行審查，不應在對專利權(quán)善意取得進行價值評判時過多考慮。因此，本文主要基于“技術(shù)構(gòu)思”的轉(zhuǎn)移來考慮專利權(quán)的善意取得。
1. 無權(quán)處分人對“技術(shù)構(gòu)思”的獲知與對動產(chǎn)的占有是否具有一定的對應性？
當然有。例如，與動產(chǎn)的無權(quán)處分人對動產(chǎn)的合法占有所依據(jù)的合同關系相對應的，無權(quán)處分人也可以通過技術(shù)的委托開發(fā)、合作開發(fā)、技術(shù)秘密的實施許可或基于雇傭關系的職務開發(fā)等關系而合法地獲知“技術(shù)構(gòu)思”；與動產(chǎn)的無權(quán)處分人對動產(chǎn)的非法占有相對應的，無權(quán)處分人可以通過私自拷貝、記錄技術(shù)資料、拾得記錄有技術(shù)資料的介質(zhì)等方式而非法地獲知“技術(shù)構(gòu)思”。
如此，筆者認為，可以參照物權(quán)中對可歸責性的考慮，針對無權(quán)處分人合法獲知“技術(shù)構(gòu)思”的情形適用善意取得制度，針對無權(quán)處分人非法獲知“技術(shù)構(gòu)思”的情形不適用善意取得制度。舉例來講，職務發(fā)明的發(fā)明人將職務發(fā)明申請專利后進行轉(zhuǎn)讓的，符合善意取得條件的第三人繼受的專利權(quán)或?qū)＠暾垯?quán)可適用善意取得；通過私自拷貝技術(shù)方案（無論是否符合技術(shù)秘密要求）而獲得技術(shù)構(gòu)思并進而獲得專利權(quán)并轉(zhuǎn)讓的，則不應適用善意取得。
2. 對“技術(shù)構(gòu)思”的獲知與對動產(chǎn)的占有之區(qū)別何在？
首先，動產(chǎn)是有形的、不可復制的，而“技術(shù)構(gòu)思”是無形的、可復制的，不同人對同一技術(shù)構(gòu)思的獲知不會產(chǎn)生新的技術(shù)構(gòu)思，而是產(chǎn)生同一技術(shù)構(gòu)思在不同人處分身共存的狀態(tài)。由于“技術(shù)構(gòu)思”的無形性和可復制性，對“技術(shù)構(gòu)思”的非法獲知比對動產(chǎn)的非法占有實現(xiàn)起來途徑要更多，可察覺性要更差，真正專利權(quán)人對于他人對其“技術(shù)構(gòu)思”的獲知很可能毫不知情。
專利權(quán)的善意取得將鼓勵和放縱無權(quán)處分人明知自己不具有申請專利的權(quán)利而更加肆無忌憚的對技術(shù)構(gòu)思進行“竊取”和“轉(zhuǎn)移”，更有可能給真正專利權(quán)人的智慧成果造成損害。
基于這一點，可以考慮對專利權(quán)適用善意取得的情況加以限制，以不違背公平原則。例如，基于“技術(shù)構(gòu)思”的不易察覺性，類似于《民法典》第三百一十二條的規(guī)定，可以適用從真正專利權(quán)人知道或應當知道無權(quán)處分人獲知其“技術(shù)構(gòu)思”時開始起算的除斥期間。結(jié)合專利申請的流程，起算時間不應晚于專利申請的公開日。
此外，動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的影響往往是一次性的，其牽連性很小，而專利權(quán)轉(zhuǎn)移的影響則可能具有很強的牽連性，例如，專利權(quán)的背后可能伴隨著權(quán)利人對相關生產(chǎn)線的布設和其他人力、物力的準備。這一情況一方面對于真正專利權(quán)人可能存在，另一方面對于善意第三人也可能存在。如此，允許專利權(quán)善意取得則可能使真正權(quán)利人為生產(chǎn)而進行的大量成本付之東流，而不允許專利權(quán)善意取得則同樣可能使善意第三人承受類似的成本損失。這種損失并不一定能夠通過無權(quán)處分人的侵權(quán)損害賠償?shù)玫綇浹a。
基于這一點，可以考慮在適用或不適用善意取得的情況下對承受上述成本損失的一方通過法定形式加以平衡，比如允許其在一定的規(guī)模內(nèi)和/或在一定時間范圍內(nèi)繼續(xù)進行生產(chǎn)，或者要求除無權(quán)處分人的另一方對其進行補償。
- 結(jié) 語 -
雖然專利申請的過程通過登記的方式確定了初始權(quán)利的歸屬，但由于其中并不審查權(quán)利歸屬的合法性，導致該過程對于專利權(quán)善意取得的價值評價意義有限。無權(quán)處分人的專利權(quán)權(quán)利外觀的建立需要基于專利申請之前“技術(shù)構(gòu)思”的獲知過程進行分析，雖然專利權(quán)可參照動產(chǎn)物權(quán)適用善意取得，但是在使用過程中仍需把握尺度，不能違背公平原則。
- 本文作者 -
