動態(tài)與觀點
- 前言 -
在日常辦理案件中，我們經(jīng)常聽到“管轄權(quán)異議”的表述，管轄權(quán)異議實際上主要特指法院之間如何區(qū)分管轄權(quán)，如地域管轄、級別管轄、專屬管轄、協(xié)議管轄、共同管轄和選擇管轄、指定管轄、移送管轄。而主管權(quán)異議則完全不同，它解決的是當(dāng)事人對于案件應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)主管還是法院主管的問題。在司法實踐中，也出現(xiàn)過一些將主管權(quán)異議當(dāng)做管轄權(quán)異議來處理的情況，而實質(zhì)上，二者均是當(dāng)事人的權(quán)利，若單純混為一談，可能造成當(dāng)事人喪失部分民事訴訟程序利益。
今天的這篇文章，我們從主管權(quán)異議與管轄權(quán)異議的常見情形和法律規(guī)定兩個角度，重點區(qū)分兩者的區(qū)別。
- 探討 -
一、主管異議和管轄權(quán)異議相關(guān)的法律規(guī)定
1.主管權(quán)異議
民事訴訟中的主管權(quán)，具體指人民法院、其他國家機(jī)關(guān)及仲裁機(jī)構(gòu)在解決民事糾紛問題上的分工和權(quán)限。
主管權(quán)異議，是指就法院是否對民事案件具有主管的權(quán)力而提出的異議。從人民法院的角度來講，主管權(quán)異議解決的是法院與外部其他機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)的管理權(quán)限的問題，解決的是“外部矛盾”。
根據(jù)仲裁法的相關(guān)規(guī)定，以下兩種情形，可能會引發(fā)當(dāng)事人提起主管權(quán)異議：
（1）原告起訴時已聲明仲裁條款，主張該仲裁條款無效并被法院釆信，案件被法院受理后，被告或其他案件當(dāng)事人以“仲裁條款合法有效”為由提起主管權(quán)異議申請。
法律依據(jù)：《中華人民共和國仲裁法》第五條
當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。
（2）原告起訴時未聲明仲裁條款，案件被法院受理后，被告或其他案件當(dāng)事人以“本案存在合法有效的仲裁條款”為由提起主管權(quán)異議申請。
法律依據(jù)：《中華人民共和國仲裁法》第二十六條
當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十四條
仲裁法第二十六條規(guī)定的“首次開庭”是指答辯期滿后人民法院組織的第一次開庭審理，不包括審前程序中的各項活動。
2.管轄權(quán)異議
民事訴訟中的管轄權(quán)，解決的是法院系統(tǒng)中上下級人民法院之間以及同級人民法院之間的分工和權(quán)限問題。對人民法院而言，管轄權(quán)解決的是法院本身具有主管權(quán)限案件的分工問題，解決的是“內(nèi)部矛盾”。
核心法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條
人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。
二、主管異議和管轄權(quán)異議的區(qū)別
1.提起的原因
主管權(quán)異議是當(dāng)事人對于案件應(yīng)歸于訴訟管轄還是仲裁管轄存在爭議而提起的申請；
管轄權(quán)異議是當(dāng)事人對于案件應(yīng)歸于哪個法院管轄存在爭議而提起的申請。
2.關(guān)于提起的時間
主管權(quán)異議申請應(yīng)于“答辯期滿后人民法院組織的第一次開庭審理之前”提出；
管轄權(quán)異議應(yīng)于“提交答辯狀期間”提出。
3.關(guān)于同意異議的處理方式
主管權(quán)異議申請如被法庭采納，法庭應(yīng)裁定駁回起訴；
管轄權(quán)異議申請如被法庭采納，法庭應(yīng)裁定將案件移送至有管轄權(quán)的人民法院。
4.關(guān)于駁回異議的處理方式
法律并未針對法庭未采納主管權(quán)異議申請的處理方式進(jìn)行明確規(guī)定，但《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》一書中，最高院民一庭曾提出，被告提出的主管權(quán)異議理由成立時，可以直接裁定駁回起訴，無需另行處理異議；被告的異議理由不成立時，應(yīng)當(dāng)以通知駁回其異議，而不用裁定；（需要說明的是，部分法院在實際處理中，也存在以裁定方式駁回主管異議的情況）
而管轄權(quán)異議未被法庭采納的話，則由法庭以裁定方式駁回管轄權(quán)異議，當(dāng)事人不服的，有權(quán)針對該裁定上訴。
三、當(dāng)事人同時提起主管權(quán)異議及管轄權(quán)異議的處理方式
針對該問題，現(xiàn)行法律尚無明確規(guī)定。但結(jié)合最高院民一庭的觀點及主管權(quán)和管轄權(quán)的設(shè)置目的，筆者傾向于先行審查主管異議。
正如前文所述，主管是解決“外部矛盾”，主管是管轄的前提和基礎(chǔ)，管轄是主管的進(jìn)一步落實和明確。只有先解決主管問題，確定案件主管權(quán)屬于法院，再進(jìn)一步探討其管轄權(quán)才有意義。借此，能夠有效推進(jìn)糾紛的化解、提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。
- 結(jié)語 -
主管權(quán)異議與管轄權(quán)異議均屬于當(dāng)事人核心民事訴訟權(quán)利，由于主管權(quán)異議在司法實踐中所占比例較小，導(dǎo)致可能混淆二者概念、統(tǒng)統(tǒng)歸于“管轄權(quán)異議”問題來處理。通過本文講解，希望能為大家厘清二者的區(qū)分及應(yīng)用。
