淺談建筑作品的著作權(quán)保護(hù)

《著作權(quán)法（2020修正版）》第三條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（四）美術(shù)、建筑作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品”。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例（2013修訂）》第四條規(guī)定：“著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：（九）建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品；（十二）圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說(shuō)明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。”

那么根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。從該定義可以明確建筑作品的兩方面內(nèi)容：一是建筑作品的保護(hù)范圍，必須是建筑物或者構(gòu)筑物；二是建筑作品的構(gòu)成要素要具備審美意義。《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》第2.7條規(guī)定：“建筑物本身或者建筑物的外部附加裝飾具有美感的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)，可以作為建筑作品受著作權(quán)法的保護(hù)。建筑材料、建筑方法、功能性設(shè)計(jì)等不受著作權(quán)法保護(hù)。體現(xiàn)建筑作品外觀美感的建筑設(shè)計(jì)圖，可以作為美術(shù)作品予以保護(hù)。”同理，如果按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)制式設(shè)計(jì)出來(lái)的普通住宅及辦公樓等建筑，其外觀造型“千篇一律”，不具備獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)美感和科學(xué)性，因此不屬于著作權(quán)法意義上保護(hù)的建筑作品。

二、建筑作品衍生的“智力成果”的范圍

三、司法實(shí)踐—法院如何認(rèn)定建筑作品的著作權(quán)保護(hù)范圍

1.害建筑工程設(shè)計(jì)圖圖形作品著作權(quán)糾紛的作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定、連帶責(zé)任構(gòu)成及賠償標(biāo)準(zhǔn)確定——深圳市建筑設(shè)計(jì)研究總院有限公司與荊門(mén)中辰置業(yè)發(fā)展有限公司、湖北省建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院侵害建筑工程設(shè)計(jì)圖圖形作品著作權(quán)糾紛案

建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在給人美感的“藝術(shù)之美”，而建筑工程設(shè)計(jì)圖屬于圖形作品，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在具有規(guī)范性、規(guī)律性和科學(xué)性的“科學(xué)之美”。方案設(shè)計(jì)和初步設(shè)計(jì)等前期基礎(chǔ)設(shè)計(jì)是建筑工程施工圖設(shè)計(jì)的依據(jù)，施工圖設(shè)計(jì)作為具體實(shí)施的設(shè)計(jì)，即便沿用了在先的方案設(shè)計(jì)或初步設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)內(nèi)容，也不因此而喪失作品的獨(dú)創(chuàng)性。委托方未經(jīng)著作權(quán)人許可，委托設(shè)計(jì)人在著作權(quán)人設(shè)計(jì)完成的原建筑工程設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上進(jìn)行修改、復(fù)制，委托方和設(shè)計(jì)人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在建筑工程設(shè)計(jì)圖委托設(shè)計(jì)合同無(wú)效的情形下，權(quán)利人的應(yīng)得設(shè)計(jì)費(fèi)可以作為其實(shí)際遭受的經(jīng)濟(jì)損失，人民法院可以參考政府指導(dǎo)價(jià)格確定經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額。

案號(hào)：（2017）鄂民終64號(hào)

審理法院：湖北省高級(jí)人民法院  

2.根據(jù)工程設(shè)計(jì)圖建造實(shí)物是否屬于著作權(quán)規(guī)定的“復(fù)制”行為——北京水韻園林景觀有限公司訴北京泰和通金典建筑裝飾工程有限公司、華聯(lián)新光百貨（北京）有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

工程設(shè)計(jì)圖體現(xiàn)了其由點(diǎn)、線、面和各種幾何結(jié)構(gòu)組合所彰顯的圖形本身的科學(xué)美感，也蘊(yùn)含有實(shí)用功能、施工方案、操作方法等內(nèi)容。基于著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)不保護(hù)實(shí)用功能的基本原理，工程設(shè)計(jì)圖能作為作品受著作權(quán)法保護(hù)的依據(jù)，在于其體現(xiàn)的圖形科學(xué)美感而非蘊(yùn)含的技術(shù)方案。鑒于依據(jù)工程設(shè)計(jì)圖建造實(shí)物的過(guò)程，無(wú)法體現(xiàn)圖形本身的科學(xué)美感，僅體現(xiàn)相關(guān)技術(shù)方案，故該種行為不屬于著作權(quán)法所規(guī)制的復(fù)制行為。

案號(hào)：（2015）朝民（知）初字第22682號(hào)

審理法院：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

3.對(duì)建筑作品著作權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)如何界定——國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司訴熊貓煙花集團(tuán)股份有限公司、瀏陽(yáng)市熊貓煙花有限公司等侵害建筑作品著作權(quán)糾紛案

雖然我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定對(duì)建筑作品進(jìn)行保護(hù)，但對(duì)建筑作品的保護(hù)范圍并沒(méi)有進(jìn)行界定。本案裁判指出，對(duì)建筑作品著作權(quán)的保護(hù)，主要是對(duì)建筑作品所體現(xiàn)出的獨(dú)立于其實(shí)用功能之外的藝術(shù)美感的保護(hù)，只要未經(jīng)權(quán)利人許可，對(duì)建筑作品所體現(xiàn)出的藝術(shù)美感加以不當(dāng)使用，即構(gòu)成對(duì)建筑作品著作權(quán)的侵犯，而不論此種使用是在著作權(quán)法意義上的作品中，還是工業(yè)產(chǎn)品中，亦即不受所使用載體的限制。

案號(hào)：（2009）一中民初字第4476號(hào)

審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院

四、建筑作品著作權(quán)侵權(quán)案件中的焦點(diǎn)問(wèn)題分析

1.建筑作品的保護(hù)是否以建筑物載體為限？

從建筑作品的定義可以看出，其特別強(qiáng)調(diào)了建筑作品要以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)。在審判實(shí)踐中，如果未經(jīng)許可，將他人建筑作品進(jìn)行復(fù)制，建造另一建筑物構(gòu)成侵權(quán)，似乎沒(méi)有爭(zhēng)議。

雖然建筑作品以建筑物或構(gòu)筑物方式體現(xiàn)，但建筑物或構(gòu)筑物這一載體僅僅對(duì)于建筑作品區(qū)別于其他類(lèi)型的作品時(shí)具有意義，而不能成為對(duì)建筑作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)的限制。對(duì)建筑作品的保護(hù)，主要是對(duì)建筑作品所體現(xiàn)出的獨(dú)立于其實(shí)用功能之外的藝術(shù)美感的保護(hù)，而藝術(shù)美感恰恰是可以與其載體分離的。是否以建筑物或者構(gòu)筑物體現(xiàn)，僅僅決定其作品的性質(zhì)是建筑作品還是藝術(shù)作品，或者是其他作品，而并不決定其是否能夠獲得保護(hù)。因此，建筑作品的保護(hù)不應(yīng)以建筑物載體為限，侵權(quán)方將建筑作品的設(shè)計(jì)方式運(yùn)用到其他設(shè)計(jì)產(chǎn)品中，也構(gòu)成建筑作品著作權(quán)的侵犯。

2.利用工程設(shè)計(jì)圖建造工程實(shí)物的行為是否是著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為？

《著作權(quán)法（2020）修正版》第十條規(guī)定：“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。因此按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱(chēng)的復(fù)制。

工程設(shè)計(jì)圖是一種以圖形為表現(xiàn)形式的作品，主要功能在于指導(dǎo)工程建造，其體現(xiàn)的技術(shù)性、實(shí)用性特征更為強(qiáng)烈，從這個(gè)角度而言其應(yīng)當(dāng)納入專(zhuān)利法的保護(hù)范疇。但同時(shí)由于工程設(shè)計(jì)圖本身是由點(diǎn)、線、面等技術(shù)語(yǔ)言所組成的，這種圖形本身又有嚴(yán)謹(jǐn)、精確的科學(xué)美感，因此在其實(shí)用價(jià)值之外又體現(xiàn)了另一種圖形之美的審美價(jià)值。在探討對(duì)于工程設(shè)計(jì)圖的“復(fù)制”行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)剝離技術(shù)方案、實(shí)用功能等技術(shù)層面的內(nèi)容，僅僅著眼于圖形本身體現(xiàn)的科學(xué)美感。

因此在考慮一種行為是否屬于對(duì)著作權(quán)法所調(diào)整的對(duì)工程設(shè)計(jì)圖的“復(fù)制”行為，就應(yīng)當(dāng)考慮該種行為所再現(xiàn)的內(nèi)容是否體現(xiàn)了工程設(shè)計(jì)圖圖形本身的科學(xué)美感，如果再現(xiàn)的內(nèi)容未體現(xiàn)圖形科學(xué)美感，而僅僅實(shí)現(xiàn)了圖形所蘊(yùn)含的實(shí)用功能、施工方案、操作方法等，則該種利用作品的行為并不屬于著作權(quán)法所規(guī)制的復(fù)制行為。根據(jù)工程設(shè)計(jì)圖建造的實(shí)物，已經(jīng)不再是工程設(shè)計(jì)圖中由點(diǎn)、線、面構(gòu)成的幾何圖形，無(wú)法體現(xiàn)工程設(shè)計(jì)圖的圖形本身的科學(xué)美感，而只是將工程設(shè)計(jì)圖中所蘊(yùn)含的實(shí)用功能、施工方案、技術(shù)方案進(jìn)行了實(shí)物化。因此，該種行為也就不屬于著作權(quán)法所規(guī)制的“復(fù)制”行為。

3.關(guān)于建筑作品侵權(quán)中的“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)分析

著作權(quán)侵權(quán)通常采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的比對(duì)原則?！敖佑|”是指被控侵權(quán)作品的作者需要曾經(jīng)接觸過(guò)原告受著作權(quán)保護(hù)的作品。“實(shí)質(zhì)性相似”是指被控侵權(quán)作品與原作品存在內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)性相似。其判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，在后作品與在先作品所具有的獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分是否具有相似性。

而對(duì)于建筑作品而言，只要建筑作品建設(shè)完工后，處于公開(kāi)的狀態(tài)，就可以認(rèn)為侵權(quán)人有機(jī)會(huì)接觸到建筑作品。原告只需證明作品的公開(kāi)事實(shí)，無(wú)需舉證證明侵權(quán)人曾經(jīng)接觸過(guò)原作品，侵權(quán)行為人如要模仿建筑作品，復(fù)制行為必定是躲不開(kāi)的，那么原告需舉證侵權(quán)人存在“故意復(fù)制”或者“抄襲、模仿”的行為，這也成為司法實(shí)踐中認(rèn)定侵權(quán)與否的關(guān)鍵。

因此建筑作品中“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷步驟通常是：第一步，先核實(shí)侵權(quán)人之前是否接觸過(guò)該建筑作品，第二步，判斷侵權(quán)人在后的建筑物或者其他載體是否與原作品存在實(shí)質(zhì)性相似。

那么關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似需要參考以下幾種認(rèn)定原則：

（1）整體性原則。即應(yīng)當(dāng)從建筑作品的整體去考慮和判斷，避免脫離建筑作品本身去看相似性和相似度的問(wèn)題。如果只是從建筑作品中抽離出部分元素，而不考慮該情節(jié)和元素在建筑作品中的位置和地位，則容易產(chǎn)生判斷和認(rèn)識(shí)上的偏差和誤讀。

（2）重要性原則。對(duì)建筑作品的具體構(gòu)造進(jìn)行比對(duì)時(shí)，還要看具體的建筑風(fēng)格、工藝在建筑作品中的地位和重要程度，如果是建筑作品中的核心元素，且獨(dú)創(chuàng)性較高，并直接決定該建筑作品辨識(shí)度的部分，則應(yīng)當(dāng)受到較高力度的保護(hù)，反之亦然。

（3）比例原則。指的是建筑作品既要看相似的部分在權(quán)利作品中所占的比例，又要看相似的部分在被訴侵權(quán)的作品中所占的比例。

（4）普通受眾原則。即按照一般理性的普通人的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)認(rèn)為被訴侵權(quán)建筑作品來(lái)源于權(quán)利人作品的，則有可能輔助說(shuō)明兩部作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。通常而言，該標(biāo)準(zhǔn)僅起輔助參考作用。