動態(tài)與觀點
- 引 言 -
申請撤銷仲裁裁決案件是我國法院仲裁司法審查案件中占比較大的案件類型，本文主要結(jié)合法院對實踐中對于該款的常見情形認定進行分析。以《仲裁法》第五十八條第一款第（一）項“沒有仲裁協(xié)議”為撤裁事由的案例中，匯總相應裁判觀點，以供大家在仲裁案件實踐中進行參考。
- 探 討 -
一、相關法律規(guī)定
對仲裁裁決進行司法審查是我國法律賦予人民法院的職責。我國法律并沒有賦予當事人約定撤銷仲裁裁決審查標準的權(quán)利，因此，人民法院對是否應當撤銷有關仲裁裁決進行審查應當嚴格依照法律規(guī)定進行，不能以當事人選擇的仲裁規(guī)則中有關于撤銷仲裁裁決范圍的規(guī)定，進而認為當事人選擇了撤銷有關仲裁裁決的審查標準，并以該標準對仲裁裁決進行審查。
首先看下關于申請撤銷仲裁裁決的法律規(guī)定，申請撤銷仲裁裁決的法定事由相關法律規(guī)定主要如下：
《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定“當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷?！?/p>
最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋（法釋〔2006〕7號）第十八條規(guī)定“仲裁法第五十八條第一款第一項規(guī)定的‘沒有仲裁協(xié)議’是指當事人沒有達成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議被認定無效或者被撤銷的，視為沒有仲裁協(xié)議?！?/p>
第二十七條規(guī)定“當事人在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。當事人在仲裁程序中對仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后又以此為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯，經(jīng)審查符合仲裁法第五十八條或者民事訴訟法第二百一十七條、第二百六十條規(guī)定的，人民法院應予支持?！?/p> 二、相關司法判例分析 根據(jù)相關判例檢索，以《仲裁法》第五十八條第一款第（一）項“沒有仲裁協(xié)議”提出撤銷仲裁裁決的案件，主要常見問題及情形如下： 此類案件中，是否在仲裁程序中曾主張?zhí)岢鍪撬痉▽彶橹械氖滓攸c 對于仲裁條款效力以及管轄權(quán)的異議應在法定期間內(nèi)提出。在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁司法審查案件中以此為由主張撤銷的，法院不予支持。 對于仲裁條款效力異議應在仲裁程序中仲裁庭首次開庭前提出，申請人在仲裁中對仲裁條款的效力以及仲裁委員會的管轄權(quán)沒有提出異議，應視為其默示接受仲裁委員會對案件的管轄權(quán)，于仲裁裁決作出之后提出，與法不符，以上為由撤銷法院不予支持。（詳見（2017）滬01民特832號案件） 當事人對于簽章的異議，應在法定時限內(nèi)提出，應在仲裁階段并就仲裁管轄權(quán)提出異議，如未在法定時限提出，參加仲裁后又主張撤銷的，這種情況下法院不予支持。（詳見（2018）粵01民特1121號案件） 如（2018）桂05民特65號案例中，法院認定，仲裁案件系申請人向北海仲裁委員會提起，可見二人的真實意思表示亦是將涉案合同糾紛提交北海仲裁委員會仲裁，同意由北海仲裁委員會進行仲裁裁決，本案已認定雙方當事人已約定了仲裁機構(gòu)，在仲裁期間二人未對仲裁協(xié)議效力及仲裁管轄問題提出異議。在北海仲裁委員會開庭審理本案后，申請人又以約定的仲裁機構(gòu)不存在，應視為沒有約定仲裁協(xié)議為由提出撤裁申請，不僅違反了民事訴訟的“禁止反言”原則，也不符合《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出?！钡囊?guī)定。 以“未訂立仲裁協(xié)議常見情形”提出撤銷仲裁裁決的常見情形 1、變更仲裁管轄條款需經(jīng)雙方協(xié)商一致，單方變更不具有法律效力 仲裁協(xié)議需經(jīng)雙方協(xié)商一致簽署確認，對于主合同約定訴訟管轄，一方以單方通知形式變更管轄條款為仲裁管轄的，在無證據(jù)證明對方簽收知材料并作出同意該變更的意思表示的情況下，不能認為雙方之間就涉案仲裁條款達成了一致意見，據(jù)此作出的仲裁裁決應予撤銷。（詳見（2018）粵01民特683號案件） 實踐中較為常見的情形即主從合同中對于訴訟管轄和仲裁管轄約定不一致，如主合同約定訴訟管轄，雙方當事人簽訂補充協(xié)議進行管轄變更變更為仲裁管轄的，法院據(jù)此認定有仲裁條款或達成書面仲裁協(xié)議，申請人以此為由撤銷的不予支持。（詳見（2018）粵01民特138號案件） 2、仲裁協(xié)議非本人簽署 本情況下一般仲裁條款的相關協(xié)議非本人簽署而被認定當事人之間未訂立仲裁協(xié)議，經(jīng)鑒定非本從簽署，法院認定雙方?jīng)]有達成仲裁的合意，即雙方之間不存在仲裁協(xié)議，而裁決據(jù)此被依法撤銷。（詳見（2017）滬01民特668號案件） 3、仲裁協(xié)議簽章與實際簽章不符 仲裁協(xié)議中印章雖與申請人所使用的印章雖不一致，但從申請人付款、開具發(fā)票及履行了案涉合同約定的服務內(nèi)容等行為來看，合同對方有理由相信涉案合同為申請人所簽訂，且仲裁委員會作出的裁決并非僅依據(jù)該合同，而是結(jié)合所查明的事實，認定雙方之間存在真實的合同關系，申請人據(jù)此主張撤銷裁決法院不予支持。（詳見（2018）粵01民特213號案件） 4、仲裁條款約定不明 （1）同時約定訴訟或仲裁條款 對于同一協(xié)議中即約定訴訟管轄又約定仲裁管轄的情況，將導致仲裁條款無效。但，如當事人雙方訂立多份合同，此種情況下該如何認定，如（2018）滬01民特391號案例，《框架合同》中約定了仲裁條款，基于框架合同在后訂立在《采購合同》約定了訴訟條款，以《框架合同》為依據(jù)提起仲裁，對于此種情況，法院認定不同合同中雙方合同義務并不相同，在兩個合同中分別約定仲裁及訴訟的解決方式，并不屬于同時約定仲裁和訴訟而導致仲裁條款無效的情形。 （2）約定的仲裁機構(gòu)名稱不規(guī)范 名稱不規(guī)范而認定仲裁條款無效情況。如（2018）粵01民特453號案例，協(xié)議中約定：“按下列第1種方式解決：1.提請仲裁委員會仲裁；2.依法向人民法院起訴?！币蛟摋l款沒有約定明確的仲裁委員會。根據(jù)《仲裁法》第十八條的規(guī)定，雙方至今未對此達成補充協(xié)議，故該仲裁條款無效。申請人在仲裁庭首次開庭、第二次開庭中均對仲裁管轄提出過異議，申請人以合同簽訂地、合同履行地、項目所在地、雙方住所地均在廣州且廣州有且僅有一個仲裁機構(gòu)為由主張廣州仲裁委對案件有管轄權(quán)，于法無據(jù)，法院不予支持。 如（2017）晉07民特8號案例，協(xié)議約定“提交當?shù)刂俨梦瘑T會仲裁”，法院認定，雖然雙方明確了請求仲裁的意思表示及仲裁事項，但對仲裁地點（當?shù)刂俨梦瘑T會）的理解發(fā)生分歧，且申請人與被申請人的住所在A，合同的履行地B，分別屬于不同的行政轄區(qū)，無法確定仲裁地點的唯一性。雙方又無法達成補充協(xié)議，且申請人在首次開庭前明確提出管轄異議，表示其未異議的權(quán)利，本案屬于無仲裁協(xié)議情況。 而實踐中，一些案件對于協(xié)議中仲裁機構(gòu)名稱不規(guī)范而認定仲裁條款有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第三條約定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應當認定選定了仲裁機構(gòu)。 如當事人在合同中約定仲裁條款約定為將糾紛提交至“北京市經(jīng)濟仲裁委”解決。北京市并不存在與“北京市經(jīng)濟仲裁委”相同名稱的機構(gòu)，故此，《合作協(xié)議》中約定的仲裁機構(gòu)名稱并不準確。北京市有三家仲裁機構(gòu)，即北京仲裁委員會、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會與中國海事仲裁委員會的名稱中并不含“北京”二字，北京市名字中含有“北京”且從事商事仲裁的仲裁機構(gòu)僅有北京仲裁委員會。因此，可以認定雙方約定的仲裁機構(gòu)“北京市經(jīng)濟仲裁委”即為“北京仲裁委員會”。故該案中申請人稱北京仲裁委員會對該案沒有管轄權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，法院未予支持。（詳見(2021)京04民特666號案件） 5、無仲裁條款 對于合同管轄條款約定為法院管轄的，仲裁機構(gòu)無管轄權(quán)。 （2017）桂05民特37號案件中，法院以沒有仲裁協(xié)議為由予以撤銷。該案中當事人具有多方，簽署有《房屋買賣合同》并約定仲裁管轄，但《房屋買賣確認書》中管轄約定為法院，法院對涉及《房屋買賣確認書》中部分裁項進行撤銷。 所以，在實踐中，尤其對于當事人為多方且簽署有多份合同或相應協(xié)議的情況下，需對每一方簽署協(xié)議及管轄情況進行審核，以免作出裁決涉及無仲裁協(xié)議情況被法院撤銷。 以“仲裁協(xié)議無效”提出撤銷仲裁裁決的常見情形 1、案件涉及民刑交叉 如（2019）滬74民特9號案例，當事人一方為公司，裁決作出前，公司涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查，公司實際控制人/法定代表人已經(jīng)被刑事拘留，此種情況下申請人依據(jù)《仲裁法》第五十八條第（一）項申請撤銷仲裁裁決。公司涉嫌刑事犯罪導致簽署的涉案合同無效，但根據(jù)《合同法》第五十七條之規(guī)定，“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。”即便涉案合同無效，亦不影響其中仲裁條款的效力。以此為由申請撤銷仲裁裁決法院不予支持。 2、簽署空白合同或格式合同 實踐中存在諸多此種情況，簽字確系其本人所簽，但申請人主張其簽署該文件時該文件基本上系空白的，為一方格式條款，進而主張撤銷裁決，對此，法院認定申請人作為完全民事行為能力人，理應在簽署文件之時閱看文件內(nèi)容，遵守合同條款之約定，以此否定條款的效力，法院難以支持。格式條款，條款表述清晰、無歧義，在爭議處理欄中選擇仲裁項并未剝奪合同相對方的主要權(quán)利，故以此主張不存在仲裁協(xié)議不能獲得法院支持。（詳見（2019）滬74民特34號案件） 如（2019）粵01民特1492號案件中，法院認定，案涉《貸款合同-房屋抵押》第九條第6款有請求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項和明確的仲裁委員會，符合上述法律的規(guī)定，并且該條款并未免除或限制信托公司的責任、加重申請人的責任或排除申請人的主要權(quán)利，應為合法有效，廣州仲裁委據(jù)此受理信托公司就該合同糾紛提起的仲裁申請并無不當。 故在此類簽署空白合同或格式合同情況下，易被認定視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)，認定當事人應對自己審查合同義務不謹慎的行為承擔相應的法律后果。（詳見（2019）桂05民特80號案件） 3、當事人并非仲裁協(xié)議的簽訂主體 （1）個人行為與公司行為的認定不同將導致簽訂主體認定不同 實踐中存在以個人名義簽署協(xié)議，卻存在容易與履行職務行為混淆的情況。在此類案件中，將根據(jù)認定簽字及行為性質(zhì)確定仲裁協(xié)議約束主體。 如為個人簽字但不構(gòu)成職務行為，仲裁條款僅約束個人。如案例，系爭協(xié)議上簽字的行為屬于個人行為還是履行公司法定代表人的職務行為。系爭協(xié)議首部甲方處記載的內(nèi)容既有公司的企業(yè)名稱又有申請人個人的身份證號碼和聯(lián)系電話，尾部落款處僅有申請人的簽字而無公司的印章，故從協(xié)議整體內(nèi)容來看，申請人的簽字代表其個人還是公司并不明確，又鑒于“哈爾濱B有限公司”的主體實際并不存在，因此將王荃在協(xié)議上簽字的行為認定為個人行為并無不當。（詳見（2019）滬01民特541號案件） 如既有公司蓋章又有法定代表人簽字，此種情況下仲裁條款約束公司，即使法定代表人有代付款項履行合同的行為，對法定代表人個人亦不構(gòu)成仲裁約束。（詳見（2019）滬01民特367號案件） （2）承繼 根據(jù)仲裁法第八條，在無特別約定情況下，當事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立、死亡的，仲裁條款對承繼的權(quán)利義務人繼續(xù)有效。如案例，在公司注銷的情況下，作為唯一股東和清算責任人的申請人，自愿參加仲裁，在仲裁期間從未就仲裁協(xié)議的效力提出異議。仲裁裁決業(yè)已作出情況下又以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決，法院不予支持。（詳見（2018）滬01民特598號案件） （3）債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓 仲裁法司法解釋第9條，債權(quán)債務全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權(quán)債務時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外。受讓方以雙方無書面仲裁協(xié)議為由提出撤銷仲裁裁決，不能獲得法院支持。（詳見（2018）滬01民特239號案件） （4）仲裁協(xié)議效力擴張中第三人的認定 在正常情況下，仲裁協(xié)議僅對簽訂仲裁協(xié)議的各方具有約束力，未簽訂仲裁協(xié)議方不受仲裁條款約束。如案例，三方當事人分別兩兩簽訂兩份合同，雖然兩份合同具有一定關聯(lián)性，但不應認定三方當事人之間存在仲裁協(xié)議。（詳見（2017）津02民特56號案件） 但在法律有特殊規(guī)定的情況下，仲裁協(xié)議效力可擴張及于第三人。如案例，根據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持”，上述仲裁條款對于作為涉案小區(qū)業(yè)主具有約束力。申請人以《前期物業(yè)服務合同》沒有獲得業(yè)主授權(quán)或追認為由主張涉案仲裁條款對其不具有約束力，依據(jù)不足。（詳見（2018）粵01民特397、398、399、400號案件） （5）協(xié)議中約定第三方權(quán)利義務，但第三方未在合同中簽字蓋章的 此種情況下，仲裁協(xié)議對第三方不具有約束力。如（2018）京04民特84號案件中，第三方向仲裁協(xié)議方A出具過授權(quán)委托書，但該行為應理解為第三方配合A履行其在《委托代理合同》項下合同義務所辦理的手續(xù)僅能證明第三方知道且不反對《委托代理合同》，不能由此推斷第三方因此而加入《委托代理合同》并接受該合同中約定的仲裁條款。違反了《仲裁法》第58條第1款第1項之規(guī)定。 仲裁機構(gòu)追加第三人并裁決第三人承擔責任的，裁決被認定違法而撤銷。如（2014）東仲撤字第23號案件中，法院認為，申請人財產(chǎn)保險某分公司與被申請人王某雖然在機動車保險合同中約定被申請人中行某市中支行作為保險的“第一受益人”，并約定了仲裁條款，但某市中支行并未在該合同上簽字或蓋章，故其不應受該仲裁條款的約束。并且，《仲裁法》及其司法解釋沒有規(guī)定可以列第三人參加仲裁。 因此，東營仲裁委員會將某支行列為第三人參加仲裁，并裁決申請人向其支付賠償款，違反了仲裁法的規(guī)定，財產(chǎn)保險某分公司申請撤銷東營仲裁委員會作出的（2014）東仲裁字第170號裁決，于法有據(jù)，法院予以支持。依照《仲裁法》第五十八條第（一）項、第（三）項之規(guī)定，裁定撤銷東營仲裁委員會該裁決書。 - 結(jié) 語 - 綜上，對于司法實踐中以《仲裁法》第五十八條第一款第（一）項為由提出撤銷仲裁裁決的常見情形，結(jié)合司法判例進行了研究分析，與大家進行了此類案件司法審查的分享交流，具體適用情形需參照實踐中確定的標準進行個案認定，希望本文為大家更深入地進行仲裁司法審查案件的研究提供幫助。 - 本文作者 - 免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
