動態(tài)與觀點
- 引 言 -
《中華人民共和國公司法》中對公司對外擔(dān)保決議要求有明確的規(guī)定，但并未提及擔(dān)保協(xié)議效力認(rèn)定的問題。
《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》出臺前，法院對于擔(dān)保決議無效后，擔(dān)保協(xié)議效力的認(rèn)定雖然沒有統(tǒng)一結(jié)論，但是多數(shù)法院還是認(rèn)為，擔(dān)保決議僅是對公司內(nèi)部的效力，并不對債權(quán)人產(chǎn)生影響，擔(dān)保決議無效，擔(dān)保協(xié)議仍然應(yīng)認(rèn)定為有效。
《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》出臺后，對擔(dān)保協(xié)議效力的認(rèn)定有了更為明確的裁判規(guī)則：法定代表人越權(quán)代表，若債權(quán)人為善意，則擔(dān)保協(xié)議有效，反之無效。
本文將針對法定代表人越權(quán)代表，以及債權(quán)人的善意與非善意的認(rèn)定問題，與大家進行學(xué)習(xí)及探討。
- 探 討 -
一、法定代表人越權(quán)代表的認(rèn)定
擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。
《中華人民共和國公司法》第十六條針對非關(guān)聯(lián)擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保對法定代表人有效授權(quán)的決議形式也進行了明確區(qū)分：
法條鏈接
《中華人民共和國公司法》（2018修正）第十六條
公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
二、關(guān)聯(lián)擔(dān)保的認(rèn)定
實踐中，我們往往可以對一些較為直觀地關(guān)聯(lián)擔(dān)?；蛘叻顷P(guān)聯(lián)擔(dān)保作出明確認(rèn)定。
但是對于公司間股東交叉，公司為股東參股、控股或?qū)嶋H控制的公司進行擔(dān)保的情形，是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，是否屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保又該如何認(rèn)定？
法條鏈接
《中華人民共和國公司法》（2018修正）第二百一十六條
本法下列用語的含義：（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
案例索引
某生物科技有限公司訴某置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案
最高人民法院（2015）民二終字第324號
本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。
可見，公司法所稱的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。
三、債權(quán)人善意與非善意的認(rèn)定
在法定代表人越權(quán)代表的情況下，債權(quán)人是否善意直接決定了擔(dān)保協(xié)議的效力，而法院對于債權(quán)人是否善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：是否盡到必要審查義務(wù)。
具體標(biāo)準(zhǔn)分析如下：
（一）關(guān)聯(lián)擔(dān)保：
債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。
案例索引
某租賃公司、某股份公司保證合同糾紛案
（2021）最高法民申5089號
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案涉及某股份公司為公司股東某集團提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，且沒有證據(jù)證明某股份公司通過了同意訂立案涉《保證合同》的決議。
在此情況下，根據(jù)《公司法》第十六條第二款及《合同法》第五十條的規(guī)定，債權(quán)人某租賃公司主張案涉《保證合同》有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東大會決議進行了審查，以確信決議的表決程序符合《公司法》的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。
但根據(jù)原審查明的事實，某租賃公司在訂立案涉《保證合同》時未盡到該審查義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某租賃公司并非善意，案涉《保證合同》無效。
某銀行、某醫(yī)療公司保證合同糾紛案
（2021）最高法民申1682號
本院經(jīng)審查認(rèn)為，某醫(yī)療公司章程明確規(guī)定，公司對股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保須經(jīng)股東大會審議通過。
本案相對人某銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)且為上市公司，可以通過很低的交易成本了解到某醫(yī)療公司的法定代表人是否有權(quán)自行決定對外擔(dān)保以及公司股東大會重大決議事項。
本案中，某醫(yī)療公司對外擔(dān)保的意思表示系由法定代表人許某作出，但該對外擔(dān)保行為并非由法定代表人單獨所能決定，現(xiàn)某銀行并無充分有效證據(jù)證明其對許某簽訂案涉《承諾函》時已經(jīng)某醫(yī)療公司股東大會決議進行了審查，其并未盡到必要的注意義務(wù)。
（二）非關(guān)聯(lián)擔(dān)保：
只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。——形式審查即可
案例索引
某航空公司、某冶金建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
（2021）最高法民終687號
本院認(rèn)為：“公司為他人提供擔(dān)保的行為不是公司法定代表人所能單獨決定的事項，必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，應(yīng)根據(jù)合同法第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。
債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會或者股東（大）會決議進行了審查，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。本案中，某航空原法定代表人唐某在公司章程明確規(guī)定公司禁止為他人提供擔(dān)保，且未經(jīng)公司董事會或者股東（大）會決議的情況下，于2015年9月13日以某航空名義向某冶金建設(shè)公司簽發(fā)《擔(dān)保協(xié)議書》，構(gòu)成越權(quán)代表。
某冶金建設(shè)公司未對某航空的董事會或股東（大）會決議進行必要審查，不構(gòu)成善意。根據(jù)上述法律規(guī)定，案涉《擔(dān)保協(xié)議書》應(yīng)屬無效?！?/p> 某能源公司、華某江西分公司合同糾紛案 （2021）最高法民申1267號 本院認(rèn)為，本案中，債權(quán)人華某江西分公司在訂立《保證合同》時，對某能源公司的董事會決議進行了形式審查，且某能源公司對該《董事會決議》的真實性不持異議，《董事會決議》不僅同意為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，并聲明擔(dān)保金額和相關(guān)事項完全符合公司法和公司章程的規(guī)定。 雖然某能源公司公開披露的《公司章程》《對外擔(dān)保管理制度》《2016年年度報告》以及上海證券交易所《股票上市規(guī)則》顯示，案涉擔(dān)保數(shù)額超過公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%，應(yīng)進一步提交股東大會審議通過，但上述公司章程和內(nèi)部制度對相關(guān)擔(dān)保的決議機關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對人的審查義務(wù)并非基于其對外效力，故應(yīng)以形式審查為限； 且對外擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系并不能從相關(guān)公開文件中直接獲取，需要債權(quán)人進一步計算得出，故不能以上述文件對外公開披露就認(rèn)定本案債權(quán)人明知公司章程對案涉擔(dān)保決議機關(guān)有明確規(guī)定；且要求債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時對公司擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系比例進行實質(zhì)審查，或者對債務(wù)人董事會相關(guān)聲明的真?zhèn)斡枰源_認(rèn)，亦增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任和交易成本。 綜上，本案中，華某江西分公司已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，屬于善意相對人，原審認(rèn)定案涉《保證合同》有效，并判令某能源公司對案涉三環(huán)公司、盛隆公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)。 - 結(jié) 語 - 律師建議 關(guān)聯(lián)擔(dān)保較之非關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，對債權(quán)人審查義務(wù)的要求更高。債權(quán)人在接受公司擔(dān)保時，為盡可能避免擔(dān)保協(xié)議無效的情形，應(yīng)當(dāng)對公司擔(dān)保決議的作出機構(gòu)、公司章程中對擔(dān)保事項的相關(guān)規(guī)定進行全面審查。 延伸討論 提問：爭議事實發(fā)生于《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》出臺前（即2019年11月前），可否引用《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》內(nèi)容進行說理？ 某信通公司、某房地產(chǎn)公司企業(yè)借貸糾紛案（2019）最高法民終451號中，借款事實發(fā)生于2016年，最高人民法院仍然引用《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》相關(guān)內(nèi)容對案件進行了說理。 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
