動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
筆者團(tuán)隊(duì)曾代理的一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，承包人（委托人）與發(fā)包人簽署了以房抵債協(xié)議，雙方約定發(fā)包人以房產(chǎn)抵償承包人工程款。
但是，發(fā)包人未履行以房抵債協(xié)議，也未向承包人支付工程款，承包人遂通過(guò)訴訟維護(hù)權(quán)益。
根據(jù)司法實(shí)踐的主流裁判觀點(diǎn)，以房抵債協(xié)議有效時(shí)，承包人須首先要求債務(wù)人履行以房抵債協(xié)議，只有以房抵債協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，導(dǎo)致承包人合同目的落空時(shí)，承包人才能要求發(fā)包人支付工程款，即此時(shí)承包人無(wú)選擇權(quán)。[1]
根據(jù)前述觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中，在承包人要求發(fā)包人履行以房抵債協(xié)議的訴訟請(qǐng)求被法院駁回時(shí)，一般而言，承包人只能重新提起訴訟，要求發(fā)包人支付工程款。這會(huì)導(dǎo)致承包人的回款時(shí)間大大加長(zhǎng)，增加承包人的訴累，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)同一案件反復(fù)審理，浪費(fèi)司法資源。
為了解決這一問(wèn)題，筆者團(tuán)隊(duì)在深入調(diào)查研究相關(guān)司法判例和司法實(shí)踐觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將原告訴訟請(qǐng)求確定為：
第一，請(qǐng)求法院判決被告履行以房抵債協(xié)議，向原告辦理抵債房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，將抵債房產(chǎn)過(guò)戶至原告名下；
第二，如果原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到支持，原告要求被告向原告支付與抵債房產(chǎn)價(jià)值等額的工程款。
原告提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求和第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，在司法實(shí)踐中通常被稱為客觀預(yù)備合并之訴。訴的預(yù)備合并，通常指在同一訴訟程序中，原告提起主位之訴，同時(shí)或追加提起備位之訴，原告請(qǐng)求若主位之訴敗訴則對(duì)備位之訴作出判決。
這樣不僅可以提高訴訟效率，讓糾紛一次性得到解決，減輕當(dāng)事人訴累；還可以避免司法資源的浪費(fèi)。
- 探 討 -
一、預(yù)備合并之訴的相關(guān)理論
預(yù)備合并之訴的分類
預(yù)備合并之訴分為客觀預(yù)備合并之訴和主觀預(yù)備合并之訴。
所謂客觀預(yù)備之訴，是指原告在提起主位之訴的同時(shí)，在同一訴訟程序中提起備位之訴，以備主位之訴不被法院支持時(shí)，可以就其備位之訴申請(qǐng)法院審判的訴訟合并形態(tài)。[2]客觀預(yù)備合并之訴在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)和日本已經(jīng)得到了實(shí)務(wù)和學(xué)界的肯定。
主觀預(yù)備合并之訴，實(shí)際上是當(dāng)事人的預(yù)備合并，即原告的預(yù)備合并和被告的預(yù)備合并。具體而言，先由主位原告對(duì)被告提起訴訟，在不被法院支持時(shí)，轉(zhuǎn)由備位原告對(duì)被告提起訴訟；或是原告先對(duì)主位被告提起訴訟，在不被法院支持的情況下，再轉(zhuǎn)而對(duì)備位被告提起訴訟。[3]
根據(jù)筆者團(tuán)隊(duì)研究預(yù)備合并之訴過(guò)程中檢索到的相關(guān)案例，主觀預(yù)備合并之訴在當(dāng)前司法實(shí)踐中并不多見(jiàn)。因此，限于實(shí)務(wù)討論需要，本文僅討論客觀預(yù)備合并之訴。
客觀預(yù)備合并之訴的特征
客觀預(yù)備合并之訴通常具有以下特征：
（1）預(yù)備性
預(yù)備性是客觀預(yù)備合并之訴最為典型的特征，是指在同一訴訟程序中予以合并的兩個(gè)訴之間，存在主位與預(yù)備的關(guān)系。
（2）順序性
客觀預(yù)備合并之訴的順序性是指原告起訴時(shí)對(duì)主位之訴和備位之訴的先后順序予以明確，法官不能同時(shí)對(duì)兩訴作出裁判，只能在不支持主位之訴后，繼而對(duì)備位之訴進(jìn)行審理并作出裁判。
（3）條件性
條件性是指，在客觀預(yù)備合并之訴中，當(dāng)主位之訴無(wú)理由或不成立時(shí)，備位之訴才能在程序法上獲得審判，而主位之訴有理由時(shí)，備位之訴在程序法上則喪失繼續(xù)審判的必要。[4]
（4）相斥性
排斥性是指，在客觀預(yù)備合并之訴中，主位之訴和備位之訴之間是相互排除的關(guān)系，如果主位之訴得到支持則備位之訴必然不會(huì)得到支持，法官只能支持其中之一。
客觀預(yù)備合并之訴的意義
首先，客觀預(yù)備合并之訴有利于節(jié)約訴訟成本，避免浪費(fèi)司法資源，符合訴訟便利和經(jīng)濟(jì)的原則。
其次，法的安定性要求司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)“同案同判”，司法的統(tǒng)一性要求“法律平等、公平的適用于每一個(gè)人”。[5]客觀預(yù)備合并之訴，能夠避免因法院分別審理導(dǎo)致基于同一事實(shí)的案件產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，防止相互矛盾的判決出現(xiàn)。
最后，客觀預(yù)備合并之訴有利于保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)。處分權(quán)是訴訟當(dāng)事人的基本程序性權(quán)利，為了貫徹對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，賦予當(dāng)事人一定的處分權(quán)在民事訴訟中尤為重要，即當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)可以根據(jù)自身需要，提出有順序的請(qǐng)求尋求訴訟保護(hù)。[6]
可見(jiàn)，客觀預(yù)備合并之訴在民事訴訟中具有重要意義，理應(yīng)被我國(guó)民事訴訟理論和司法實(shí)踐所接納并深入討論和研究。
二、司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)
司法實(shí)踐對(duì)客觀預(yù)備合并之訴已有研究和討論，其中上海市高級(jí)人民法院和重慶市高級(jí)人民法院位于研究前沿，對(duì)客觀預(yù)備合并之訴有較多的討論和研究：
(一) 原上海市高級(jí)人民法院鄒碧華法官在其著作《要件審判九步法》中認(rèn)為：預(yù)備合并之訴既有利于避免當(dāng)事人為同一事實(shí)而反復(fù)起訴，又可以讓被告看到自己不履行合同還會(huì)面臨什么后果，實(shí)際上有利于促使被告履行合同。
此外，由于不具有可執(zhí)行性的判決主文和具有可執(zhí)行性的判決主文都在判決里面，執(zhí)行難問(wèn)題在一定程度上也可以得到兼顧。因此，在主位之訴和備位之訴的訴訟請(qǐng)求均明確具體的情況下，法院應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，符合《民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。[7]
(二) 2020年4月，上海市高級(jí)人民法院研究室發(fā)專篇對(duì)預(yù)備合并之訴進(jìn)行討論，并提出如下司法建議：第一，明確預(yù)備合并之訴合法，強(qiáng)化法官釋明工作；第二，鼓勵(lì)適用預(yù)備性合并之訴，完善相關(guān)審判流程。
(三) 重慶市高級(jí)人民法院早在2007年頒布《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，已認(rèn)可原告在起訴時(shí)提出預(yù)備性訴訟請(qǐng)求的情形，該指導(dǎo)意見(jiàn)第52條規(guī)定：
“關(guān)于補(bǔ)充性訴訟請(qǐng)求的處理。補(bǔ)充性訴訟請(qǐng)求，又稱預(yù)備性訴訟請(qǐng)求，是指當(dāng)事人提出兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟請(qǐng)求，為了防止第一位的主要請(qǐng)求不被承認(rèn)，事先就提出如果第一位的主要請(qǐng)求不被承認(rèn)就要求審理第二位次要請(qǐng)求，如果第一位的主要請(qǐng)求被承認(rèn)就不用審理第二位次要請(qǐng)求的情形。人民法院應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出補(bǔ)充性訴訟請(qǐng)求，在未評(píng)議確定第一個(gè)請(qǐng)求能否支持前，對(duì)當(dāng)事人的多個(gè)請(qǐng)求均應(yīng)予以審理。訴訟中不必要求原告必須選擇一個(gè)請(qǐng)求提交法院審判，但判決必須確定具體?！?/p> 三、司法實(shí)踐中預(yù)備合并之訴的相關(guān)司法判例 最高人民法院和其他法院的司法案例，亦認(rèn)為客觀預(yù)備合并之訴不違反《民事訴訟法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，符合訴訟便利和經(jīng)濟(jì)的原則，也有利于法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議裁判的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。 主要裁判觀點(diǎn)如下： 法院裁判要旨 最高人民法院(2019)最高法民申1016號(hào)民事裁定書(shū) 關(guān)于袁某生提出的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。經(jīng)查，袁某生一審提出的訴訟請(qǐng)求為： 1.請(qǐng)求確認(rèn)袁某生為利A公司的股東，確認(rèn)袁某生持有利A公司18%的股份，并責(zé)令利A公司在10個(gè)工作日內(nèi)完成袁某生股東身份及持股比例的登記工作； 法院裁判要旨 中華人民共和國(guó)最高人民法院 (2018)最高法民終817號(hào)民事裁定書(shū) 一審法院認(rèn)為： 天B銀行北京分行所提在《三方合作協(xié)議》被認(rèn)定不成立或無(wú)效的情況下，由包C銀行返還信托受益資金并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，亦因本案案涉款項(xiàng)的性質(zhì)以及追繳方法已被生效刑事判決所確認(rèn)，且天B銀行北京分行所要求農(nóng)D銀行臨夏分行返還款項(xiàng)及損失的依據(jù)是認(rèn)為《三方合作協(xié)議》有效，此與主張由包C銀行返還的基礎(chǔ)是《三方合作協(xié)議》未成立或無(wú)效，二種訴訟請(qǐng)求依據(jù)事實(shí)相互矛盾且非同一法律關(guān)系，不屬本案審查范圍。 綜上，天B銀行北京分行的起訴不屬于人民法院民事案件受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回天B銀行北京分行的起訴。 二審法院認(rèn)為： 本院認(rèn)為，本案系基于《三方合作協(xié)議》的履行而引起的合同糾紛，天B銀行北京分行對(duì)農(nóng)D銀行臨夏分行、包C銀行、森E公司、愛(ài)F公司提起的民事訴訟，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 綜上，一審法院認(rèn)為本案不屬于民事案件受案范圍，并裁定駁回天B銀行北京分行的起訴，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人天B銀行北京分行的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。 法院裁判要旨 中華人民共和國(guó)最高人民法院（2019）最高法民再152號(hào)民事裁定書(shū) 八G農(nóng)場(chǎng)在提起股東會(huì)決議無(wú)效之訴的同時(shí)，又請(qǐng)求確認(rèn)該股東會(huì)決議增資對(duì)應(yīng)的股東權(quán)益歸其所有，兩個(gè)訴訟請(qǐng)求雖然是相互矛盾的，但八G農(nóng)場(chǎng)提起的兩個(gè)訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以在前一個(gè)訴的請(qǐng)求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的訴訟請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人的兩個(gè)訴，人民法院均應(yīng)立案受理。 法院裁判要旨 遼寧省高級(jí)人民法院(2020)遼行終592號(hào)行政裁定書(shū) 關(guān)于訴訟請(qǐng)求是否具體、明確問(wèn)題。董某仲在本案中的訴訟請(qǐng)求為：撤銷某區(qū)農(nóng)村局作出的補(bǔ)償答復(fù)并給予行政補(bǔ)償。 該訴訟請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十八條規(guī)定的“有具體的訴訟請(qǐng)求”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具體、明確。 關(guān)于本案的訴訟請(qǐng)求與另案訴訟請(qǐng)求相互矛盾是否屬于訴訟請(qǐng)求不具體問(wèn)題。因受專業(yè)知識(shí)等因素限制和基于起訴期限方面的考慮，原告在提起一個(gè)訴訟之外，又提起一個(gè)訴訟請(qǐng)求與之相矛盾的預(yù)備之訴，這種行使訴權(quán)的方式不為法律所禁止。 只要兩個(gè)訴的訴訟要素齊全，符合法律規(guī)定的起訴條件，人民法院均應(yīng)受理。原審裁定關(guān)于董某仲兩個(gè)訴的訴訟請(qǐng)求相互矛盾屬于訴訟請(qǐng)求不明確的裁判理由，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。 法院裁判要旨 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終3358號(hào)民事裁定書(shū) 關(guān)于H方公司在其請(qǐng)求撤銷涉案特許經(jīng)營(yíng)合同不能獲得本院支持的情況下，要求解除涉案特許經(jīng)營(yíng)合同的預(yù)備性訴訟請(qǐng)求，在訴訟法學(xué)理論上稱之為預(yù)備合并之訴，并不違反我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，符合訴訟便利和經(jīng)濟(jì)的原則，也有利于對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議裁判的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并無(wú)不當(dāng)。 法院裁判要旨 桂林市中級(jí)人民法院(2019)桂03民終655號(hào)民事裁定書(shū) 關(guān)于被上訴人訴請(qǐng)是否具體的問(wèn)題。被上訴人王某華作為原告向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)為：被告坤I公司向原告交付J珠酒店第18層、第19層、第20層房產(chǎn)和該酒店負(fù)一層10個(gè)車(chē)位或者向原告返還500萬(wàn)元保證金，并按銀行同期貸款利率的4倍賠償原告資金占用損失。 根據(jù)民事訴訟法理論，該訴請(qǐng)為主位和備位之訴的合并，即原告起訴時(shí)提出一個(gè)主位訴訟請(qǐng)求即履行合同交付標(biāo)的物，同時(shí)再提出一個(gè)預(yù)備訴訟請(qǐng)求即合同不能履行的情況下返還保證金并賠償損失。 原告行使訴權(quán)是用經(jīng)濟(jì)手段維護(hù)自己的權(quán)益，通過(guò)一次訴訟窮盡追求自己可能得到的利益，使自己在同一事件中受到的損失最大限度獲得司法救濟(jì)。 該主位與備位之訴的合并，避免了被上訴人在第一個(gè)訴請(qǐng)敗訴后再次起訴提出第二個(gè)訴請(qǐng)，符合訴訟便利和經(jīng)濟(jì)的原則。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定訴訟請(qǐng)求必須明確，但未規(guī)定兩個(gè)以上訴請(qǐng)不能相互排斥對(duì)立，故被上訴人提出該訴請(qǐng)不違反法律的規(guī)定，人民法院亦不能對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)提出苛求。 同時(shí)，一審法院基于涉案標(biāo)的已經(jīng)被變賣(mài)，實(shí)際交付已經(jīng)不可能而根據(jù)當(dāng)事人提出返還保證金的訴請(qǐng)進(jìn)行審理，而返還保證金同樣是被上訴人的訴請(qǐng)而非人民法院依職權(quán)替代當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，故一審法院不存在違反法定程序的問(wèn)題。 法院裁判要旨 江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2018)蘇03民終590號(hào)民事裁定書(shū) 申K建材公司的訴請(qǐng)為預(yù)備合并之訴，所謂預(yù)備合并之訴是在同一訴訟程序中申K建材公司同時(shí)提起先位之訴和后位之訴，申K建材公司請(qǐng)求若先位之訴敗訴時(shí)應(yīng)就后位之訴作出判決。 本案申K建材公司的起訴中，確認(rèn)其與江L銀行徐州城南支行之間合同無(wú)效為先位之訴，如合同無(wú)效，請(qǐng)求法院判決解除合同為后位之訴。 本案中，申K建材公司、江L銀行徐州城南支行雙方簽訂兩份協(xié)議書(shū)的簽訂是基于當(dāng)事人真實(shí)意思表示，江L銀行徐州城南支行作為金融機(jī)構(gòu)為避免壞賬發(fā)生，將涉案的土地及房產(chǎn)以保底價(jià)5380萬(wàn)元的價(jià)格出賣(mài)給申K建材公司屬于正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)行為，雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》并未損害國(guó)家、集體或者第三人利益，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，因此本案申K建材公司請(qǐng)求確認(rèn)雙方合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。 本案江L銀行徐州城南支行處置給申K建材公司的資產(chǎn)是江L銀行徐州城南支行法院依法查封的資產(chǎn)，江L銀行徐州城南支行并未取得資產(chǎn)的所有權(quán)。 根據(jù)法律規(guī)定，除合同明確約定之外，江L銀行徐州城南支行交付給申K建材公司的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是無(wú)負(fù)擔(dān)的資產(chǎn)，現(xiàn)查明的是該資產(chǎn)存在20年的租賃，且有部分資產(chǎn)已抵押給其他銀行，江L銀行徐州城南支行也未采取任何措施去除資產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)，存在違約行為，本案合同目的難以實(shí)現(xiàn)，因此，對(duì)申K建材公司解除合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。 法院裁判要旨 福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2017）閩02民終3866號(hào)民事裁定書(shū) 法院認(rèn)為，韋某朗系提起理論上所稱之預(yù)備合并之訴（即同一原告對(duì)同一被告為預(yù)防其提起一訴無(wú)理由，而同時(shí)提起不能與前訴并存的起訴，在先位之訴無(wú)理時(shí)可獲得有理由判決的訴之合并），為實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，經(jīng)征求原、被告意見(jiàn)，在保障各方訴辯權(quán)利的前提下，對(duì)兩項(xiàng)訴訟標(biāo)的予以一并審理。 法院裁判要旨 呼和浩特市中級(jí)人民法院(2016)內(nèi)01民終874號(hào)民事裁定書(shū) 關(guān)于郭某寬提出曹某源訴訟請(qǐng)求為交付房屋或返回購(gòu)房款，是要求履行合同或解除合同的訴訟請(qǐng)求，訴訟請(qǐng)求相互矛盾，屬于訴訟請(qǐng)求不明確的問(wèn)題。 本院認(rèn)為，該訴訟請(qǐng)求為“預(yù)備合并之訴”，原告在提起訴訟的同時(shí)，于同一訴訟程序中提起備位之訴，以備先位之訴無(wú)法得到支持時(shí)，可以就其備位之訴請(qǐng)求法院審判的訴訟合并形態(tài)。 該訴訟請(qǐng)求有先后順序，并不能同時(shí)得到支持，是減少當(dāng)事人訴累的一種訴訟方式，并非訴訟請(qǐng)求不具體、不明確，該訴訟請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。 法院裁判要旨 浙江省湖州市中級(jí)人民法院(2014)浙湖商終字第185號(hào)民事裁定書(shū) 本案中，欣M公司同時(shí)提起要求天N之夢(mèng)公司繼續(xù)履行以及支付無(wú)故解除合同違約金的訴訟請(qǐng)求，該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求內(nèi)容之間存在相互排斥關(guān)系，理論上屬于預(yù)備合并之訴。 所謂預(yù)備合并之訴，是指原告在提起主位訴訟的同時(shí)，于同一訴訟程序中提起預(yù)備訴訟，以備主位訴訟無(wú)理由時(shí)，可以就其預(yù)備訴訟申請(qǐng)法院審判的訴訟合并形態(tài)。對(duì)于預(yù)備合并之訴，法院得就兩項(xiàng)訴請(qǐng)合并受理后依次進(jìn)行審理。 - 結(jié) 語(yǔ) - 我國(guó)民事訴訟理論和司法實(shí)踐對(duì)客觀預(yù)備合并之訴的研究尚不成熟，但是，在既有研究的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為客觀預(yù)備合并之訴有其存在的必要性。 客觀預(yù)備合并之訴不僅可以減輕當(dāng)事人訴累、維護(hù)司法裁判的統(tǒng)一性，還可以節(jié)約司法成本、避免司法資源的浪費(fèi)。 但是，客觀預(yù)備合并之訴在司法實(shí)踐中的運(yùn)用并不常見(jiàn)，筆者希望通過(guò)本文拋磚引玉，可以引發(fā)實(shí)務(wù)和理論界更多的思考，為客觀預(yù)備合并之訴相關(guān)制度的建立和完善貢獻(xiàn)力量。 注釋與參考文獻(xiàn)： [1] 詳見(jiàn)最高人民法院(2020)最高法民再197號(hào)、(2016)最高法民終484號(hào)民事判決書(shū)。 [2] 劉田玉：《預(yù)備合并之訴的合法性及其適用》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年總第72期。 [3] 張永泉：《民事之訴合并研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第75-76頁(yè)。 [4] 參見(jiàn)王曉玲：《客觀預(yù)備合并之訴的本土建構(gòu)》，載《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第1期。 [5] 張晉紅：《訴的合并制度的立法缺陷與立法完善之價(jià)值分析》，載《法學(xué)評(píng)論》，2007年第4期。 [6] 參見(jiàn)胡學(xué)玲等：《略論訴之預(yù)備合并》，載《政治與法律》，2000年第3期。 [7] 參見(jiàn)鄒碧華：《要件審判九步法》，《法律出版社》2010年版，第65-66頁(yè)。
2.若上述訴請(qǐng)不能得到支持，則請(qǐng)求判令利A公司支付拖欠袁某生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1013.39萬(wàn)元、利息719.51萬(wàn)元，合計(jì)1732.9萬(wàn)元，并請(qǐng)求責(zé)令利A公司向袁某生支付該1732.9萬(wàn)元的相應(yīng)利息。
據(jù)此可見(jiàn)，袁某生提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能獲得法院支持情況下的預(yù)備性訴訟請(qǐng)求，在訴訟法學(xué)理論上稱之為預(yù)備合并之訴，并不違反我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
原審法院在審理認(rèn)為袁某生第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立的情況下對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以審理并作出裁判，符合訴訟便利和經(jīng)濟(jì)的原則，也有利于法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議裁判的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并無(wú)不當(dāng)。利A公司認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)駁回袁某生訴訟請(qǐng)求的再審申請(qǐng)理由不能成立。
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
