動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
建設(shè)工程合同中的“背靠背”條款在國(guó)際上又被稱為“pay-if-paid”或“pay-when-paid”，是指總承包人與分包人在分包合同中約定的“按照建設(shè)單位支付進(jìn)度付款”、“在建設(shè)單位資金到賬后按比例支付”、“以收到建設(shè)單位工程款為向分包人支付工程款的前提”等條款，即總承包人將發(fā)包人（建設(shè)單位）向其付款作為其向分包人付款的前提。
目前，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)“背靠背”條款尚未作出明確規(guī)定，然而由此產(chǎn)生的工程款糾紛卻屢見不鮮，其原因在于工程開發(fā)建設(shè)投資較大、周期較長(zhǎng)，工程款能否按期支付對(duì)建設(shè)工程各方主體的利益存在較大影響，嚴(yán)重的甚至可能導(dǎo)致項(xiàng)目因資金不足而爛尾，造成社會(huì)公共資源的浪費(fèi)。
對(duì)總包人和分包人而言，發(fā)包人能否按期支付工程款屬于分包合同的潛在風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中“背靠背”條款系總包人為轉(zhuǎn)移發(fā)包人欠付工程款風(fēng)險(xiǎn)的常見方式，“背靠背”條款的適用條件是人民法院審理相關(guān)案件的關(guān)鍵問(wèn)題之一。
針對(duì)相關(guān)案例，經(jīng)過(guò)大量司法裁判的積累，實(shí)踐中已經(jīng)形成了一系列認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及裁判規(guī)則，本文通過(guò)對(duì)這些案例進(jìn)行匯總和整理，簡(jiǎn)要?dú)w納建設(shè)工程“背靠背”條款在司法實(shí)踐中的適用條件。
- 探 討 -
一、“背靠背”條款的性質(zhì)
目前審判實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為“背靠背”條款為附條件條款，主要理由是從現(xiàn)實(shí)角度而言，業(yè)主付款并非必然發(fā)生，對(duì)總承包人來(lái)說(shuō)屬于不確定的事件，該事件是否發(fā)生取決于業(yè)主的意志。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)法律的基本原則及相關(guān)規(guī)定，在工程質(zhì)量合格的前提下，建設(shè)單位支付工程款應(yīng)為確定的事實(shí)，僅是付款期限長(zhǎng)短的問(wèn)題，這也符合合同簽訂之時(shí)的合理預(yù)期，因此傾向于將“背靠背”條款認(rèn)定為附期限條款。
還有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款既非附條件也非附期限，因?yàn)榉梢?guī)定的附條件與附期限皆為附生效、失效條件或期限，而“背靠背”條款并非付款的生效條件，其僅僅是對(duì)雙方對(duì)于付款時(shí)間的一種約定。
針對(duì)該問(wèn)題，筆者持最后一種觀點(diǎn)，即背靠背條款并非傳統(tǒng)意義上的附條件條款或附期限條款，而是總承包人與分包人關(guān)于合同履行期限的特殊約定。
其原因在于，從公平原則的角度出發(fā)，“背靠背”條款最終不得導(dǎo)致承分包人喪失獲取工程價(jià)款的主要權(quán)利，該價(jià)款最終均應(yīng)當(dāng)支付，僅為支付時(shí)間問(wèn)題，故不應(yīng)為附條件條款，同時(shí)，該約定亦并非到期生效或失效，而系到期應(yīng)當(dāng)履行，屬于總包人與分包人雙方對(duì)于付款時(shí)間的特殊約定。
二、“背靠背”條款的法律效力
目前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在排除發(fā)包人與承包人惡意串通損害分包人利益等違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下“背靠背”條款應(yīng)為有效，其原因在于合同的簽訂和履行應(yīng)當(dāng)遵循事人意思自治，“背靠背”條款系合同當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，若無(wú)特殊無(wú)效事由則具備相應(yīng)法律效力。
也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為“背靠背”條款因違反合同的相對(duì)性原則、有違公平原則而應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。
筆者認(rèn)為“背靠背”條款應(yīng)為有效條款。
其原因除民事法律行為以意思自治原則為其根本原則以外，“背靠背”條款以發(fā)包人支付工程款為總包人付款的前提實(shí)際上是合同雙方對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)的分配。
一方面，從理論上講，在整個(gè)民法體系中，合同風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)系任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范，也就是說(shuō)當(dāng)事人有權(quán)在合同中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)行約定。
另一方面，實(shí)踐中盡管分包人在簽訂合同時(shí)處于不利地位，但在建筑行業(yè)“買方市場(chǎng)”的環(huán)境下，合同簽訂時(shí)，分包人為促成交易實(shí)際上已經(jīng)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移有所預(yù)見并接受，特別是在“甲指分包”模式下，總承包人更接近項(xiàng)目管理公司的角色，在指定分包工程中的經(jīng)濟(jì)利益通常很有限，一般僅限于管理費(fèi)，通過(guò)“背靠背”條款以規(guī)避支付風(fēng)險(xiǎn)，存在一定的合理性。且即使是認(rèn)為該條款構(gòu)成顯示公平，其在法律上的效力也僅為可撤銷條款而不應(yīng)直接否認(rèn)其效力。
綜上所述，應(yīng)當(dāng)肯定“背靠背”條款的法律效力，本文對(duì)該約定法律適用的分析和論述亦以其有效性作為前提。
案例索引
【（2020）贛民終958號(hào)】
江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：在簽訂分包合同時(shí)，其作為長(zhǎng)期從事建設(shè)工程領(lǐng)域的企業(yè)對(duì)于合同中約定的“背靠背條款”十分熟悉，某重工公司可以根據(jù)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力對(duì)合同價(jià)款支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作出理性判斷，有是否接受該條款的選擇權(quán)，其簽約行為就是接受風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)意思表示。
因此，上訴人某城建公司與被上訴人某重工公司簽訂的《建設(shè)工程專業(yè)分包合同》第一部分協(xié)議書、第二部分通用條款、第三部分專用條款中關(guān)于合同價(jià)款支付的約定，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
三、“背靠背”條款的適用要件
盡管我國(guó)司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)普遍肯定了“背靠背”條款的法律效力，但在司法實(shí)踐中，法院適用該條款駁回分包人支付工程款請(qǐng)求的案件目前仍在少數(shù)，其原因在于“背靠背”條款法律效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)來(lái)源于其不排除分包人索要工程款的主要權(quán)利，亦不應(yīng)不合理的限制和損害分包人索要工程款的主要權(quán)利，這就使得該條款的適用內(nèi)在的要求符合一定條件。
從“背靠背”條款定義的角度上講，對(duì)其較為完整的表述來(lái)自于《FIDIC土木工程施工分包合同條件》（第1版 1994年）第16.3款：
“在下列情況下，承包商應(yīng)有權(quán)扣發(fā)或緩發(fā)根據(jù)上述規(guī)定本應(yīng)支付的全部或部分金額：...（d）承包商已按照主合同將分包商報(bào)表中所列的款額包括在承包商的報(bào)表中，且工程師已為此開具了證書，但雇主尚未向承包商支付上述全部金額，而這不是由承包商的行為或違約引起的；...”
可見“背靠背”條款的適用前提是發(fā)包人欠付承包人工程款、且承包人對(duì)欠付工程款積極主張權(quán)利。
從司法實(shí)踐的角度上來(lái)看，由于建設(shè)工程施工合同“背靠背”條款在建設(shè)工程領(lǐng)域的普遍性以及爭(zhēng)議性，司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)通過(guò)一系列裁判確立了該條款適用的法律規(guī)則。
通過(guò)對(duì)該條款定義的理解和分析，以及對(duì)相關(guān)司法裁判的研究和匯總，筆者在此將適用“背靠背”條款的構(gòu)成要件歸納如下：
（一）“背靠背”條款本身應(yīng)具體明確
“背靠背”條款內(nèi)容應(yīng)明確，不能僅約定代發(fā)包人或建設(shè)單位付款后，總承包人再向分包人付款，而應(yīng)約定具體的付款比例和范圍，且需將與建設(shè)單位的總包合同作為合同附件，因建設(shè)工程的付款一般都是分階段分比例付款，僅作籠統(tǒng)的約定可能會(huì)被視為約定不明。
案例索引
【（2021）京03民終7492號(hào)】
北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：合同約定“甲方（總承包人）與合生公司（業(yè)主）合同作為合同附件，付款方式按甲方與合生合同背靠背支付方式支付，同意按甲方與合生合同技術(shù)要求標(biāo)準(zhǔn)施工驗(yàn)收”，雙方簽訂合同雖約定采用背靠背方式付款，但因該約定明顯違反合同的相對(duì)性原則，且缺乏對(duì)背靠背方式的具體約定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于合同雙方對(duì)于付款方式約定不明，在此情況下可以依照合同的上下文約定及法律的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定雙方的合理履行方式；
而因涉案項(xiàng)目在多年前已經(jīng)驗(yàn)收合格投入使用，某良公司系在超過(guò)涉案工程質(zhì)保期后才提出本案訴訟，鑒于某吉源公司未能提交充分證據(jù)證明其就涉案工程在質(zhì)保期內(nèi)向某良公司提出過(guò)質(zhì)量問(wèn)題，故根據(jù)相關(guān)司法解釋的意見和精神，應(yīng)視為某良公司安裝的涉案工程質(zhì)量合格，付款條件已經(jīng)成就，某吉源公司應(yīng)向某良公司支付相應(yīng)合同款項(xiàng)。
案例索引
【（2018）川0106民初4657號(hào)】
成都市金牛區(qū)人民法院認(rèn)為：雖合同約定“工程款的支付按建設(shè)單位實(shí)際撥付工程款的比例同步支付，保修金的退還及支付時(shí)間按建設(shè)單位與四建公司簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議要求同步”，但該條約定并未明確建設(shè)單位的名稱，也未明確建設(shè)單位撥付工程款的具體時(shí)間、條件、比例及方式。同時(shí)，四建公司也未將其與建設(shè)單位簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議作為案涉合同的附件，無(wú)法確定雙方約定的付款時(shí)間及比例，該約定不明。
（二）發(fā)包人欠付工程款
鑒于分包人并非“背靠背”條款待證事實(shí)的實(shí)際參與方，由其舉證證明發(fā)包人與總包之間的工程款結(jié)算支付的事實(shí)存在客觀困難，故應(yīng)當(dāng)由總承包人對(duì)發(fā)包人欠付工程款承擔(dān)舉證責(zé)任。
案例索引
【（2021）蘇01民終967號(hào)】
南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于付款條件是否成就問(wèn)題。雖合同約定建設(shè)單位未支付此工程專用款，上訴人華A公司有權(quán)暫停支付被上訴人工程款，但案涉工程于2016年8月通過(guò)竣工驗(yàn)收，保修期限亦已經(jīng)屆滿，且華A公司的證據(jù)不足以證明建設(shè)單位尚欠案涉工程專用款。
按合同約定保修期滿后上訴人應(yīng)及時(shí)付清剩余余款，故上訴人華A公司主張付款條件未成就的理由，不能成立，本院不予采納。
（三）欠付工程款非因總包方原因
若發(fā)包人欠付工程款的原因系總包人違約所導(dǎo)致，則總包人不能以發(fā)包人欠付工程款作為適用“背靠背”而拒付分包人工程款的抗辯。
案例索引
【(2020)渝民申816號(hào)】
重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于尚欠工程款的付款條件是否成就的問(wèn)題，...，涉案合同約定，在工程竣工驗(yàn)收合格后，中B公司按照規(guī)定程序結(jié)算，待國(guó)資委與總包方辦理結(jié)算及審計(jì)完畢和財(cái)務(wù)結(jié)算后一次性支付工程總款的95%（保留質(zhì)保金5%），但墊江縣春花統(tǒng)建安置房工程從竣工驗(yàn)收投入使用至今已近6年之久，且未審計(jì)結(jié)算系中B公司所致，故二審認(rèn)為尚欠工程款的付款條件已經(jīng)成就符合法律規(guī)定。
（四）總包人對(duì)欠付工程款積極行使權(quán)利
總包人利用“背靠背”條款抗辯其向分包人付款責(zé)任的適用前提是其已正常履行總包工程施工結(jié)算義務(wù)，及時(shí)合理主張債權(quán)，在舉證責(zé)任分配上，總包人對(duì)“付款條件未成就無(wú)過(guò)錯(cuò)”、“已積極向發(fā)包人主張債權(quán)”負(fù)有舉證責(zé)任。
案例索引
【（2016）滬02民終7314號(hào)】
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：美C公司抗辯認(rèn)為，雙方在合同中約定付款方式附有條件，即施工過(guò)程中的付款比例總體應(yīng)略低于建設(shè)單位（業(yè)主）給美C公司的付款比例，若因業(yè)主支付遲延而不能滿足上述支付條件時(shí)，則按業(yè)主支付比例進(jìn)度付款。
由于業(yè)主目前僅支付給美C公司的工程款為其與業(yè)主之間的合同價(jià)款的75%，故美C公司按約目前僅需支付立D公司75%的工程款即可。
對(duì)此本院認(rèn)為合同約定付款方式系雙方合意之結(jié)果，雖然合同約定美C公司按照業(yè)主支付進(jìn)度付款，但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，美C公司負(fù)有積極向業(yè)主主張工程款之義務(wù)以確保其與立D公司之間的合同得以履行。
涉案工程早已完工并交付使用，合同約定的2年質(zhì)保期也已屆滿，然美C公司作為總包方一直沒與業(yè)主就整個(gè)工程結(jié)算，對(duì)此美C公司未能提出正當(dāng)理由，亦未向業(yè)主提起訴訟主張工程款，鑒于美C公司在合理期限內(nèi)怠于向業(yè)主主張工程款，故美C公司再以此作為拒付全額工程款的抗辯理由，本院不予支持。
案例索引
【（2020）最高法民終106號(hào)】
最高人民法院認(rèn)為：中E一局與祺F公司簽訂的《分包合同》及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
合同作出了“已完工程在發(fā)包人認(rèn)可完成并提前審計(jì)結(jié)算付款，專業(yè)承包人可要求工程承包人按發(fā)包人支付比例進(jìn)行進(jìn)度款支付”的“背靠背”約定，關(guān)于付款條件是否已經(jīng)成就，中E一局提出雙方約定了在大東建設(shè)未支付工程款情況下，中E一局不負(fù)有付款義務(wù)。
但是，中E一局的該項(xiàng)免責(zé)事由應(yīng)以其正常履行協(xié)助驗(yàn)收、協(xié)助結(jié)算、協(xié)助催款等義務(wù)為前提，作為大東建設(shè)工程款的催收義務(wù)人，中E一局并未提供有效證據(jù)證明其在蓋章確認(rèn)案涉工程竣工后至本案訴訟前，已積極履行以上義務(wù)，對(duì)大東建設(shè)予以催告驗(yàn)收、審計(jì)、結(jié)算、收款等。
相反，中E一局工作人員房某的證言證實(shí)中E一局主觀怠于履行職責(zé)，拒絕祺F公司要求，始終未積極向大東建設(shè)主張權(quán)利，該情形屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第二款規(guī)定附條件的合同中當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就的情形，故中E一局關(guān)于“背靠背”條件未成就、中E一局不負(fù)有支付義務(wù)的主張，理?yè)?jù)不足。
（五）受合理期限的限制
“背靠背”條款并非承包人的永久抗辯權(quán)，且應(yīng)受合理期限的限制，其原因在于“背靠背”條款具有法律效力的前提是其不應(yīng)排除分包人的主要權(quán)利，亦不應(yīng)不合理的損害分包人索要工程款的正當(dāng)權(quán)利。
如果發(fā)包人超出合理期限不支付工程款，總承包人與發(fā)包人的結(jié)算超過(guò)合理期限，且無(wú)正當(dāng)理由，法院對(duì)總承包人的抗辯不予支持。
同樣地，若發(fā)包人已經(jīng)喪失還款能力，“背靠背”條款的適用條件將無(wú)法成就，此時(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)分包人有權(quán)直接向總承包人主張工程款。
案例索引
【（2021）皖06民終782號(hào)】
淮北市中級(jí)人民法院認(rèn)為：同時(shí)，涉案工程從劉某云自認(rèn)的土建工程竣工驗(yàn)收時(shí)間至本案訴訟已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)近五年，如果僅以劉某云未與業(yè)主方最終結(jié)算、未取得業(yè)主工程款即免除其對(duì)涉案工程款的付款責(zé)任，也有違公平原則，何況在劉某云起訴盛大公司的烈山區(qū)法院（2019）皖0604民初XXX號(hào)案件中，劉某云在起訴狀中自認(rèn)盛某公司向其支付了部分工程款。
四、律師建議
近年來(lái)，工程巨額欠款、被迫墊資施工成為各施工企業(yè)的承重負(fù)擔(dān)，由此催生的“背靠背”等風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)條款在建工領(lǐng)域被大量運(yùn)用，使得工程欠款糾紛日趨復(fù)雜，各施工企業(yè)自身在合同簽訂及履約過(guò)程中應(yīng)注意自身風(fēng)險(xiǎn)把控及防范。法院在審理相關(guān)案件的過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)靈活把控“背靠背”條款的適用要件以實(shí)現(xiàn)各方利益平衡。
（一）對(duì)分包人的風(fēng)險(xiǎn)防控的建議
對(duì)于分包人而言，首先應(yīng)盡量保持分包工程款價(jià)款結(jié)算和支付的獨(dú)立性，避免將發(fā)包人支付總承包人工程款作為總承包人向分包人支付分包合同價(jià)款的條件。
如確需要采用“背靠背”方式支付工程款的情況下，可以在合同中明確約定總包人付款的最終期限，以更好避免工程款支付期限的過(guò)分拖延，在（2019）民申7250號(hào)一案中，江蘇省高級(jí)人民法院指出：
“雖然《結(jié)算協(xié)議》中存在‘背靠背條款’，即約定了‘漢G公司按業(yè)主方支付工程款進(jìn)度同比例支付基H公司工程款’，但協(xié)議中還約定了漢G公司向基H公司按比例支付工程款的最后時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在業(yè)主方未能按時(shí)分期支付工程款的情況下，漢G公司并未及時(shí)提起訴訟向業(yè)主方主張工程款，再綜合考量涉案工程已經(jīng)完工并結(jié)算多年，漢G公司與業(yè)主方在后續(xù)的訴訟、執(zhí)行中存在的調(diào)解及和解等情況，一、二審法院認(rèn)定基H公司向漢G公司主張工程款及利息的條件已成就，并無(wú)不當(dāng)。漢G公司存在以‘背靠背條款’為由拒付工程款及利息的再審申請(qǐng)理由不能成立?！?/p> 然而，不可否認(rèn)的是，在合同訂立的過(guò)程中，總承包人處于優(yōu)勢(shì)地位，分包人通常無(wú)法拒絕在分包合同中約定“背靠背”條款。 當(dāng)分包合同明確約定“背靠背”條款時(shí)，注重日常催告及證據(jù)的留存，包括但不限于總包人違反總包合同的約定、怠于向發(fā)包人主張工程價(jià)款及發(fā)包人存在資不抵債等情況的相關(guān)證據(jù)。 （二）對(duì)承包人的風(fēng)險(xiǎn)防控的建議 對(duì)于總承包人而言，目前法院在發(fā)包人未付款情況下判決付款條件未成就的案例仍然較少，“背靠背”條款無(wú)法按照總承包人的預(yù)設(shè)真正發(fā)揮作用，總包人可以從以下三點(diǎn)出發(fā)防控相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)： 第一，在簽署及履行分包合同過(guò)程中，總承包人首先應(yīng)保證分包合同對(duì)“背靠背”條款表述完整明確，避免表述不清或存在歧義導(dǎo)致被認(rèn)定為約定不明、并可以將總包合同作為分包合同的附件。 第二，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定向發(fā)包人請(qǐng)求支付工程款，并且妥善保存能夠證明與發(fā)包人的結(jié)算情況及發(fā)包人支付工程款的證據(jù)材料。 第三，當(dāng)發(fā)包人遲延支付工程款時(shí)，總承包人應(yīng)盡早通過(guò)訴訟方式積極向發(fā)包人主張權(quán)利，避免被認(rèn)定為怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致“背靠背”條款無(wú)法發(fā)揮其作用，從而避免承擔(dān)不利風(fēng)險(xiǎn)。 （三）對(duì)司法實(shí)踐中“背靠背”條款適用的建議 從司法實(shí)踐的角度來(lái)講，司法審判應(yīng)把握“背靠背”條款的上述適用條件并在此基礎(chǔ)上綜合評(píng)判個(gè)案進(jìn)行自由裁量，以平衡建設(shè)工程各主體的利益，以發(fā)揮司法對(duì)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重要作用。 在遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)契約自由精神與意思自治原則的同時(shí)對(duì)此類條款予以審慎適用。 - 結(jié) 語(yǔ) - 盡管目前針對(duì)“背靠背”條款仍無(wú)明確的法律加以規(guī)定，但經(jīng)大量學(xué)者對(duì)相關(guān)問(wèn)題的分析和研究以及司法裁判經(jīng)驗(yàn)的積累，目前已形成了基本的研究成果，司法實(shí)踐中也已經(jīng)形成了一系列裁判規(guī)則。 本文僅在現(xiàn)有研究結(jié)論及司法裁判的基礎(chǔ)上，針對(duì)建設(shè)工程合同有效的情況下“背靠背”的法律適用要件加以匯總、歸納和整理，并提出自己的觀點(diǎn)，針對(duì)相關(guān)問(wèn)題如有新的觀點(diǎn)、裁判規(guī)則或是特殊案例，筆者屆時(shí)將繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行分析、學(xué)習(xí)和研究，爭(zhēng)取厘清相關(guān)問(wèn)題，以供交流和參考。 實(shí)踐中大量建設(shè)工程合同“背靠背”條款系存在于“非法轉(zhuǎn)包”、“違法分包”合同之中，這就涉及建設(shè)工程合同無(wú)效的情形下“背靠背”條款能否參照適用的問(wèn)題，該情況亦屬于司法實(shí)踐中審理相關(guān)案件的關(guān)鍵問(wèn)題之一。 未來(lái)筆者將對(duì)該問(wèn)題展開進(jìn)一步的研究并形成本文的下篇，兩篇文章共同作為筆者對(duì)建設(shè)工程合同“背靠背”條款法律適用問(wèn)題的研究和解讀，以期全面分析、匯總司法實(shí)踐中有關(guān)建設(shè)工程“背靠背”條款的法律適用情況。 同時(shí)，本文所表達(dá)的觀點(diǎn)并非司法裁判處理相關(guān)問(wèn)題的既定結(jié)論，司法實(shí)踐中仍要結(jié)合具體案件事實(shí)進(jìn)行分析。 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
