動態(tài)與觀點
- 引 言 -
案件進入強制執(zhí)行程序后，經(jīng)常會出現(xiàn)案外人持人民法院、仲裁委員會另案確權或者交付執(zhí)行標的的生效法律文書，對執(zhí)行標的主張阻卻執(zhí)行的所有權和其他實體權利，即兩個不同生效法律文書之間的沖突問題。
此時如何處理另案生效法律文書與據(jù)以執(zhí)行依據(jù)的本案生效法律文書的沖突，另案生效法律文書何時可以排除本案的執(zhí)行，一方主體未實現(xiàn)其目的時如何進行救濟等，是司法實踐中的疑難問題。
因此，本著更好在執(zhí)行程序中公平實現(xiàn)各方主體的合法權益，筆者嘗試對上述問題進行梳理，以便更好地維護執(zhí)行程序中不同主體的合法利益。
- 探 討 -
一、不同觀點及分析
執(zhí)行程序中，上述問題產(chǎn)生的根源在于生效法律文書既判力的約束力范圍以及作為被執(zhí)行人的債務人的財產(chǎn)只能滿足一部分債權人的強制執(zhí)行時，其他債權人的強制執(zhí)行必然受到排斥。
因此，對于另案生效法律文書能否排除本案生效判決的執(zhí)行，理論與司法實踐中有以下三種不同的觀點。
1. 另案生效的確權法律文書一律不得排除對本案生效判決的執(zhí)行
另案生效法律文書的當事人為案外人與債務人，本案強制執(zhí)行程序中據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書約束的對象是本案債權人與申請人。
民事訴訟法辯論主義與處分原則下，訴訟僅僅解決的是當事人之間的爭議，因此法院的判決相應地也應僅能約束雙方當事人。
本案生效判決中的債權人并沒有實質參與另案已經(jīng)生效的訴訟，因此另案生效判決的約束力不能強加給本案債權人。故，案外人持另案生效的法律文書一律不得排除對本案生效判決的執(zhí)行。
此種以生效判決僅能約束本案當事人的觀點看似有一定的道理，實則自相矛盾的，原因有二：
其一，一律排除另案生效判決對本案執(zhí)行的一刀切做法，有過于重視程序而忽視實體權利的問題，對兩份生效法律文書的沖突并沒有實質進行解決；
其二，如另案生效法律文書不能約束本案執(zhí)行程序中的當事人，那么同樣的本案生效法律文書不能約束案外人，這勢必導致針對同一執(zhí)行標的或給付行為對象的兩份生效判決沖突得不到解決。
2. 案外人持另案生效確權法律文書提出的排除執(zhí)行的異議應得到支持
該觀點的主要依據(jù)為原《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第102條第1款第（3）項的規(guī)定，執(zhí)行標的是其他法院或仲裁機構正在審理案件的爭議標的物，需要等待該案件審理完畢確定權屬的，執(zhí)行法院應當中止執(zhí)行。基于此，確權法律文書只要一出，執(zhí)行法院就必須無條件中止執(zhí)行。
該觀點不符合《民事訴訟法》案外人異議之訴制度設計理念與要求，不應得到支持。2007年的《民事訴訟法》第227條規(guī)定了執(zhí)行標的異議的前置程序與案外人異議之訴制度。原《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第102條第1款第（3）項是從執(zhí)行角度處理審判問題，有違審執(zhí)分離的原則。
另外案外人持另案生效確權法律文書提出的排除執(zhí)行的異議一律得到執(zhí)行法院支持情況下，執(zhí)行異議之訴的實質審查程序將會失去其本身設立的制度價值。具體理由詳見《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定理解與適用》一書第376-379頁。
3. 對案外人據(jù)已生效的法律文書申請排除執(zhí)行的應具體分析其權利屬性與次序，綜合判斷能否排除執(zhí)行
不同生效判決項下當事人享有的權利是不同的，而不同的權利發(fā)生沖突之時其優(yōu)先次序規(guī)則（如物權優(yōu)先于債權、具有物權期待權性質的特殊債權優(yōu)先于普通債權、同為普通債權需綜合考慮其優(yōu)先性）亦是不同的，因此案外人持另案生效確權法律文書提出的排除執(zhí)行的異議能否得到支持應綜合判斷。
同時還需考慮另案生效判決是在標的物被查封、扣押之前還是之后作出的。另外，現(xiàn)有法律規(guī)定下，執(zhí)行標的被查封后，案外人不得提起另案確權訴訟，只能通過案外人異議之訴途徑進行救濟，但因查封在先不能排除執(zhí)行。筆者支持該觀點，下文將對此展開更為詳細的論述。
二、解決路徑及救濟方式
根據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第26條和《全國法院民商事審判工作會議既要》（以下簡稱《九民紀要》）第123、124條之規(guī)定，對于案外人據(jù)已生效的法律文書申請排除本案生效判決執(zhí)行的解決路徑如下：
首先要區(qū)分本案判決執(zhí)行類型是金錢債權的執(zhí)行還是非金錢債權的執(zhí)行；其次在金錢債權執(zhí)行中，則要區(qū)分另案生效裁判文書作出的時間是在本案執(zhí)行標的查封之前還是查封之后；最后針對不同的結果，當事人選擇相應的救濟方式。
最高法院(2018)最高法民申3432號民事裁定書：從條文內容、邏輯順序來看，對案外人依據(jù)生效法律文書對執(zhí)行標的提出的異議，要根據(jù)案涉執(zhí)行標的是金錢債權還是非金錢債權的執(zhí)行，以及另案生效法律文書作出的時間是在執(zhí)行標的被查封之前還是查封之后區(qū)別對待。
1. 金錢債權的執(zhí)行
① 另案生效法律文書作出的時間在執(zhí)行標的被查封之前
金錢債權執(zhí)行中，案外人持在執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結之前作出的生效法律文書提出排除執(zhí)行請求的，根據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第26條和《九民紀要》第124條之規(guī)定，應審查案外人另案生效裁判的類型與效力：
（1）另案生效裁判是確權判決的，可以排除執(zhí)行。
該另案生效裁判文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權屬糾紛作出或系案外人受讓執(zhí)行標的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權利能夠排除執(zhí)行的，法院應予以支持排除執(zhí)行。
（2）另案生效裁判是物權期待權性質的判決的，可以排除執(zhí)行。
該另案生效裁判文書系就案外人與被執(zhí)行人之間以租賃、借用、保管等不以轉移財產(chǎn)權屬為目的的合同糾紛而作出的，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權利能夠排除執(zhí)行的，法院應予以支持排除執(zhí)行。
（3）另案生效裁判是債權請求權性質的判決的，可以排除執(zhí)行。
該另案生效裁判文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項中所列合同之外的債權糾紛作出的，該判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持排除執(zhí)行。
另外根據(jù)《九民紀要》第123條之規(guī)定，應予注意的是，在金錢債權執(zhí)行中，如果案外人提出執(zhí)行異議之訴依據(jù)的生效裁判認定以轉移所有權為目的的合同（如買賣合同）無效或應當解除，進而判令向案外人返還執(zhí)行標的物的，此時案外人享有的是物權性質的返還請求權，本可排除金錢債權的執(zhí)行。
但在雙務合同無效的情況下，雙方互負返還義務，在案外人未返還價款的情況下，如果允許其排除金錢債權的執(zhí)行，將會使申請執(zhí)行人既執(zhí)行不到被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)，又執(zhí)行不到本應返還給被執(zhí)行人的價款，顯然有失公允。
為平衡各方當事人的利益，只有在案外人已經(jīng)返還價款的情況下，才能排除普通債權人的執(zhí)行。反之，案外人未返還價款的，不能排除執(zhí)行。
② 另案生效法律文書作出的時間在執(zhí)行標的被查封之后
根據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第26條之規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。另案生效裁判是在執(zhí)行標的被查封之后作出的，此時則不管另案生效裁判權利依據(jù)為何，法院均不得支持排除執(zhí)行。
根據(jù)《執(zhí)行權合理配置和科學運行若干意見》第26條“審判機構在審理確權訴訟時，應當查詢所要確權的財產(chǎn)權屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結的，應當中止審理；當事人訴請確權的財產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應當撤銷確權案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結后確權的，應當撤銷確權判決或者調解書”之規(guī)定，在法院查封執(zhí)行標的后，案外人對查封標的主張權利的只能通過案外人執(zhí)行異議之訴進行救濟，而不得另案進行確權訴訟。
如最高法院（2018）最高法民申4511號民事裁定書：金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。
另案生效法律文書作出的時間不管在執(zhí)行標的被查封之前還是之后，申請執(zhí)行人或者案外人不服人民法院作出的裁定，其救濟方式為可以依照《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。
2. 非金錢債權的執(zhí)行
非金錢債權執(zhí)行中，案外人持另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，此時作為本案執(zhí)行依據(jù)的生效裁判與另案生效裁判均指向同一標的物或者給付行為，此時，根據(jù)《九民紀要》第123條之規(guī)定：
鑒于作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判與作為案外人提出執(zhí)行異議依據(jù)的生效裁判，均涉及對同一標的物權屬或給付的認定，性質上屬于兩個生效裁判所認定的權利之間可能產(chǎn)生的沖突，人民法院在審理執(zhí)行異議之訴時，需區(qū)別不同情況作出判斷：
① 本案執(zhí)行依據(jù)是確權判決的，原則上不宜排除執(zhí)行
如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是確權裁判，不論作為執(zhí)行異議依據(jù)的裁判是確權裁判還是給付裁判，一般不應據(jù)此排除執(zhí)行，但人民法院應當告知案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的確權裁判申請再審。
② 本案執(zhí)行依據(jù)是給付判決、另案生效裁判是確權判決的，一般應排除執(zhí)行
如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是給付標的物的裁判，而作為提出異議之訴依據(jù)的裁判是確權裁判，一般應據(jù)此排除執(zhí)行，此時人民法院應告知其對該確權裁判申請再審。
③ 兩個判決均為給付判決，則法院需要綜合判斷能否排除執(zhí)行
如果兩個裁判均屬給付標的物的裁判，人民法院需依法判斷哪個裁判所認定的給付權利具有優(yōu)先性，進而判斷是否可以排除執(zhí)行。
- 結 語 -
案外人持另案生效裁判文書請求排除執(zhí)行的問題在司法實務中非常重要且經(jīng)常引起爭議。
對于這一問題的解決路徑，首先，要區(qū)分本案的執(zhí)行的依據(jù)是金錢債權執(zhí)行性質的還是非金錢債權執(zhí)行性質的；其次，對于本案金錢債權的執(zhí)行，則要看另案生效裁判是在本案執(zhí)行標的查封、扣押、凍結之前作出的還是之后作出的；最后，針對是否排除執(zhí)行不同裁判結果，相應當事人應采取對應的救濟方式。
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
