動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
夫妻關(guān)系的存續(xù)是夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)，夫妻離婚后共有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)喪失，如夫妻一方主張繼續(xù)共同共有財(cái)產(chǎn)，法院是否會(huì)予以支持。本文結(jié)合以下案例進(jìn)行分析，夫妻離婚時(shí)應(yīng)如何合理提出訴求，保障自身權(quán)益。
- 探 討 -
一、案件基本事實(shí)
2014年2月14日，陳某（女方）與姜某（男方）登記結(jié)婚；2015年10月24日，姜某與開(kāi)發(fā)商簽署《商品房認(rèn)購(gòu)書》，認(rèn)購(gòu)案涉房屋；2015年10月11日至12月29日，陳某從其個(gè)人銀行賬號(hào)先后向開(kāi)發(fā)商支付248.7萬(wàn)元。
2016年3月18日，陳某、姜某登記離婚。離婚協(xié)議第三條：“男方自愿將名下位于××區(qū)的302號(hào)房屋所有權(quán)歸女方所有；婚后共同財(cái)產(chǎn)分配為：雙方各自名下的存款，離婚后歸各自所有。除上述財(cái)產(chǎn)外，無(wú)其他共同財(cái)產(chǎn)?！?/p> 雙方離婚后，姜某與開(kāi)發(fā)商簽署《商品房預(yù)售合同》。 2016年4月27日，陳某向開(kāi)發(fā)商支付54.5萬(wàn)；2016年9月26日、10月18日，陳某從其個(gè)人銀行賬號(hào)向姜某轉(zhuǎn)款共計(jì)99萬(wàn)元，姜某于收款當(dāng)日將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入開(kāi)發(fā)商商品房銷售收款賬戶。 2019年，陳某向法院提起訴訟，以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由提起訴訟，要求確認(rèn)案涉房屋為其與姜某共同所有。至陳某起訴時(shí)，姜某尚未辦理案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記。 法院一審駁回陳某訴訟請(qǐng)求，陳某不服提起上訴，二審法院終審判決維持原判。 在本案中，認(rèn)購(gòu)案涉房屋的行為發(fā)生在陳某與姜某婚姻存續(xù)期間，陳某在離婚前后，陸續(xù)對(duì)案涉房屋投入巨資，其對(duì)案涉房屋顯然享有無(wú)可置疑的財(cái)產(chǎn)權(quán)。 但陳某對(duì)案涉房屋主張權(quán)利的訴訟請(qǐng)求經(jīng)過(guò)一審、二審，均被法院駁回。為何陳某的訴請(qǐng)沒(méi)有得到法院支持？陳某的權(quán)利應(yīng)如何救濟(jì)？ 二、對(duì)上述案件的法律分析 陳某出資行為法律性質(zhì)分析 結(jié)合以上事實(shí)，因陳某出資時(shí)間不同，出資性質(zhì)有所不同。 離婚前，陳某與姜某具備特殊身份關(guān)系，陳某出資，由姜某簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書》，即使陳某出資款項(xiàng)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，司法實(shí)踐中也多認(rèn)定為陳某以自己的行為表示個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資是對(duì)姜某的贈(zèng)與，案涉房屋的相應(yīng)份額按雙方共同共有財(cái)產(chǎn)處理。 根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋（一） 第七十六條的規(guī)定，離婚分割時(shí)，陳某可主張案涉房屋所有權(quán)，也可主張折價(jià)賠償，折價(jià)賠償包括已出資及相應(yīng)的房屋增值部分。 離婚后，因雙方已經(jīng)解除婚姻關(guān)系，陳某繼續(xù)出資的行為喪失了視為對(duì)姜某贈(zèng)與以及通過(guò)出資獲得案涉房屋所有權(quán)的基礎(chǔ)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)姜某的債權(quán)，陳某可向姜某主張返還款項(xiàng)。 以上，雖權(quán)利性質(zhì)不同，但陳某因?qū)嶋H出資行為而獲得相應(yīng)權(quán)利是確定事實(shí)，陳某有權(quán)提起訴訟向姜某主張權(quán)利。 陳某主張權(quán)利未獲支持原因分析 1.陳某起訴案由確定錯(cuò)誤 一審、二審法院均認(rèn)為：陳某雖提起的系所有權(quán)確認(rèn)糾紛，但實(shí)質(zhì)仍認(rèn)為涉訴房屋系雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，要求分割，故本案實(shí)質(zhì)仍為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。即陳某提起本案訴訟，案由確定錯(cuò)誤。 確權(quán)和分割是夫妻雙方在解除婚姻關(guān)系之后可以采納的兩種財(cái)產(chǎn)處分方式，陳某雖有權(quán)提起確權(quán)訴訟，但缺乏提起確權(quán)訴訟的事實(shí)和法律依據(jù)?；橐鲫P(guān)系解除后，夫妻雙方喪失共有基礎(chǔ)，分割共同財(cái)產(chǎn)為常態(tài)，但分割共有財(cái)產(chǎn)不是唯一的財(cái)產(chǎn)處分方式。 根據(jù)《民法典》第303條規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割?！?/p> 夫妻雙方在離婚后仍可通過(guò)達(dá)成一致意見(jiàn)，協(xié)議繼續(xù)維持共有關(guān)系。如一方請(qǐng)求確認(rèn)共同共有，一方主張財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人所有，法院應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。 本案中陳某與姜某就離婚后案涉房屋的歸屬并沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上提起所有權(quán)確認(rèn)糾紛，缺乏法定共同共有基礎(chǔ)，亦缺乏當(dāng)事人合意，請(qǐng)求確認(rèn)共同共有缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，難以獲得法院支持。 同時(shí)，陳某、姜某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方僅與開(kāi)發(fā)商簽署《商品房認(rèn)購(gòu)書》，并未取得物權(quán)；直至陳某提起訴訟之時(shí)，姜某尚未取得案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證，也未取得物權(quán)。 根據(jù)《民法典》的規(guī)定，尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬。而在所有權(quán)確認(rèn)糾紛中法院也多認(rèn)為未經(jīng)登記不具備進(jìn)行確權(quán)的條件，例如： 案例一 （2017）京0105民初74604號(hào)民事判決 本院認(rèn)為，崔某以所有權(quán)確認(rèn)糾紛提起本案訴訟，要求確認(rèn)1004號(hào)房屋屬崔某所有。現(xiàn)1004號(hào)房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)證，未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，崔某要求確認(rèn)該房屋所有權(quán)沒(méi)有依據(jù)。 案例二 （2018）京0115民初8607號(hào)民事判決 王某紅在明知王某強(qiáng)未取得涉案房屋所有權(quán)的情況下，堅(jiān)持要求判令一套拆遷安置房屋歸其所有，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求無(wú)法予以支持。王某紅可待王某強(qiáng)取得涉案房屋所有權(quán)后另行主張。 案例三 （2020）京0115民初4178號(hào)民事判決 但因該拆遷安置房未取得房屋所有權(quán)證，故該案并未確定房屋的所有權(quán)。 2.離婚協(xié)議中僅約定“無(wú)其他共同財(cái)產(chǎn)”，不宜直接推定當(dāng)事人放棄未分割財(cái)產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益 《民法典》第140條規(guī)定：“行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示?！?/p> 最高人民法院第57號(hào)指導(dǎo)案例亦明確，“民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無(wú)明確約定或者法律無(wú)特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對(duì)權(quán)利進(jìn)行放棄?！薄?/p> 無(wú)論是立法層面，還是司法實(shí)踐層面，均認(rèn)為權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)以明示方式作出為宜。 因此，在離婚案件中，如果雙方當(dāng)事人在離婚協(xié)議中僅約定“無(wú)其他共同財(cái)產(chǎn)”，不宜直接推定當(dāng)事人放棄未分割財(cái)產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益。具體如下案例： 案例一 （2020）京03民終3322號(hào)民事判決 周某與劉某在2009年3月24日辦理離婚手續(xù)時(shí)，只在離婚協(xié)議中約定“無(wú)財(cái)產(chǎn)”，并未對(duì)案涉房屋的歸屬作出具體、明確的約定。 房屋屬于價(jià)值較高的不動(dòng)產(chǎn)，在離婚時(shí)對(duì)房屋的權(quán)屬分割應(yīng)更為慎重，在離婚協(xié)議中未作出明確約定，一審法院認(rèn)定雙方離婚時(shí)未就案涉房屋的分割進(jìn)行約定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 周某上訴主張離婚協(xié)議中約定“無(wú)財(cái)產(chǎn)”表明離婚時(shí)雙方就案涉房屋分割事宜協(xié)商一致，房屋歸周某個(gè)人所有，缺乏事實(shí)依據(jù)，亦有悖常理，本院不予采信。 案例二 （2021）京02民終4965號(hào)民事判決 本案中，涉案房產(chǎn)購(gòu)買于張某與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雙方雖在離婚協(xié)議中約定無(wú)共同財(cái)產(chǎn)，但該房產(chǎn)在離婚時(shí)確未進(jìn)行處理，因涉案房產(chǎn)已經(jīng)拆遷，故現(xiàn)張某主張相應(yīng)拆遷款具有相關(guān)依據(jù)，本院予以支持。 以默示方式作出的意思表示，具有較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而本案判決并未考慮離婚時(shí)案涉房屋的實(shí)際狀態(tài)，是否具備分割條件等情況，也未論證該默示是否構(gòu)成意思表示，法院以陳某在明知案涉房屋存在的情況下，在離婚協(xié)議中約定“無(wú)其他共同財(cái)產(chǎn)”，視為已經(jīng)放棄案涉房屋的相關(guān)權(quán)益，判決缺乏法律依據(jù)。 三、陳某對(duì)案涉房屋權(quán)利的救濟(jì)途徑 本案經(jīng)過(guò)一審、二審程序，判決已經(jīng)生效。因陳某起訴時(shí)案由確定錯(cuò)誤，未結(jié)合實(shí)際情形提出合適的訴訟請(qǐng)求，在法官釋明后也未變更訴訟請(qǐng)求。即使申請(qǐng)?jiān)賹?，其訴訟請(qǐng)求也無(wú)法獲得法院支持。 如上所述，確權(quán)和分割是處分財(cái)產(chǎn)的不同方式，結(jié)合案件實(shí)際情況，陳某不具備提起確權(quán)之訴的條件。但是，在姜某取得案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)登記證書后，陳某對(duì)于案涉房屋的權(quán)利可通過(guò)離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛另行起訴進(jìn)行主張。 - 結(jié) 語(yǔ) - 案由的選擇，關(guān)系案件法律關(guān)系的認(rèn)定。本案中，即使沒(méi)有離婚協(xié)議中“無(wú)其他共同財(cái)產(chǎn)”的約定，如陳某堅(jiān)持確認(rèn)房屋為雙方共同共有，法院依然會(huì)駁回其訴訟請(qǐng)求。 本案法院雖然以陳某證據(jù)不足駁回了其訴訟請(qǐng)求，但是案由和訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤無(wú)疑增加了案件敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此在訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定案件法律關(guān)系，從而確定正確的訴訟請(qǐng)求，避免“走錯(cuò)路”，導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利受損。 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
