動態(tài)與觀點
歷經(jīng)起訴、管轄權(quán)異議、管轄權(quán)一審和二審等程序，一起涉及無線通信領(lǐng)域標準必要專利的濫用市場支配地位壟斷糾紛案最終以和解而告終。
日前，經(jīng)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的多次調(diào)解，OPPO廣東移動通信有限公司和OPPO廣東移動通信有限公司深圳分公司（以下統(tǒng)稱OPPO公司）與位于盧森堡的西斯威爾國際有限公司及其子公司西斯威爾香港有限公司（以下統(tǒng)稱西斯威爾公司）達成和解，雙方持續(xù)多年的專利糾紛得到切實解決。而在此前，OPPO公司以濫用市場支配地位為由，將西斯威爾公司起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，并索賠經(jīng)濟損失等共計2150萬元。
該案承辦法官朱文彬在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，該案為涉標準必要專利的涉外壟斷糾紛，在合議庭的促進下，雙方最終達成和解，體現(xiàn)出我國法院充分發(fā)揮司法職能維護公平競爭市場環(huán)境的力度和成效，充分發(fā)揮了調(diào)解在化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的“分流閥”作用，有效保護了國內(nèi)市場主體在國際標準必要專利許可中的合法權(quán)益。
緣由 起訴市場壟斷
一切要從移動通信領(lǐng)域相關(guān)的標準必要專利說起。
據(jù)西斯威爾公司出具的知識產(chǎn)權(quán)信息聲明及許可聲明顯示，其擁有3G UMTS、4G LTE、Wireless技術(shù)相關(guān)專利，并聲稱Wireless等項目中的專利均為標準必要專利。OPPO公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中銷售的產(chǎn)品和服務(wù)，遵循“2G GSM/EDGE”“3G UMTS”“4G LTE”等通信及信息系統(tǒng)行業(yè)的相關(guān)行業(yè)標準，因此需要實施相應(yīng)的標準必要專利，必須獲得西斯威爾公司的授權(quán)許可，具體涉及3G UMTS、4G LTE、Wireless相關(guān)的標準必要專利。
OPPO公司是全球性的智能終端制造商和移動互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，在業(yè)內(nèi)頗具知名度和影響力。其認為，西斯威爾公司擁有無線通信領(lǐng)域相關(guān)標準必要專利，具有市場支配地位，在標準必要專利的許可協(xié)商中，西斯威爾公司違反了公平、合理和無歧視（FRAND）的原則，實施了收取不公平高價許可費等濫用市場支配地位的行為，導(dǎo)致雙方一直未能就許可專利及其條件達成一致。此外，西斯威爾公司還就相同專利在不同國家起訴訟OPPO公司，給OPPO公司的經(jīng)營行為造成負面影響和經(jīng)濟損失，西斯威爾公司的相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷。
基于此，OPPO公司將西斯威爾公司起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。
在該案提交答辯狀期間，西斯威爾公司提出管轄權(quán)異議，主張在案證據(jù)不足以證明廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案具有管轄權(quán)。
西斯威爾公司提出，該案管轄?wèi)?yīng)結(jié)合OPPO公司聲稱的濫用市場支配地位壟斷民事侵權(quán)行為具體分析侵權(quán)行為地，但OPPO公司并未提交任何關(guān)于損害結(jié)果的證據(jù)或證明侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地屬于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄范圍的證據(jù)；該案存在中國法院不方便管轄、外國法院更適宜管轄的因素，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)避免行使該管轄權(quán)等。
2020年7月6日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出裁定，從多方面進行論述認定，駁回了西斯威爾公司的管轄權(quán)異議。西斯威爾公司不服，提起上訴。
同年12月28日，最高人民法院作出二審民事裁定，以我國反壟斷法第二條規(guī)定的域外適用原則為依據(jù)，駁回了西斯威爾公司的上訴請求。
最高人民法院在裁定書中指出，鑒于標準必要專利許可市場的特殊性，結(jié)合西斯威爾公司已在英國、荷蘭、意大利3個司法管轄區(qū)對OPPO公司等提起專利侵權(quán)訴訟，可能對OPPO公司等參與國內(nèi)相關(guān)市場的競爭造成直接、實質(zhì)、顯著的排除與限制競爭效果，因此，OPPO公司住所地廣東省東莞市可以作為該案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案具有管轄權(quán)。
結(jié)果 法院成功調(diào)解
在該案管轄權(quán)異議部分處理完畢后，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于今年7月7日組織雙方當(dāng)事人進行證據(jù)交換并開展調(diào)解工作。
“鑒于雙方當(dāng)事人明確表示同意進行調(diào)解，合議庭在證據(jù)交換后多次組織雙方當(dāng)事人進一步進行調(diào)解，雙方當(dāng)事人庭后也多次協(xié)商，并積極向合議庭報告雙方關(guān)于包括該案爭議在內(nèi)的全球所有相關(guān)訴訟努力進行和解的進展。9月16日，OPPO公司稱雙方當(dāng)事人已達成和解，故向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提出撤訴申請?！敝煳谋蚋嬖V本報記者，合議庭認為，根據(jù)兩原告起訴的訴訟請求和事實理由，原告OPPO公司在該案中提起的濫用市場支配地位之訴，目的在于解決其與西斯威爾公司之間關(guān)于標準必要專利許可產(chǎn)生的糾紛，在標準必要專利的許可中符合公平、合理、無歧視（FRAND）原則。如今，雙方當(dāng)事人在合議庭的促進下最終達成和解，雙方之間的相關(guān)糾紛得以切實解決，因此，合議庭準予OPPO公司提出的撤回起訴的申請。
根據(jù)朱文彬介紹，該案的成功調(diào)解具有以下幾方面意義：首先，該案涉及與標準必要專利相關(guān)的濫用市場支配地位壟斷行為的管轄問題，由于雙方當(dāng)事人在全球不同司法管轄區(qū)域展開涉標準必要專利的平行訴訟，因此關(guān)于該案壟斷糾紛的管轄既要考慮其他司法管轄區(qū)域相關(guān)訴訟的影響，也要考量壟斷糾紛中關(guān)于管轄連接點的依據(jù)；該案關(guān)于管轄權(quán)異議的一審和二審裁定，對上述問題進行了積極的探索，進一步明確了涉國際標準必要專利壟斷糾紛案件的管轄規(guī)則，最高人民法院在9月27日發(fā)布“人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例”時也對該案予以肯定。其次，由于雙方在不同的司法管轄區(qū)域內(nèi)存在多起訴訟糾紛，因此合議庭充分發(fā)揮人民法院調(diào)解職能，在證據(jù)交換后多次組織雙方當(dāng)事人進一步進行調(diào)解，雙方也積極向合議庭報告雙方關(guān)于包括該案爭議在內(nèi)的全球所有相關(guān)訴訟努力進行和解的進展，并在合議庭促進下最終達成和解并撤訴，體現(xiàn)了我國法院充分發(fā)揮司法職能維護公平競爭市場環(huán)境的同時促進雙方糾紛切實解決的力度和成效。
