“中華遺囑庫”，能否受保護？

　　一家是服務于全國老年人的公益慈善機構(gòu)，一家為提供遺囑服務的地方公益機構(gòu)，原本均不具有營利性質(zhì)的兩家機構(gòu)，卻因遺囑庫標識的使用產(chǎn)生糾紛。近日，北京市高級人民法院作出再審裁定，駁回了北京陽光老年健康基金會（下稱陽光老年基金會）關(guān)于判令浙江民生社會養(yǎng)老服務中心（下稱民生服務中心）停止使用“浙江遺囑庫”標識的訴求。
　　使用“浙江遺囑庫”標識，是否對“中華遺囑庫”美術(shù)作品著作權(quán)利人構(gòu)成不正當競爭？在涉及未注冊商標的假冒侵權(quán)糾紛中，如何適用我國商標法與反不正當競爭法有關(guān)未注冊商標的規(guī)定？該案中，法院對這些問題給出了答案。
　　爭議：涉案主體適格
　　2012年，北京公明財富傳承管理咨詢有限公司（下稱公明公司）委托他人創(chuàng)作完成“中華遺囑庫”標識并取得該美術(shù)作品的著作權(quán)。2013年1月9日，公明公司將“中華遺囑庫”標識的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等許可給陽光老年基金會，陽光老年基金會可在“中華遺囑庫”項目上使用“中華遺囑庫”標識。2013年3月21日，由中國老齡事業(yè)發(fā)展基金會與陽光老年基金會聯(lián)合發(fā)起的“幸福留言（中華遺囑庫）”項目啟動，此后“中華遺囑庫”天津分庫、江蘇分庫等相繼成立。
　　2016年6月，民生服務中心經(jīng)浙江省民政廳核準登記成立，當月設(shè)立了公益項目“浙江遺囑庫”。
　　公明公司、陽光老年基金會將民生服務中心訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，主張民生服務中心未經(jīng)二者授權(quán)同意，擅自使用仿冒“中華遺囑庫”的“浙江遺囑庫”標識，足以使相關(guān)公眾將“浙江遺囑庫”誤認為是陽光老年基金會的地方分庫或與陽光老年基金會存在特定關(guān)聯(lián)，而且民生服務中心還在其微信公眾號“浙江遺囑庫”發(fā)布的內(nèi)容中抄襲“中華遺囑庫”公眾號對應內(nèi)容，并保留了“中華遺囑庫”字樣，故意誤導相關(guān)公眾。
　　民生服務中心辯稱，該案為不正當競爭糾紛，公明公司不是適格主體；民生服務中心系公益機構(gòu)，并非我國反不正當競爭法意義上的經(jīng)營者，也非適格主體。同時，“中華遺囑庫”標識不具備美術(shù)作品的獨創(chuàng)性，而且該標識包含依法不能作為商標注冊與使用的“中華”字樣，不應受我國反不正當競爭法保護。
　　一審法院經(jīng)審理認為，“中華遺囑庫”項目為公益項目，并非我國反不正當競爭法所保護的客體，經(jīng)營該公益項目的陽光老年基金會亦非反不正當競爭法保護的經(jīng)營者，其主張適用反不正當競爭法保護并無事實及法律依據(jù)。公明公司并非“中華遺囑庫”項目的直接經(jīng)營者，與該項目無直接關(guān)聯(lián)，主張適用反不正當競爭法保護也沒有任何事實及法律依據(jù)。綜上，法院于2019年9月30日一審判決駁回公明公司、陽光老年基金會的訴訟請求。
　　陽光老年基金會不服一審判決，繼而上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令民生服務中心停止使用“浙江遺囑庫”標識的不正當競爭行為。
　　二審法院認為，我國反不正當競爭法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務的自然人、法人和非法人組織。陽光老年基金會主張民生服務中心使用“浙江遺囑庫”標識的仿冒行為構(gòu)成不正當競爭，應證明其對“中華遺囑庫”標識享有受法律保護的權(quán)益。陽光老年基金會雖然提交證據(jù)用以證明其就“中華遺囑庫”標識進行了商標性使用，但其并未將“中華遺囑庫”標識注冊商標，而且該標識中含有“中華”二字，屬于我國商標法第十條規(guī)定的不得作為商標使用的標志，陽光老年基金會對該標識不享有受法律保護的權(quán)益。此外，陽光老年基金會稱該標識未經(jīng)注冊而不受我國商標法第十條規(guī)定的規(guī)制，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，法院于今年1月18日判決駁回陽光老年基金會的上訴請求，維持一審判決。
　　焦點：法律規(guī)定適用
　　陽光老年基金會不服二審判決，向北京市高級人民法院申請再審，主張二審判決認定其對“中華遺囑庫”標識不享有受法律保護的權(quán)益，混淆了我國反不正當競爭法和商標法保護未注冊商標標識的區(qū)別。我國反不正當競爭法中規(guī)定的標識，并不僅僅指商標，也主要不是指商標；混淆了商標和標識的區(qū)別，標識的內(nèi)涵和外延均大于商標，對于已經(jīng)有一定知名度的標識，只要是出于經(jīng)營“搭便車”的仿冒行為，便應當受到我國反不正當競爭法的規(guī)制。
　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，“中華遺囑庫”標識中的“中華”與我國國家名稱近似，如果允許隨意將其作為商標的組成要素進行商業(yè)使用，將導致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴，也可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，不能作為商標注冊和使用。陽光老年基金會雖然提交證據(jù)證明其有使用行為，但其作用為標示提供遺囑庫服務的來源，與其作為商標發(fā)揮的作用無異。二審法院適用我國商標法有關(guān)規(guī)定認定陽光老年基金會對“中華遺囑庫”標識不享有受法律保護的權(quán)益并無不當。綜上，法院裁定駁回陽光老年基金會的再審申請。
　　“根據(jù)我國商標法第五十二條規(guī)定，使用未注冊商標違反第十條規(guī)定的，由地方市場監(jiān)督管理部門予以制止，限期改正。商標法第十條規(guī)定屬于‘禁注、禁用’條款，違反該規(guī)定的標識不僅不得作為商標注冊，而且禁止作為商標進行使用。換言之，對于此類標識，商標法既不給予商標專用權(quán)保護，同時對其合法性不予認可。因此，陽光老年基金會在該案中的再審主張難以獲得支持?！北本v宇律師事務所顧問韓擘男在接受本報記者采訪時表示，從法條之間的邏輯關(guān)系來看，我國反不正當競爭法第六條規(guī)定所保護的商標標識應當屬于注冊商標之外的未注冊標識，但該標識不能違反其他法律規(guī)定，否則將與反不正當競爭法的立法目的相違背。該案中，在“中華遺囑庫”明顯違反我國商標法第十條規(guī)定的情況下，商品的特有名稱應當受到商標法第五十二條規(guī)定的約束，不受反不正當競爭法保護。