動態(tài)與觀點
對話嘉賓
畢春麗 中國信息通信研究院知識產(chǎn)權(quán)中心政策法律研究部主任
劉振 小米集團(tuán)法務(wù)部總經(jīng)理
崔國斌 清華大學(xué)法學(xué)院教授
最近，工業(yè)和信息化部新聞發(fā)言人、信息通信管理局局長趙志國表示，截至8月份，今年國內(nèi)5G手機(jī)出貨量已達(dá)到1.68億部，同比增長80%，5G手機(jī)的市場占比提升至74%。然而，隨著5G商用不斷擴(kuò)大，5G專利糾紛愈演愈烈。
10月4日，愛立信公司在美國對蘋果公司提起訴訟，愛立信認(rèn)為蘋果公司采用惡意的策略來降低5G專利許可費率，請求法院確認(rèn)其5G專利許可費率是符合公平、合理、無歧視（FRAND）原則的。無獨有偶， OPPO已在中國和歐洲分別對諾基亞發(fā)起多起專利侵權(quán)訴訟，涉及諾基亞的5G基站產(chǎn)品。5G專利許可費成為業(yè)界亟待解決的問題。有鑒于此，中國知識產(chǎn)權(quán)報記者邀請中國信息通信研究院知識產(chǎn)權(quán)中心政策法律研究部主任畢春麗、小米集團(tuán)法務(wù)部總經(jīng)理劉振、清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國斌，就5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費問題以及如何應(yīng)對不合理的許可規(guī)則進(jìn)行探討。
問：您如何看待當(dāng)前的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則？
畢春麗：從整個行業(yè)看，中國企業(yè)近幾年十分重視蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請和布局。目前，我國企業(yè)的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明數(shù)量占比位列全球首位，全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明數(shù)量排名前十的企業(yè)中有4家中國企業(yè)：華為、中興通訊、OPPO和大唐。隨著5G商用化進(jìn)程的加快，5G終端側(cè)進(jìn)入新一輪的許可談判階段，由此也引發(fā)了一些司法糾紛，比如最近OPPO和諾基亞之間互訴的專利糾紛。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利是標(biāo)準(zhǔn)制定中技術(shù)創(chuàng)新成果的主要載體，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費計算中也需體現(xiàn)對所有權(quán)利人的創(chuàng)新貢獻(xiàn)，才能維護(hù)公平的創(chuàng)新環(huán)境和競爭環(huán)境。從目前5家專利權(quán)人（高通、諾基亞、愛立信、華為和InterDigital）公布的5G專利許可費來看，部分企業(yè)的專利許可費與其5G專利實力并不完全相匹配，這需要引起我們的重視。
劉振：從許可實踐看，目前，關(guān)于5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費有兩種模式，一種模式是明確公開收費標(biāo)準(zhǔn)，這其中又涉及兩種費率計算方法，即按每臺設(shè)備固定收取多少錢，以及基于“銷售價×費率”，按照比例計算專利許可費。另一種模式是不公開收費標(biāo)準(zhǔn)，但是承諾5G許可費收取的最高上限，例如諾基亞。這兩種定價模式的合理性是產(chǎn)業(yè)界有待進(jìn)一步探討的問題。客觀來看，目前5G手機(jī)出貨量越來越大，但實際開通應(yīng)用5G功能的用戶數(shù)量還不多，用戶開通5G更多的只是使用下載功能。
另外，隨著5G技術(shù)向更多行業(yè)滲透，除了手機(jī)之外，還會涉及汽車、手表、機(jī)器人以及智慧城市、智慧交通、智能制造、遠(yuǎn)程醫(yī)療、智能農(nóng)業(yè)中的各類末端模組、服務(wù)端和云端設(shè)備等更加多樣化的產(chǎn)品形態(tài)。這意味著5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可問題必然更加復(fù)雜化。
崔國斌：從司法角度看，當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實踐深受歐洲法院在華為訴中興通訊案中所作判決的影響。依據(jù)該判決的思路，在按照標(biāo)準(zhǔn)組織專利政策的要求，聲明按照FRAND原則發(fā)放許可之后，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)先向標(biāo)準(zhǔn)實施者發(fā)出符合FRAND原則的許可要約。隨后，標(biāo)準(zhǔn)實施者應(yīng)當(dāng)積極參與許可談判，展現(xiàn)出達(dá)成許可的積極意愿。如果最終無法達(dá)成許可協(xié)議，當(dāng)事人可以通過司法程序解決爭議。法院會根據(jù)雙方在談判過程中的表現(xiàn)，作出對有過錯一方不利的判決。
中國的專利法及相關(guān)法律并未直接規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則，最高人民法院和各級法院大致按照歐洲法院的思路來處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可爭議。不過，由于FRAND聲明的法律性質(zhì)在國內(nèi)一直存在理論上的爭議，最高人民法院在典型案件中也沒有將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭議定性為普通的侵權(quán)或合同爭議，而是將它視為一種特殊的爭議類型。因此，如何解釋標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實施者依據(jù)中國法律也有義務(wù)按照華為訴中興通訊案所確定的規(guī)則行事，還是一個值得研究的問題。
此前，英國最高法院在無線星球（UP）訴華為案中，并不認(rèn)同專利權(quán)人一定要按照華為訴中興通訊案所確定的許可談判規(guī)則從事。在英國最高法院看來，歐洲法院確認(rèn)專利權(quán)人按照華為訴中興案中確立的規(guī)則進(jìn)行許可費談判，失敗后尋求禁令救濟(jì)不違反反壟斷法，但是這并不意味著專利權(quán)利人必須按照該案確立的規(guī)則行事，才不違反反壟斷法。
問：企業(yè)在進(jìn)行5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判時應(yīng)注意哪些問題？
畢春麗：數(shù)據(jù)顯示，目前全球企業(yè)聲稱的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量已經(jīng)超過2萬件，且數(shù)量還在不斷增長。此外，5G時代的專利實施者已從單純的智能手機(jī)公司向其他領(lǐng)域延伸，例如智能網(wǎng)聯(lián)汽車企業(yè)等也波及其中，這就導(dǎo)致了5G相關(guān)的專利糾紛可能會比2G、3G、4G更加頻發(fā)。
相關(guān)企業(yè)一是“打鐵還需自身硬”，要重視研發(fā)投入，提高技術(shù)創(chuàng)新能力，積極參與標(biāo)準(zhǔn)化活動，布局標(biāo)準(zhǔn)必要專利，才能在談判中爭取到更多的談判空間。二是要有風(fēng)險意識，在平時的許可談判中要遵守規(guī)則，保存好證據(jù)，不打無準(zhǔn)備之仗。
劉振：目前，諾基亞等國外公司公布了5G專利許可收費規(guī)則，但相關(guān)廠商并沒有就收費的計算依據(jù)和合理性進(jìn)行公開的說明。在中國廠商中，華為也公開了其5G專利許可政策。產(chǎn)業(yè)界可以考慮一起探討5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率對產(chǎn)業(yè)的影響，共同傳達(dá)產(chǎn)業(yè)聲音。無論是權(quán)利人還是被許可人，都應(yīng)以平衡的、理性的態(tài)度對待5G標(biāo)準(zhǔn)專利許可。行業(yè)通過長期演進(jìn)發(fā)展所取得的基本共識應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀员銓崿F(xiàn)FRAND的許可條件。另外，中國企業(yè)也應(yīng)積極參與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)司法規(guī)則的討論和確立，尤其是在國際司法規(guī)則方面，發(fā)出更多中國聲音。
崔國斌：在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭議時，企業(yè)應(yīng)該注意標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可領(lǐng)域法律規(guī)則的高度不確定性。在許可談判過程中，做好隨時被對方在外國法院起訴，或者必要時在國內(nèi)法院起訴對方的心理準(zhǔn)備，以免陷入被動。企業(yè)可以通過禁令、禁訴令或反禁訴令等救濟(jì)手段，增加自己在許可談判中的籌碼，或增加對方發(fā)動平行訴訟的成本。不過，由于國際間缺乏有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，同時各國法院表現(xiàn)出很強(qiáng)的捍衛(wèi)管轄權(quán)的傾向，企業(yè)并沒有能夠完全避免平行訴訟的有效措施。這是企業(yè)必須面對的現(xiàn)實。
問：您對我國企業(yè)應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題有何建議？
畢春麗：近年來，中國企業(yè)逐漸敢于拿起自己手中的“專利武器”來主張權(quán)利，例如華為起訴美國T-Mobile公司4G專利侵權(quán)，以及最近OPPO起訴諾基亞公司5G專利侵權(quán)等案件。此外，近年來中國企業(yè)也積極通過訴訟等法律手段參與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)司法規(guī)則的確立，在越來越多的標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中出現(xiàn)了中國廠商的身影，典型的案例有華為和中興通訊案中確立的FRAND善意許談判可“五步法”、華為和康文森案中最高人民法院做出的行為保全民事裁定，以及最近的OPPO和夏普案件中，最高人民法院首次明確中國法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件具有管轄權(quán)等，這對我國積極參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則制定具有里程碑意義。
對待5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題，還是希望各方回歸理性，不要陷入零和博弈，應(yīng)當(dāng)以建設(shè)互惠共贏、可持續(xù)的產(chǎn)業(yè)生態(tài)為目標(biāo)，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲得合理回報，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人獲得商業(yè)成功，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的商業(yè)價值實現(xiàn)最大化。不過，對于非專利實施主體（NPE）的不合理訴求，相關(guān)企業(yè)應(yīng)該積極應(yīng)對，包括采取訴訟方式。目前，我國法律還缺乏對NPE行為的法律規(guī)制，期待未來相關(guān)部門出臺相關(guān)政策給予規(guī)制，讓產(chǎn)業(yè)更有序發(fā)展。
劉振：對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，尤其是蜂窩通信2G、3G、4G相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其許可模式、過高許可費和許可費堆疊等問題，一直以來被產(chǎn)業(yè)中很多企業(yè)所詬病。過去十年，手機(jī)行業(yè)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛頻發(fā)，產(chǎn)業(yè)鏈上下游之間及同行之間相互廝殺、資本玩家與NPE攪局，成為困擾手機(jī)行業(yè)的頑疾。
作為一家以智能手機(jī)、智能硬件和IoT平臺為核心的消費電子及智能制造公司，小米歷來注重專利布局和保護(hù)。小米的經(jīng)驗是，對于合理的訴求，在尊重權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，按照FRAND原則與權(quán)利人盡早達(dá)成許可協(xié)議；而對于不合理的專利許可費問題，小米將積極應(yīng)對，包括采取訴訟方式維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。
崔國斌：5G領(lǐng)域的專利數(shù)量龐大，很多企業(yè)即便自身積累了相當(dāng)數(shù)量的專利，也只占標(biāo)準(zhǔn)必要專利中很小的一部分?，F(xiàn)在，很多標(biāo)準(zhǔn)必要專利流向那些并不從事實際生產(chǎn)的NPE。這些主體并不制造和銷售產(chǎn)品，也不擔(dān)心自己被他人的專利挾持，因此容易采取相對激進(jìn)的策略，給實際制造和銷售產(chǎn)品的企業(yè)帶來麻煩。
從以往案例看，首先，企業(yè)在國內(nèi)法院積極尋求禁訴令等程序救濟(jì)，能有效增加許可談判籌碼，促成和解。其次，積累了一定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的企業(yè)，在競爭對手故意將專利交給NPE維權(quán)時，或許也可以考慮類似策略，為NPE背后的競爭對手制造類似的障礙。再次，在專利許可爭議之外，通過反壟斷法或反不正當(dāng)競爭法另辟蹊徑，追究專利權(quán)人自己或者通過稻草人濫用專利權(quán)或濫用標(biāo)準(zhǔn)制定程序的法律責(zé)任，也是可以考慮的思路。最后，為了降低外國法院不斷發(fā)出的禁令、禁訴令或反禁訴令的沖擊，企業(yè)或許可以提前安排好自己的國際市場架構(gòu)，增加對方限制企業(yè)經(jīng)營自由的難度，從而迫使對方更積極地參與許可談判。當(dāng)然，還是得提醒企業(yè)須認(rèn)真對待他人的專利權(quán)。
