動態(tài)與觀點(diǎn)
“探索求真，望川覽岳?！?018年9月，“TAYRON”品牌發(fā)布會在金山嶺長城舉行，此前大眾汽車股份公司（下稱大眾公司）便在中國提交了一件“TAYRON”商標(biāo)的注冊申請，然而因遇到他人在先注冊的“TAYROH”與“TYRON”商標(biāo)，該商標(biāo)在汽車等關(guān)鍵商品上的注冊申請被駁回，隨后大眾公司以上述“TAYROH”商標(biāo)專用期滿未申請續(xù)展已喪失商標(biāo)專用權(quán)、“TYRON”商標(biāo)權(quán)利人同意大眾公司在中國注冊與使用訴爭商標(biāo)為由，展開了一場商標(biāo)糾紛。
近日，北京市高級人民法院駁回了大眾公司的上訴請求，認(rèn)為第30191626號“TAYRON”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）與第1613996號“TYRON”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）的標(biāo)志基本相同，指定使用在汽車、小型客車等商品上，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，雖然引證商標(biāo)權(quán)利人出具了商標(biāo)共存同意書，但不足以排除相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能。
近似性判斷存爭議
據(jù)了解，大眾公司于2018年9月發(fā)布中型SUV品牌“TAYRON”，中文名稱為“探岳”，同年10月正式上市銷售。在此之前，大眾公司將該品牌的英文名稱提交了商標(biāo)注冊申請，指定使用在汽車、小型客車、跑車、卡車、自行車、纜車、手推車、雪橇（運(yùn)載工具）、船等50多項(xiàng)商品上。
經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)及第G980025號“TAYROH”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，決定駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。大眾公司不服該駁回決定，隨后向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審，主張?jiān)V爭商標(biāo)的標(biāo)志由該公司獨(dú)創(chuàng)，第G980025號“TAYROH”商標(biāo)專用期滿未申請續(xù)展注冊，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)存在一定區(qū)別，而且其與引證商標(biāo)權(quán)利人已就商標(biāo)共存達(dá)成共識。
2019年7月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出復(fù)審決定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)指定使用的自行車車架、自行車、纜車、手推車、雪橇（運(yùn)載工具）、飛機(jī)、船與引證商標(biāo)核定使用的車輪安全帶等商品不屬于同一種或類似商品，訴爭商標(biāo)指定使用在上述商品上與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。但是，訴爭商標(biāo)指定使用在汽車、小型客車等其他商品上，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，引證商標(biāo)所有人出具的商標(biāo)共存同意書不能當(dāng)然減輕訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似程度。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定對訴爭商標(biāo)指定使用在汽車等其他商品上的注冊申請予以駁回，指定使用在自行車車架等商品上的注冊申請予以初步審定。
大眾公司不服上述駁回復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張?jiān)V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素及視覺效果等方面存在一定區(qū)別，并表示只保留訴爭商標(biāo)在汽車、小汽車、無人駕駛汽車（自動駕駛汽車）、輕型貨車、小型客車、跑車、卡車商品（以下統(tǒng)稱訴爭商品）上的注冊申請，而這7項(xiàng)涉案商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途及銷售對象等方面明顯不同；相關(guān)公眾在選購汽車類商品時會施以較高注意力，可以將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)分；引證商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)出具了商標(biāo)共存同意書，引證商標(biāo)不應(yīng)再構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。
同意書效力引關(guān)注
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于同一群組的汽車及其零部件類商品，在具體的商品類別上構(gòu)成類似商品，而且訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)的標(biāo)志，二者在字母構(gòu)成、排列順序及呼叫等方面相近，在隔離比對的情況下，相關(guān)公眾施以一般注意力不易區(qū)分，容易對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。大眾公司并未提交充分證據(jù)證明相關(guān)公眾在選購訴爭商品時會施以較高的注意力，足以區(qū)分訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)；在案證據(jù)不足以證明商標(biāo)共存同意書上的簽字者有權(quán)就該案代表引證商標(biāo)權(quán)利人簽署相關(guān)文件，該同意書的真實(shí)性難以確認(rèn)。綜上，法院于2020年4月判決駁回了大眾公司的訴訟請求。
大眾公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，堅(jiān)持主張?jiān)V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；引證商標(biāo)權(quán)利人出具的商標(biāo)共存同意書并沒有損害國家利益、社會公共利益或者第三人合法權(quán)益，綜合考慮訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的差異程度、相關(guān)商品的關(guān)聯(lián)程度，應(yīng)認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于同一類似群，且訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)僅相差一個字母，相關(guān)公眾容易認(rèn)為使用相關(guān)商品來源于同一主體或者商品提供者之間具有特定關(guān)系，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。大眾公司雖提交了商標(biāo)共存同意書，但鑒于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志基本相同，即使該同意書合法、真實(shí)、有效，亦不足以排除相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能，不能成為訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。綜上，法院判決駁回大眾公司的上訴請求，維持一審判決。
“根據(jù)我國商標(biāo)法的立法目的，商標(biāo)法既要保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的利益，也要保護(hù)消費(fèi)者的利益。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似，二者共存是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，引證商標(biāo)的注冊人作為直接利害關(guān)系人較其他相關(guān)公眾而言對此問題更為關(guān)切。因此，判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，商標(biāo)共存同意書可以作為排除混淆的初步證據(jù)。”北京卓緯律師事務(wù)所合伙人、律師孫志峰日前接受本報(bào)記者采訪時表示，考量商標(biāo)共存同意書對商標(biāo)近似性判斷的影響時，需要綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度和商品的類似程度，商標(biāo)實(shí)際使用情況、市場格局和知名度情況，如果準(zhǔn)予訴爭商標(biāo)注冊是否會出現(xiàn)公共資源被不當(dāng)占用等損害公共利益的情形等因素。
“如果商標(biāo)共存同意書真實(shí)、合法、有效，不存在損害國家利益、社會公共利益和第三人合法權(quán)益等情形，可以作為排除混淆可能性的參考因素?！睂O志峰表示，如果引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志近似且使用在同一種或者類似商品上，引證商標(biāo)權(quán)利人出具了共存同意書，在沒有其他證據(jù)證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆的情況下，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。但如果訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志完全相同或者高度近似且使用在同一種或類似商品上，則商標(biāo)共存同意書不能排除相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能，相關(guān)部門不能僅以引證商標(biāo)權(quán)利人出具的商標(biāo)共存同意書為依據(jù)核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)的注冊申請。
