動態(tài)與觀點
伴隨保險行業(yè)的迅速發(fā)展，各類保險產(chǎn)品琳瑯滿目，但保險合同條款能否構成著作權法上的作品？四川省成都市中級人民法院（下稱成都中院）近日審結(jié)了一起因熊貓養(yǎng)殖保險合同條款而引發(fā)的著作權案件，該案的二審判決對上述問題給出否定答案。
不久前，成都中院就胡某某提起的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司（下稱中國人保）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司（下稱中國人保成都公司）涉嫌侵犯其著作權案作出二審判決，認定胡某某進行作品著作權登記的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》（下稱涉案保險條款）不屬于著作權法意義上的作品，二公司使用的《中國人保四川省分公司商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險條款（繁育基地專用）》（下稱被訴保險條款）不構成對胡某某著作權的侵犯。
在我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權法律體系下，合同條款尚未納入到著作權法的保護范圍，因此業(yè)界對其能否構成著作權法意義上的作品長期存在爭議。該案二審判決對此類內(nèi)容的法律屬性進行了詳細說理，可對類似案件的審理提供重要的參考。
保險合同引發(fā)官司
據(jù)悉，胡某某系中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保險從業(yè)人員，2018年3月27日，其就涉案保險條款向四川省版權局進行了作品著作權登記，并獲得了相應的證書。同年10月，中國人保向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會申請并備案了被訴保險條款，開始經(jīng)營商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險業(yè)務。此事引起了胡某某的注意。
胡某某在將兩份涉案保險條款進行比對后認為，被訴保險條款涉嫌構成對涉案保險條款的抄襲，隨后將中國人保及中國人保成都公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失等40萬元。
對于胡某某的起訴，中國人保及中國人保成都公司否認侵權，并辯稱涉案保險條款系合同條款，其依據(jù)我國保險法、財產(chǎn)保險公司保險條款和保險費率管理辦法等法律法規(guī)制定，并非胡某某獨創(chuàng)，不構成著作權法所保護的作品。
一審法院經(jīng)審理后認為，涉案保險條款不具有獨創(chuàng)性，不構成著作權法所保護的作品，據(jù)此駁回了胡某某的訴訟請求。胡某某不服，上訴至成都中院，后者結(jié)合在案證據(jù)作出維持原判的二審判決。
表達方式十分有限
兩審法院判決涉案保險條款不構成作品的主要理由，是其系根據(jù)保險法、其他法律、相關部門規(guī)章以及大熊貓養(yǎng)殖保險的實際情況而制作，約定的是當事人之間的權利義務，用于描述該權利義務的詞匯和方式較為有限，如果將涉案權利義務的語言描述作為“表達”加以著作權保護，會導致“表達”所依附的思想本身也被壟斷，違背著作權法的本意。
那么，法院作出上述判決的主要依據(jù)是什么？該審判思路對解決此類爭議具有怎樣的意義？
對此，北京京都（上海）律師事務所合伙人周富毅在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，著作權法所保護的作品必須具有獨創(chuàng)性，其強調(diào)的是作品源于作者的獨立構思與創(chuàng)作，能夠體現(xiàn)作者個性或者獨特性。其中“獨”與“創(chuàng)”這兩個條件對于構成作品而言缺一不可，即作品既需要獨立完成又需要達到最基本的智力創(chuàng)造高度。就上述案件而言，在案證據(jù)表明，涉案保險條款既不符合“獨”的特性，又不符合“創(chuàng)”的要求。
“具體來說，在涉案保險條款之前已經(jīng)有公開的類似條款，章節(jié)安排、具體條文等相關內(nèi)容存在很高的相似性，雖然當事人主張這屬于巧合，但并未進行舉證，因此涉案保險條款不符合‘獨’的特性。”周富毅表示。此外，雖然當事人主張涉案保險條款的主要貢獻在于解決大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險問題，但這些條款本身就是參考其他法律、相關部門規(guī)章以及養(yǎng)殖的實際情況而制作，且由于保險條款本身就屬于當事人之間的權利義務的凝練表達，而保險條款當事人能夠使用的簡潔、準確的表達方式尤為有限，因此，涉案保險條款不存在獨特表達的情形，不符合“創(chuàng)”的要求。
在周富毅看來，上述判決強調(diào)了思想本身、思想的凝練表達不受著作權法保護，這對司法實踐具有重要意義，即在考察一個勞動成果是否受著作權法保護時，需要從獨創(chuàng)性角度進行評判：一是作品由作者獨立創(chuàng)作完成，而不是抄襲、復制、模仿已有作品的結(jié)果；二是作品必須具備一定的創(chuàng)作性，即具有創(chuàng)新，而非簡單的復制、摹寫或材料的匯集。“著作權法之所以這樣要求，是為了避免將思想觀念、客觀事實等納入著作權的客體范圍，從而縮小了公有領域的空間，不當限制公眾對公有領域的利用，阻礙了文化的繁榮發(fā)展?！彼硎?。
保護模式有待創(chuàng)新
事實上，在司法實踐中，因合同格式條款引發(fā)的著作權糾紛并不多見，業(yè)界對此類文本的法律定性存在一定爭議。那么，除上述保險條款外，其他合同文本能構成著作權法意義上的作品嗎？
對此，華中科技大學法學院副院長熊琦在接受本報記者采訪時表示，雖然在司法實踐中涉及合同文本的著作權訴訟數(shù)量并不多，但從已有的生效判決來看，法院的審判思路比較一致，那就是并不支持此類文本構成作品。究其原因在于以合同約定權利義務的表達方式十分有限，如果對其進行著作權保護，就會出現(xiàn)思想表達合一的情況。
周富毅對這一觀點表示認同，并補充，合同文本之所以不宜被認定為作品，主要原因在于避免對思想的壟斷。如果允許起草在先的合同文本享有著作權，則意味著此后其他人在碰到相同法律問題時就不能自由使用相同的思維，這實質(zhì)是將思想作為了著作權法保護的對象，由此將形成思想壟斷，勢必會損害競爭者的利益、正常的產(chǎn)業(yè)與貿(mào)易秩序以及消費者利益，最終可能違反反壟斷法和反不正當競爭法等法律法規(guī)。
在我國現(xiàn)行法律體系下，以保險條款為代表的合同文本難以受到著作權法律保護，但合同條款的創(chuàng)新是提高新型商業(yè)模式核心競爭力的重要手段，如果不對其進行法律保護會不會導致新型商業(yè)模式的合同條款出現(xiàn)抄襲之風，進而導致新產(chǎn)業(yè)、新商業(yè)模式開發(fā)和創(chuàng)新的動力不足？對此，周富毅認為，一些國家和地區(qū)已逐步將新型合同條款納入知識產(chǎn)權相關法律的保護范圍，有些地區(qū)對新險種的開發(fā)者提供3年的獨占權，有的地區(qū)則規(guī)定新險種的開發(fā)者享有產(chǎn)品專利權。他認為，我國也可以嘗試調(diào)整相關法律制度，對新型商業(yè)模式的合同條款進行保護。
