動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
圍繞第16153532號(hào)“建霖”商標(biāo)（下稱(chēng)涉案商標(biāo)）展開(kāi)的無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院日前作出終審。
判決中指出，當(dāng)事人主張的字號(hào)具有一定的市場(chǎng)知名度，他人未經(jīng)許可申請(qǐng)注冊(cè)與該字號(hào)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益應(yīng)予以支持。
據(jù)了解，涉案商標(biāo)由廈門(mén)康倍爾智能科技有限公司（下稱(chēng)康倍爾公司）于2015年1月提交注冊(cè)申請(qǐng)，2016年3月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在水凈化裝置、飲水機(jī)、礦泉壺等第11類(lèi)商品上。
2018年7月，廈門(mén)建霖健康家居股份有限公司（下稱(chēng)建霖公司）針對(duì)涉案商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張建霖公司在衛(wèi)浴行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，康倍爾公司與建霖公司同處一地，對(duì)建霖公司的情況理應(yīng)知曉，其申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)損害了建霖公司對(duì)字號(hào)“建霖”享有的在先權(quán)益。
2019年6月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)為建霖公司在衛(wèi)浴行業(yè)具有一定知名度，康倍爾公司與建霖公司同處廈門(mén)市集美區(qū)，對(duì)建霖公司的情況理應(yīng)知曉，康倍爾公司注冊(cè)與建霖公司企業(yè)字號(hào)“建霖”一致的涉案商標(biāo)難言善意；涉案商標(biāo)核定使用的水凈化裝置等商品與建霖公司主營(yíng)的衛(wèi)生用水管設(shè)備、噴水器等商品具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾易將冠以涉案商標(biāo)的產(chǎn)品誤認(rèn)為系建霖公司提供或與建霖公司之間具有關(guān)聯(lián)，從而導(dǎo)致對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。綜上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定涉案商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了建霖公司的在先字號(hào)權(quán)益，據(jù)此裁定對(duì)涉案商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
康倍爾公司不服上述裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，但未能獲得支持，其繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建霖公司的企業(yè)字號(hào)“建霖”在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日前已在衛(wèi)浴設(shè)備零件行業(yè)內(nèi)具有一定知名度，涉案商標(biāo)與建霖公司的企業(yè)字號(hào)相同，且涉案商標(biāo)核定使用商品亦與建霖公司生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)的商品在用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或者相近，康倍爾公司作為與建霖公司具有行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系且位于同一地區(qū)的企業(yè)，理應(yīng)知曉建霖公司的企業(yè)字號(hào)，卻仍然注冊(cè)與之相同的涉案商標(biāo)，攀附建霖公司具有一定知名度企業(yè)字號(hào)的主觀意圖較為明顯。綜上，法院認(rèn)為涉案商標(biāo)的注冊(cè)及使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或者認(rèn)為其與建霖公司之間具有特定聯(lián)系，進(jìn)而損害建霖公司的在先字號(hào)權(quán)益，據(jù)此駁回康倍爾公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。（王國(guó)浩）
行家點(diǎn)評(píng)
姚小娟 浙江天冊(cè)律師事務(wù)所 律師：判斷一件商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害他人在先字號(hào)權(quán)益時(shí)，需考慮以下幾個(gè)因素：第一，企業(yè)字號(hào)的登記使用應(yīng)早于涉案商標(biāo)申請(qǐng)日；第二，他人在先使用字號(hào)于涉案商標(biāo)申請(qǐng)日之時(shí)即具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾及在后商標(biāo)注冊(cè)人知悉；第三，他人在先字號(hào)所使用并據(jù)此產(chǎn)生知名度的商品或服務(wù)與涉案商標(biāo)所指定的商品或服務(wù)相同或類(lèi)似；第四，他人的字號(hào)與涉案商標(biāo)相同或近似。上述要件需同時(shí)具備方能確認(rèn)涉案商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成對(duì)他人優(yōu)先字號(hào)權(quán)益的損害。
解決商標(biāo)與字號(hào)的權(quán)利沖突時(shí)，一般遵循“反向比例”原則，即混淆的可能性等于知名度乘以主觀惡意。如果知名度達(dá)到了相當(dāng)高的程度，則可以推定對(duì)方知曉己方字號(hào)，對(duì)主觀惡意的舉證義務(wù)可以適度降低；而當(dāng)知名度的舉證較難，如果可以證明對(duì)方存在攀附的主觀惡意，則可以推定己方字號(hào)具有一定的知名度。
需要注意的是，在適用商標(biāo)法第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定時(shí)，對(duì)知名度的舉證仍然存在一個(gè)最低限度，因?yàn)閺睦嫫胶獾慕嵌葋?lái)看，第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利產(chǎn)生的是禁止他人注冊(cè)的效果，相當(dāng)于阻絕了后來(lái)人注冊(cè)相同或近似標(biāo)識(shí)的可能性，故而在先字號(hào)權(quán)益人仍應(yīng)舉證在先字號(hào)具有一定程度的市場(chǎng)知名度。對(duì)于“一定程度”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谖醋?cè)馳名商標(biāo)，大于商標(biāo)法第五十九條規(guī)定中“先用權(quán)抗辯”的“一定影響”，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地把握該標(biāo)準(zhǔn)。
