動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
因認(rèn)為祥云之窗文化傳媒有限公司（下稱祥云之窗公司）未經(jīng)許可，擅自在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“祥云之窗”中向公眾提供作品《攀登者》（下稱涉案影視作品）的在線點(diǎn)播業(yè)務(wù)的行為，涉嫌侵犯北京華視聚合文化傳媒有限公司（下稱華視聚合公司）就涉案影視作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，華視聚合公司將其訴至法院。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)定祥云之窗公司未經(jīng)許可，擅自使用涉案影視作品的行為，侵犯了華視聚合公司就涉案影視作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并賠償華視聚合公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2萬(wàn)元。
擅播影視作品惹官司
2020年，華視聚合公司偶然間發(fā)現(xiàn)，在名為“祥云之窗”的微信公眾號(hào)中，顯示賬號(hào)主體為祥云之窗文化傳媒有限公司，點(diǎn)擊進(jìn)入該微信公眾號(hào)，點(diǎn)擊微信公眾號(hào)下方“免費(fèi)福利”中的“免費(fèi)全網(wǎng)電影”，跳轉(zhuǎn)至“祥云之窗口袋影院”界面，在搜索欄搜索《攀登者》，并點(diǎn)擊涉案影視作品即可直接正常完整播放，播放頁(yè)面未見(jiàn)跳轉(zhuǎn)信息。經(jīng)調(diào)查取證后，將祥云之窗公司起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)8萬(wàn)余元。
一審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，華視聚合公司提供了涉案影視作品片尾署名截圖、版權(quán)鏈?zhǔn)跈?quán)文件等，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定華視聚合公司在授權(quán)區(qū)域及授權(quán)期間內(nèi)享有涉案影視作品的專有性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。此外，通過(guò)關(guān)注祥云之窗公司運(yùn)營(yíng)的涉案公眾號(hào)，點(diǎn)擊該公眾號(hào)下方顯示的“免費(fèi)福利”中的“免費(fèi)全網(wǎng)電影”，跳轉(zhuǎn)至“祥云之窗口袋影院”界面，在搜索欄搜索涉案影視作品，點(diǎn)擊后可以直接完整觀看涉案影視作品。祥云之窗公司未能提供材料證明被鏈網(wǎng)站系合法經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站且播放涉案影片具有合法的授權(quán)，在此情形下，其應(yīng)知曉該網(wǎng)站非法傳播他人影視作品的可能性極大仍設(shè)置鏈接，具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。故其應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于庭審中華視聚合公司撤回要求祥云之窗公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，一審法院對(duì)該項(xiàng)訴求不再予以評(píng)述。
在賠償金額確定方面，一審法院綜合考慮涉案影視作品的類型、知名度、影響力，祥云之窗公司的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)方式、侵權(quán)時(shí)間等酌情確定經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2萬(wàn)元。
二審維持原判
一審判決后，祥云之窗公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
祥云之窗公司的上訴理由為：首先，對(duì)華視聚合公司的權(quán)屬材料真實(shí)性存疑。其次，祥云之窗公司提供的是鏈接服務(wù)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。再次，涉案行為以非盈利為目的，一審法院判賠數(shù)額過(guò)高。
對(duì)于祥云之窗公司的上訴，華視聚合公司辯稱：不同意祥云之窗公司的全部上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案后進(jìn)行了共開開庭審理。二審法院認(rèn)為，通過(guò)關(guān)注祥云之窗公司運(yùn)營(yíng)的涉案公眾號(hào)，點(diǎn)擊該公眾號(hào)下方顯示的“免費(fèi)福利”中的“免費(fèi)全網(wǎng)電影”，跳轉(zhuǎn)至“祥云之窗口袋影院”界面，在搜索欄搜索涉案影視作品，點(diǎn)擊后可以直接完整觀看涉案影視作品。祥云之窗公司未能提供證據(jù)證明“祥云之窗口袋影院”與其公眾號(hào)的關(guān)系以及“祥云之窗口袋影院”播放涉案影片具有合法的授權(quán)，同時(shí)，祥云之窗公司在二審階段提交的證據(jù)亦無(wú)法證明其僅提供了涉案影片的鏈接且無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，祥云之窗公司的行為已侵犯了華視聚合公司對(duì)涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償損失等民事責(zé)任。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以認(rèn)可。
在賠償數(shù)額是否不當(dāng)問(wèn)題上，二審法院認(rèn)為，一審法院在雙方未能提交證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得的情況下，綜合考慮涉案影視作品的類型、知名度、影響力，祥云之窗公司的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)方式、侵權(quán)時(shí)間等因素情節(jié)酌定經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，祥云之窗公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)事實(shí)清楚，使用法律正確，維持原判。
