動態(tài)與觀點
提交商標注冊申請時，申請人提交的營業(yè)執(zhí)照信息與國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的主體不符，是否構(gòu)成以欺騙手段取得注冊，違反了誠實信用原則？近日，在針對第14229110號“雄凱”商標（下稱涉案商標）無效宣告請求行政糾紛一案作出的判決中，法院認定，通過偽造的申請書件簽章、使用虛假的身份證或營業(yè)執(zhí)照提交商標注冊申請等情形，構(gòu)成“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”的情形。
2018年12月21日，因認為涉案商標權(quán)利人龍某某在提交涉案商標申請時，向原國家工商行政管理總局商標局提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照信息與國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中列明的主體不符，涉嫌利用不實申請證明文件的手段騙取商標注冊，違反了誠實信用原則，易縣蝸牛日用品百貨商貿(mào)銷售中心（下稱蝸牛銷售中心）針對涉案商標向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，并提交了國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中根據(jù)企業(yè)注冊號查詢到的相關(guān)信息。
龍某某辯稱，蝸牛銷售中心對涉案商標提起無效宣告請求不具備法律資格，涉案商標的申請并未違反商標法的規(guī)定，系申請人惡意請求宣告涉案商標無效，且涉案商標經(jīng)過長期使用，已具有極高的知名度與美譽度。
據(jù)了解，涉案商標由蝸牛銷售中心于2014年3月24日提交注冊申請，后被核準注冊使用在燈、照明器械及裝置、舞臺燈具、路燈、燈泡、冰柜第11類商品上。
2019年4月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認為龍某某申請涉案商標時提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照中顯示經(jīng)營者為龍某某，與國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中顯示的經(jīng)營者王某某不符，其利用不實的申請證明文件的手段騙取商標注冊，違反了誠實信用原則，構(gòu)成商標法所指以欺騙手段取得注冊的情形。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對涉案商標予以無效宣告。
龍某某不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，未獲支持后又上訴至北京市高級人民法院。
北京市高級人民法院經(jīng)審理指出，商標法第四十四條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”，通常是指以虛構(gòu)、隱瞞事實真相或提交偽造的申請書件及其他有關(guān)證明文件取得商標的情況，包括通過偽造的申請書件簽章、使用虛假的身份證或營業(yè)執(zhí)照、涂改經(jīng)營范圍、編造有關(guān)虛假申請事項等具體情形。判斷一件商標是否構(gòu)成以欺騙手段取得注冊的情形時，通常依據(jù)申請人是否采取了偽造文件等手段以取得商標的注冊，申請人的主觀心理狀態(tài)并非適用該條款的考量因素。該案中，龍某某在申請注冊涉案商標時提供的營業(yè)執(zhí)照顯示企業(yè)名稱為中山市古鎮(zhèn)依詩豪照明燈飾電器廠，經(jīng)營者姓名為龍某某，而在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示經(jīng)營者為王某某，與其申請涉案商標時提供的主體資格證明文件不相符，顯然屬于偽造文件的情形。綜上，法院判決駁回龍某某上訴請求，維持一審判決。（王晶）
行家點評
王瑞鵬 北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所 律師：根據(jù)商標法第四十四條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，其他單位或者個人可以向商標行政主管機關(guān)請求宣告該注冊商標無效。對于上述規(guī)定的理解及適用，實踐中爭議并不大，國家知識產(chǎn)權(quán)局的工作人員在商標審查及商標案件審理時均依據(jù)《商標審查及審理標準》的相關(guān)規(guī)定進行審查，司法實踐中對于該認定標準亦予以認可。《商標審查及審理標準》中明確規(guī)定，“以欺騙手段取得商標注冊的行為”是指涉案商標注冊人在申請注冊商標時，采取了向商標行政主管機關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證明文件，以騙取商標注冊的行為，此類行為主要包括偽造申請書件簽章的行為，偽造、涂改申請人的身份證明文件的行為，以及偽造其他證明文件的行為等情形。
有觀點認為，在必要時應(yīng)對商標法第四十四條規(guī)定中的“欺騙手段”進行限縮解釋，其理由是商標的生命在于使用，從創(chuàng)造良好有序的營商環(huán)境角度出發(fā)，在考慮商標使用及商譽累積的基礎(chǔ)上，即便在申請過程中存在一些“瑕疵”或“欺騙手段”，但若后續(xù)存在真實有效的使用行為，不會造成擾亂公共秩序的后果，便不應(yīng)輕易宣告注冊商標無效。
筆者認為，上述觀點雖有一定的道理，但如果基于上述理由對部分已注冊商標申請過程中的“欺騙手段”進行“豁免”，違反了誠實信用原則，不利于鼓勵市場交易活動的主體恪守承諾、遵守信用，正當行使權(quán)利和履行義務(wù)。民法典第七條規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾”，商標法第七條規(guī)定“申請注冊和使用商標，應(yīng)當遵循誠實信用原則”，上述法律規(guī)定無不體現(xiàn)著誠實信用原則是一切民事主體應(yīng)遵守的基本準則。在商標申請過程中采用“欺騙手段”，是對商標法律秩序的破壞，不僅在道德上可責難，在法律上也應(yīng)受到否定的評價，應(yīng)承擔注冊商標被宣告無效的不利法律后果。
