動態(tài)與觀點
一方為集藥材種植、藥品產(chǎn)銷于一身的藥業(yè)集團，一方是經(jīng)營連鎖藥店投資與加盟管理的科技企業(yè)，雙方的字號與商標均包含“好醫(yī)生”三字，在市場上不期而遇后產(chǎn)生了糾葛。
近日，北京市高級人民法院二審駁回了好醫(yī)生藥業(yè)集團有限公司（下稱好醫(yī)生集團）的上訴請求，武漢三好醫(yī)生科技有限公司（下稱三好醫(yī)生公司）第18598076號“三好醫(yī)生及圖”商標最終得以維持。
一字之差起紛爭
記者了解到，好醫(yī)生集團前身為1998年成立的四川好醫(yī)生制藥有限公司，2018年變更為現(xiàn)名稱。2015年11月，該公司旗下的好醫(yī)生云醫(yī)療醫(yī)學(xué)檢驗平臺正式上線，專注于向國內(nèi)基層醫(yī)療機構(gòu)提供一站式互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療服務(wù)。
武漢友庫新明和科技有限公司（下稱友庫新明和公司）同樣成立于1998年，2015年12月9日變更企業(yè)名稱為三好醫(yī)生公司，經(jīng)營范圍新增醫(yī)療器械與藥品銷售等項目。同年12月14日，三好醫(yī)生公司提交了涉案商標的注冊申請，后經(jīng)異議程序于2018年6月14日獲準注冊，核定使用在計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息等第35類服務(wù)上。
2018年8月6日，好醫(yī)生集團針對涉案商標提出無效宣告請求，主張涉案商標與其第1908463號、第1951785號、第6698689號“好醫(yī)生”商標（下統(tǒng)稱引證商標）構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標，涉案商標的注冊損害了其馳名商標權(quán)益及在先字號權(quán)，三好醫(yī)生公司以不正當手段申請注冊涉案商標的行為存在明顯惡意。
為了證明上述主張成立，好醫(yī)生集團提交了該公司所獲榮譽及相關(guān)媒體報道、2010年注冊在人用藥商品上的“好醫(yī)生”商標獲得馳名商標認定與保護記錄、“好醫(yī)生”系列商標的注冊信息、三好醫(yī)生公司申請注冊的多件與引證商標高度近似的商標列表等證據(jù)。
據(jù)悉，國家知識產(chǎn)權(quán)局向三好醫(yī)生公司寄送了答辯通知書但被郵局退回，后通過《商標公告》進行了公告送達，三好醫(yī)生公司在規(guī)定期限內(nèi)并未進行答辯。
2019年8月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認為涉案商標核定使用在計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告等服務(wù)與引證商標核定使用的全部商品或服務(wù)不屬于類似商品或服務(wù)，與好醫(yī)生集團的“好醫(yī)生”商標籍以知名的人用藥商品關(guān)聯(lián)性較弱，相關(guān)公眾施以一般注意力不會認為冠以涉案商標的服務(wù)系由好醫(yī)生集團提供，或認為三好醫(yī)生公司與好醫(yī)生集團之間存在某種聯(lián)系，進而致使好醫(yī)生集團的利益受到損害。同時，涉案商標中的“三好醫(yī)生”與好醫(yī)生集團的商號“好醫(yī)生”并未達到相同或基本相同，涉案商標的注冊未損害好醫(yī)生集團的在先商號權(quán)。此外，好醫(yī)生集團未提交證據(jù)證明涉案商標系以偽造申請書件或其他證明文件騙取商標注冊，或者涉案商標申請注冊存在擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式牟取不正當利益的行為。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對涉案商標予以維持。
好醫(yī)生集團不服上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，其對“好醫(yī)生”享有在先字號權(quán)，涉案商標的申請注冊具有明顯的主觀惡意，損害了其在先權(quán)利；涉案商標的圖形部分與“紅十字”標志高度近似，屬于不得作為商標使用的標志；涉案商標與各引證商標構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標，而且第1908463號“好醫(yī)生”商標曾被認定為馳名商標，涉案商標是對其馳名商標的復(fù)制、摹仿。
據(jù)悉，一審階段三好醫(yī)生公司經(jīng)法院傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見陳述。
法律適用引關(guān)注
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案商標核定使用服務(wù)與引證商標核定使用商品或服務(wù)均未構(gòu)成類似商品或服務(wù)，好醫(yī)生集團提交的證據(jù)不足以證明其在涉案商標申請注冊日前將字號“好醫(yī)生”使用在與涉案商標核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)上，并使之在相關(guān)公眾中具有一定知名度，亦無證據(jù)證明涉案商標的注冊與使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，涉案商標的注冊并未損害好醫(yī)生集團的在先字號權(quán)；涉案商標中圓形圖案包裹的右側(cè)部分系文字“三”的組成要素，圖形整體突出右下角“三”字，與“紅十字”的標志在圖形設(shè)計、構(gòu)圖及整體視覺效果等方面存在不同；沒有證據(jù)表明涉案商標自身或其構(gòu)成要素存在有害于社會主義道德風(fēng)尚或者可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的情形，亦無證據(jù)顯示涉案商標的申請注冊存在以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊、擾亂商標注冊秩序、損害公共利益的行為；雖然好醫(yī)生集團在人用藥、醫(yī)用營養(yǎng)品等商品上注冊的“好醫(yī)生”商標具有一定知名度，但與涉案商標核定使用服務(wù)區(qū)分明顯，且涉案商標與其存在一定差異，不會誤導(dǎo)相關(guān)公眾，致使好醫(yī)生集團的相關(guān)權(quán)益受到損害。
綜上，法院于2020年10月29日一審判決駁回好醫(yī)生集團的訴訟請求。好醫(yī)生集團不服，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，堅持其在無效宣告程序和一審行政訴訟階段的主張，并提出三好醫(yī)生公司于2015年12月9日由友庫新明和公司變更為現(xiàn)名稱后，同年12月14日以變更前的企業(yè)名稱申請注冊涉案商標，具有主觀故意，系以欺騙手段或者其他不正當手段取得涉案商標的注冊。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，雖然友庫新明和公司于2015年12月9日變更企業(yè)名稱為三好醫(yī)生公司現(xiàn)名稱，涉案商標申請時間為2015年12月14日、申請人為友庫新明和公司，但是該瑕疵不足以證明涉案商標的申請注冊存在以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的情形，對好醫(yī)生集團的訴訟請求不予支持。
“根據(jù)商標法第四十四條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，其他單位或者個人可以請求宣告該注冊商標無效。這一項規(guī)定在于樹立公序良俗原則，維護健康的商標注冊和管理秩序，這也尤其反映了司法實踐中規(guī)則惡意注冊的價值取向和司法導(dǎo)向?！北本┨祚Y君泰律師事務(wù)所律師田龍表示，所謂“其他不正當手段”是指欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者牟取不正當利益的手段，“以其他不正當手段取得注冊”規(guī)制的是以擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者牟取不正當利益的手段取得商標注冊的行為。
“需要注意的是，商標注冊原則上應(yīng)當以使用為目的，超出使用需求之外囤積商標、以銷售或轉(zhuǎn)讓為目的注冊商標，不僅影響有正當注冊需求的市場主體依法注冊商標，增加其注冊商標的成本，還會對商標注冊秩序產(chǎn)生沖擊。實務(wù)中，不以使用為主要目的，沒有正當理由大量注冊或囤積商標，特別是具有以牟利為目的轉(zhuǎn)讓或者意圖轉(zhuǎn)讓其注冊或囤積商標的情節(jié)，通?？烧J定為以‘其他不正當手段’取得注冊?！碧稞埍硎?，司法實踐中，針對數(shù)量較多的搶注或囤積行為，商標法第四十四條規(guī)定的適用空間較大，但對于單一主體數(shù)量較少的搶注行為，因難以認定為囤積或規(guī)模性搶注，難以適用商標法第四十四條規(guī)定，對于此類問題的規(guī)制尚需進一步探索和研究。
