動態(tài)與觀點
一方為集藥材種植、藥品產(chǎn)銷于一身的藥業(yè)集團(tuán)，一方是經(jīng)營連鎖藥店投資與加盟管理的科技企業(yè)，雙方的字號與商標(biāo)均包含“好醫(yī)生”三字，在市場上不期而遇后產(chǎn)生了糾葛。
近日，北京市高級人民法院二審駁回了好醫(yī)生藥業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱好醫(yī)生集團(tuán)）的上訴請求，武漢三好醫(yī)生科技有限公司（下稱三好醫(yī)生公司）第18598076號“三好醫(yī)生及圖”商標(biāo)最終得以維持。
一字之差起紛爭
記者了解到，好醫(yī)生集團(tuán)前身為1998年成立的四川好醫(yī)生制藥有限公司，2018年變更為現(xiàn)名稱。2015年11月，該公司旗下的好醫(yī)生云醫(yī)療醫(yī)學(xué)檢驗平臺正式上線，專注于向國內(nèi)基層醫(yī)療機構(gòu)提供一站式互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療服務(wù)。
武漢友庫新明和科技有限公司（下稱友庫新明和公司）同樣成立于1998年，2015年12月9日變更企業(yè)名稱為三好醫(yī)生公司，經(jīng)營范圍新增醫(yī)療器械與藥品銷售等項目。同年12月14日，三好醫(yī)生公司提交了涉案商標(biāo)的注冊申請，后經(jīng)異議程序于2018年6月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息等第35類服務(wù)上。
2018年8月6日，好醫(yī)生集團(tuán)針對涉案商標(biāo)提出無效宣告請求，主張涉案商標(biāo)與其第1908463號、第1951785號、第6698689號“好醫(yī)生”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，涉案商標(biāo)的注冊損害了其馳名商標(biāo)權(quán)益及在先字號權(quán)，三好醫(yī)生公司以不正當(dāng)手段申請注冊涉案商標(biāo)的行為存在明顯惡意。
為了證明上述主張成立，好醫(yī)生集團(tuán)提交了該公司所獲榮譽及相關(guān)媒體報道、2010年注冊在人用藥商品上的“好醫(yī)生”商標(biāo)獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)記錄、“好醫(yī)生”系列商標(biāo)的注冊信息、三好醫(yī)生公司申請注冊的多件與引證商標(biāo)高度近似的商標(biāo)列表等證據(jù)。
據(jù)悉，國家知識產(chǎn)權(quán)局向三好醫(yī)生公司寄送了答辯通知書但被郵局退回，后通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，三好醫(yī)生公司在規(guī)定期限內(nèi)并未進(jìn)行答辯。
2019年8月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)為涉案商標(biāo)核定使用在計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的全部商品或服務(wù)不屬于類似商品或服務(wù)，與好醫(yī)生集團(tuán)的“好醫(yī)生”商標(biāo)籍以知名的人用藥商品關(guān)聯(lián)性較弱，相關(guān)公眾施以一般注意力不會認(rèn)為冠以涉案商標(biāo)的服務(wù)系由好醫(yī)生集團(tuán)提供，或認(rèn)為三好醫(yī)生公司與好醫(yī)生集團(tuán)之間存在某種聯(lián)系，進(jìn)而致使好醫(yī)生集團(tuán)的利益受到損害。同時，涉案商標(biāo)中的“三好醫(yī)生”與好醫(yī)生集團(tuán)的商號“好醫(yī)生”并未達(dá)到相同或基本相同，涉案商標(biāo)的注冊未損害好醫(yī)生集團(tuán)的在先商號權(quán)。此外，好醫(yī)生集團(tuán)未提交證據(jù)證明涉案商標(biāo)系以偽造申請書件或其他證明文件騙取商標(biāo)注冊，或者涉案商標(biāo)申請注冊存在擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益的行為。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對涉案商標(biāo)予以維持。
好醫(yī)生集團(tuán)不服上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，其對“好醫(yī)生”享有在先字號權(quán)，涉案商標(biāo)的申請注冊具有明顯的主觀惡意，損害了其在先權(quán)利；涉案商標(biāo)的圖形部分與“紅十字”標(biāo)志高度近似，屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志；涉案商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，而且第1908463號“好醫(yī)生”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，涉案商標(biāo)是對其馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。
據(jù)悉，一審階段三好醫(yī)生公司經(jīng)法院傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見陳述。
法律適用引關(guān)注
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)均未構(gòu)成類似商品或服務(wù)，好醫(yī)生集團(tuán)提交的證據(jù)不足以證明其在涉案商標(biāo)申請注冊日前將字號“好醫(yī)生”使用在與涉案商標(biāo)核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)上，并使之在相關(guān)公眾中具有一定知名度，亦無證據(jù)證明涉案商標(biāo)的注冊與使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，涉案商標(biāo)的注冊并未損害好醫(yī)生集團(tuán)的在先字號權(quán)；涉案商標(biāo)中圓形圖案包裹的右側(cè)部分系文字“三”的組成要素，圖形整體突出右下角“三”字，與“紅十字”的標(biāo)志在圖形設(shè)計、構(gòu)圖及整體視覺效果等方面存在不同；沒有證據(jù)表明涉案商標(biāo)自身或其構(gòu)成要素存在有害于社會主義道德風(fēng)尚或者可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形，亦無證據(jù)顯示涉案商標(biāo)的申請注冊存在以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊、擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益的行為；雖然好醫(yī)生集團(tuán)在人用藥、醫(yī)用營養(yǎng)品等商品上注冊的“好醫(yī)生”商標(biāo)具有一定知名度，但與涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)區(qū)分明顯，且涉案商標(biāo)與其存在一定差異，不會誤導(dǎo)相關(guān)公眾，致使好醫(yī)生集團(tuán)的相關(guān)權(quán)益受到損害。
綜上，法院于2020年10月29日一審判決駁回好醫(yī)生集團(tuán)的訴訟請求。好醫(yī)生集團(tuán)不服，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，堅持其在無效宣告程序和一審行政訴訟階段的主張，并提出三好醫(yī)生公司于2015年12月9日由友庫新明和公司變更為現(xiàn)名稱后，同年12月14日以變更前的企業(yè)名稱申請注冊涉案商標(biāo)，具有主觀故意，系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得涉案商標(biāo)的注冊。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然友庫新明和公司于2015年12月9日變更企業(yè)名稱為三好醫(yī)生公司現(xiàn)名稱，涉案商標(biāo)申請時間為2015年12月14日、申請人為友庫新明和公司，但是該瑕疵不足以證明涉案商標(biāo)的申請注冊存在以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形，對好醫(yī)生集團(tuán)的訴訟請求不予支持。
“根據(jù)商標(biāo)法第四十四條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，其他單位或者個人可以請求宣告該注冊商標(biāo)無效。這一項規(guī)定在于樹立公序良俗原則，維護(hù)健康的商標(biāo)注冊和管理秩序，這也尤其反映了司法實踐中規(guī)則惡意注冊的價值取向和司法導(dǎo)向?！北本┨祚Y君泰律師事務(wù)所律師田龍表示，所謂“其他不正當(dāng)手段”是指欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者牟取不正當(dāng)利益的手段，“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”規(guī)制的是以擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者牟取不正當(dāng)利益的手段取得商標(biāo)注冊的行為。
“需要注意的是，商標(biāo)注冊原則上應(yīng)當(dāng)以使用為目的，超出使用需求之外囤積商標(biāo)、以銷售或轉(zhuǎn)讓為目的注冊商標(biāo)，不僅影響有正當(dāng)注冊需求的市場主體依法注冊商標(biāo)，增加其注冊商標(biāo)的成本，還會對商標(biāo)注冊秩序產(chǎn)生沖擊。實務(wù)中，不以使用為主要目的，沒有正當(dāng)理由大量注冊或囤積商標(biāo)，特別是具有以牟利為目的轉(zhuǎn)讓或者意圖轉(zhuǎn)讓其注冊或囤積商標(biāo)的情節(jié)，通?？烧J(rèn)定為以‘其他不正當(dāng)手段’取得注冊?！碧稞埍硎?，司法實踐中，針對數(shù)量較多的搶注或囤積行為，商標(biāo)法第四十四條規(guī)定的適用空間較大，但對于單一主體數(shù)量較少的搶注行為，因難以認(rèn)定為囤積或規(guī)模性搶注，難以適用商標(biāo)法第四十四條規(guī)定，對于此類問題的規(guī)制尚需進(jìn)一步探索和研究。
