動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定了三種商標(biāo)使用許可類型：獨(dú)占使用許可、排他使用許可和普通使用許可。
其中，獨(dú)占使用許可指商標(biāo)注冊(cè)人將其注冊(cè)商標(biāo)僅許可一個(gè)被許可人使用，商標(biāo)注冊(cè)人依約定不得使用該注冊(cè)商標(biāo)的一種使用許可方式。
但是，在商業(yè)活動(dòng)中，一些商業(yè)主體并沒有嚴(yán)格按照上述司法解釋中規(guī)定的專用名詞來進(jìn)行約定，而是使用了“獨(dú)家使用許可”之類的非法律概念。
那么，問題和爭(zhēng)議就出現(xiàn)了，商標(biāo)的“獨(dú)家使用許可”是否等同于上述司法解釋中規(guī)定的“獨(dú)占使用許可”，商標(biāo)的“獨(dú)家使用許可”是否可以排除商標(biāo)注冊(cè)人自己使用其注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利？
- 探 討 -
先舉個(gè)例子：
A公司享有某注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，A公司許可B公司“獨(dú)家使用”其該注冊(cè)商標(biāo)。
在“獨(dú)家使用”期間，A公司自己也對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行使用，生產(chǎn)、銷售該注冊(cè)商標(biāo)商品。B公司提出異議，認(rèn)為A公司違反了“獨(dú)家使用”的約定。
但A公司認(rèn)為，“獨(dú)家使用”不等于商標(biāo)法中的“獨(dú)占使用”，“獨(dú)家使用”的約定并未排除商標(biāo)權(quán)利人自己使用商標(biāo)的權(quán)利。爭(zhēng)議由此而起。
著作權(quán)法領(lǐng)域的觀點(diǎn)
關(guān)于上述問題，商標(biāo)法及其司法解釋中并無明確規(guī)定。而與商標(biāo)法同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律范疇的著作權(quán)法領(lǐng)域，有規(guī)范性文件規(guī)定了該問題，值得參考。
《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》1.7規(guī)定：“合同約定授予專有使用權(quán)的，可以直接認(rèn)定被許可使用人在合同約定的范圍內(nèi)有權(quán)禁止著作權(quán)人使用作品，但有相反證據(jù)的除外。合同中使用‘獨(dú)家使用權(quán)’等類似表述的，可以根據(jù)合同有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣等，結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定是否屬于專有使用權(quán)?！?/p>
該規(guī)定說明，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在著作權(quán)案件中，“獨(dú)家使用權(quán)”不能直接推定等同于“專有使用權(quán)”（即商標(biāo)法中的“獨(dú)占使用權(quán)”），而要結(jié)合合同有關(guān)條款、目的、交易習(xí)慣、在案證據(jù)等綜合判斷獨(dú)家許可的被許可人是否可以禁止著作權(quán)人使用相關(guān)作品。
而上海市第二中級(jí)人民法院某法官在《如何判斷著作權(quán)案中的“獨(dú)家使用權(quán)”》一文（發(fā)表于《人民法院報(bào)》）中提出：“對(duì)此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同約定授予‘獨(dú)家使用權(quán)’或者‘專有使用權(quán)’的，如無相反證據(jù)，應(yīng)視為被許可使用人獲得了‘獨(dú)占許可’。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于此種情況，如無相反證據(jù)或事實(shí)，應(yīng)視為被許可使用人僅獲得了‘排他許可’?！边@反映了部分法官的觀點(diǎn)。
該法官的觀點(diǎn)和上述審理指南的規(guī)定在基本觀點(diǎn)上是相同的，即均認(rèn)為著作權(quán)的“獨(dú)家使用”不能直接推定等同于“專有使用”，只是在推定的證明責(zé)任上，審理指南的規(guī)定似乎更為持中（結(jié)合約定的情況綜合判斷是否屬于專有許可），而該法官的傾向更為明確（如無相反證據(jù)，則推定為排他許可）。
商標(biāo)法領(lǐng)域的裁判觀點(diǎn)
但是，在商標(biāo)法的司法實(shí)踐中，似乎并未采用和上述著作權(quán)法領(lǐng)域相同的觀點(diǎn)，而是傾向于認(rèn)為商標(biāo)的“獨(dú)家使用許可”就等同于“獨(dú)占使用許可”。
上海市高級(jí)人民法院第（2014）滬高民三（知）終字第117號(hào)判決書認(rèn)定：“所謂‘獨(dú)’，即單一、唯一之義，上述合同中所謂獨(dú)家使用，指涉案商標(biāo)只能由被許可人帕弗洛公司使用，他人包括商標(biāo)權(quán)人畢加索公司在內(nèi)均不得使用，此種使用方式符合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條對(duì)獨(dú)占使用許可的定義，藝想公司所稱的‘獨(dú)家’不同于‘獨(dú)占’之理由，難以成立?！?/p>
此案說明，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為“獨(dú)家使用”即“獨(dú)占使用”。而該案被最高人民法院評(píng)選為“典型案例”。
河北省承德市中級(jí)人民法院第（2018）冀08民初121號(hào)民事判決書認(rèn)定：“2017年8月24日原告（乙方）、被告（甲方）雙方簽訂了《店鋪轉(zhuǎn)讓合同及品牌使用權(quán)細(xì)則》，約定：甲方將靜子禮服定制店以及‘靜子’品牌在承德市范圍內(nèi)的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)、銷售權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方……本院認(rèn)為……被告在合同履行期間，違反合同約定，使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成違約……”
該案例中，《店鋪轉(zhuǎn)讓合同及品牌使用權(quán)細(xì)則》中約定的許可類型為“獨(dú)家”，而法院認(rèn)為商標(biāo)權(quán)利人自己使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成違約，說明該法院也認(rèn)為“獨(dú)家許可”等同于“獨(dú)占許可”，商標(biāo)注冊(cè)人依約定不得使用該商標(biāo)。
由此可見，在商標(biāo)司法領(lǐng)域，主流的裁判觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)的“獨(dú)家使用許可”等同于“獨(dú)占使用許可”。
商標(biāo)法和著作權(quán)法領(lǐng)域?qū)τ凇蔼?dú)家使用”含義理解不同的原因
商標(biāo)法領(lǐng)域和著作權(quán)法領(lǐng)域?qū)τ凇蔼?dú)家使用”的含義理解之所以存在差異，筆者認(rèn)為可能是基于以下三個(gè)原因。
第一個(gè)原因
商標(biāo)法中對(duì)于“可以排除權(quán)利人的使用許可”類型所使用的法律稱謂是“獨(dú)占使用”，而在著作權(quán)法中，所使用的法律稱謂是“專用使用”。
從文義解釋的角度，將“獨(dú)家使用”解釋為商標(biāo)法中的“獨(dú)占使用”的同義詞，更為順理成章。
如上述第（2014）滬高民三（知）終字第117號(hào)判決書的認(rèn)定：“所謂‘獨(dú)’，即單一、唯一之義，上述合同中所謂獨(dú)家使用，指涉案商標(biāo)只能由被許可人帕弗洛公司使用，他人包括商標(biāo)權(quán)人畢加索公司在內(nèi)均不得使用。”
而將“獨(dú)家使用”直接解釋為著作權(quán)法中的“專有使用”，在文義解釋上確實(shí)存在一定的障礙。
第二個(gè)原因
著作權(quán)是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的集合，而商標(biāo)權(quán)則是單純的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。在傳統(tǒng)的大陸法系，則更為強(qiáng)調(diào)著作權(quán)的人身屬性，甚至將作品稱為作者的“孩子”，是作者人格權(quán)利的延伸。
由于著作權(quán)具有人身權(quán)的屬性，法律可能更傾向于維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，通常認(rèn)為，除非權(quán)利人明確書面授權(quán)，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為著作權(quán)人保留了相關(guān)權(quán)利。
而商標(biāo)權(quán)作為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，法律可能更傾向于維護(hù)交易安全，在約定不明的情況下，傾向于做出有利于被許可人的推定。這或許是造成對(duì)“獨(dú)家使用”的理解不同的內(nèi)在原因。
第三個(gè)原因
作品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有賴于廣泛傳播，法律制度的設(shè)計(jì)自然是鼓勵(lì)作品盡可能廣泛傳播。
而商標(biāo)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)則不然，甚至基于避免公眾混淆誤認(rèn)的考慮，商標(biāo)使用主體并非越多越好。
因而，在沒有明確約定的情況下，司法機(jī)關(guān)更加傾向于認(rèn)為“獨(dú)家使用”并未排除著作權(quán)人使用作品的權(quán)利，但是卻排除了商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的權(quán)利，這也是符合這兩類權(quán)利的價(jià)值取向的。
- 結(jié) 語 -
關(guān)于“獨(dú)家使用”是否就等同于“獨(dú)占使用”，在法律層面尚無明確的認(rèn)定。建議商業(yè)主體在簽署相關(guān)協(xié)議時(shí)使用規(guī)范的“獨(dú)占使用許可”或“專有使用許可”的表述，并明確說明許可人自己是否可以使用，以避免不必要的糾紛。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
