動態(tài)與觀點
- 引 言 -
建設工程竣工驗收制度是保證建設工程質(zhì)量的一項重要制度，只有經(jīng)竣工驗收合格的建設工程才能交付使用。
發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的建設工程是一種嚴重的違法行為，不僅將受到行政處罰，還會導致使用部分的質(zhì)量責任由承包人轉(zhuǎn)移至發(fā)包人。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》(法釋〔2020〕25號，以下簡稱“《2021司法解釋》”)第14條規(guī)定：“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任。”
根據(jù)司法解釋的規(guī)定，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的建設工程，承包人不再承擔部分質(zhì)量責任。但是承包人是否仍須承擔保修責任呢？該問題在司法界頗具爭議。
- 探 討 -
裁判觀點
司法實務中，該問題存在兩種裁判觀點：
裁判觀點一：承包人不再承擔保修責任
這種裁判觀點認為：建設工程必須經(jīng)竣工驗收合格后才能交付使用。發(fā)包人如果違反法律規(guī)定，在未經(jīng)竣工驗收的情況下擅自使用建設工程，即視為發(fā)包人對建設工程質(zhì)量認可，或者自愿承擔質(zhì)量責任，因此承包人對擅自使用部分應承擔的保修責任應轉(zhuǎn)移給發(fā)包人自行承擔。
這種裁判觀點在實務中并不多見，本文僅檢索到一例：
福建省新鐵建筑工程勞務有限公司、中鐵十八局集團第三工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審一案
【（2011）柳鐵民初字第29號】
柳州鐵路運輸法院認為：“涉案工程雖至今未進行驗收，但該段鐵路已于2009年7月1日通車運營，即自該日起涉案工程已經(jīng)轉(zhuǎn)移至發(fā)包人（第三工程公司）交付使用，依前述規(guī)定，原合同約定的質(zhì)量保證責任自該日起轉(zhuǎn)由發(fā)包人自行承擔，因此第三工程公司繼續(xù)占有質(zhì)保金已經(jīng)沒有合同和法律依據(jù)?！?/p>
雖然這種裁判觀點在司法裁判中并非主流，但是2021年最高院民一庭編著的《最高人民法院新建設工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》支持這種觀點：
“我們認為，出現(xiàn)發(fā)包人擅自使用建設工程的情況，承包人對發(fā)包人擅自使用部分，不應再承擔質(zhì)量保證責任，因為本條規(guī)定的發(fā)包人承擔的質(zhì)量責任范圍為除地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)以外的所有質(zhì)量問題，與前述法律規(guī)定的質(zhì)量保修責任的范圍是重疊的，如果承包人對發(fā)包人擅自使用的建設工程部分仍應承擔保修責任，則本條規(guī)定就失去了意義?！?/p>
裁判觀點二：承包人仍須承擔保修責任
這種裁判觀點認為，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收合格的建設工程，發(fā)生的法律后果是建設工程提前竣工驗收合格，承包人仍應當承擔竣工驗收合格后的保修責任。
持這一種觀點的論者認為，《2021司法解釋》第9條（《2004司法解釋》中第14條）規(guī)定：
“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，人民法院應當分別按照以下情形予以認定：“......（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期?！?/p>
根據(jù)該規(guī)定，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的建設工程的法律后果是建設工程提前竣工驗收合格，那么根據(jù)體系解釋的方法解讀第14條，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的建設工程，承包人不再承擔竣工驗收前的返修責任，但是仍應承擔保修責任。
這種裁判觀點被大量司法案例所采納，例如：
齊齊哈爾市非凡建筑裝飾工程有限責任公司與泰來縣聚洋購物中心有限公司、泰來縣鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司建設工程施工合同糾紛一案
【（2016）最高法民再23號】
最高人民法院認為：“聚洋公司在案涉工程竣工后未經(jīng)驗收即開業(yè)使用，根據(jù)上述約定，自其實際使用之日起即應認定工程已經(jīng)驗收合格，非凡公司不再負有施工中或經(jīng)驗收不合格的質(zhì)量返修責任，僅對案涉工程質(zhì)量在保修期內(nèi)及保修范圍內(nèi)負有保修義務，承擔保修責任。”
恩平君悅酒店有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查一案
【（2020）粵民申11002號】
廣東省高級人民法院認為：“《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，發(fā)包人擅自使用建設工程后，視為對建設工程的合格認可，但并不意味著免除承包人的保修義務。因此，君悅酒店擅自使用案涉工程之日（2012年4月21日）后，君悅酒店可以依照法律規(guī)定就案涉工程質(zhì)量缺陷向世紀達公司主張工程保修?！?/p>
廣西百郡建筑裝飾有限公司、廣西千景酒店集團有限公司裝飾裝修合同糾紛再審審查一案
【（2019）桂民申1742號】
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認為：“本案發(fā)包人千景公司未經(jīng)竣工驗收即擅自使用百郡公司承包施工的涉案工程，雖然千景公司在擅自使用后不能以質(zhì)量不符合約定為由拒付工程價款，但并不因發(fā)包人擅自使用而免除承包人百郡公司應承擔工程質(zhì)量保修義務，百郡公司在保修期限及保修范圍內(nèi)仍應承擔相應的保修責任?！?/p>
甘肅宏源偉業(yè)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司與李某、翟某等建設工程施工合同糾紛再審審查一案
【（2020）甘民申673號】
甘肅省高級人民法院認為：“建設工程已經(jīng)竣工驗收合格，或者未經(jīng)竣工驗收，但發(fā)包人已實際使用，工程存在的質(zhì)量問題一般應屬于工程質(zhì)量保修的范圍?！?/p>
江西省中盛建筑集團有限公司、貴州金景豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛二審一案
【（2019）黔民終76號】
一審法院認為：“經(jīng)庭審確定，金景豪公司系就滲水問題提起反訴。雖案涉工程未經(jīng)驗收而提前使用，但中盛公司仍應在約定的保修期內(nèi)承擔保修責任?！?/p>
法律分析
本文認為，上述兩種觀點存在分歧的原因在于其在解釋規(guī)定過程中所運用的解釋方法不同。
如果嚴格恪守文義解釋方法，《2021司法解釋》第14條已經(jīng)將承包人的質(zhì)量責任范圍限制在地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量范圍內(nèi)，承包人對擅自使用部分不再承擔其他質(zhì)量責任，包括保修責任。
如果按照體系解釋方法，則可認為第9條、14條規(guī)定發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的建設工程的行為產(chǎn)生相同法律后果，即建設工程提前竣工驗收合格，承包人仍然要承擔竣工驗收合格之后的保修責任。
本文認為第一種裁判觀點更具有合理性，原因在于：
從文義解釋角度看，《2021解釋》第14條已經(jīng)明確規(guī)定了承包人的質(zhì)量責任范圍。
《2021》司法解釋第14條有兩部分。
第一是承包人不承擔質(zhì)量責任的一般規(guī)定：建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
第二是承包人承擔質(zhì)量責任的例外規(guī)定：但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任。
根據(jù)這一條規(guī)定的文義，在發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的建設工程的情形下，承包人僅對地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔責任，不再對擅自使用的其他部分承擔質(zhì)量責任。
從目的解釋角度看，《2021司法解釋》第14條對發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的建設工程的行為具有一定的懲罰性。限縮解釋發(fā)包人應承擔的質(zhì)量責任，不利于懲治發(fā)包人的違法行為。
建設工程質(zhì)量關乎人民生命和財產(chǎn)安全，為了保證建設工程質(zhì)量，我國法律嚴格禁止發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的建設工程。
《民法典》799條、《建筑法》61條和《建設工程質(zhì)量管理條例》第16條均明確規(guī)定建設工程竣工驗收合格后方可交付使用。
《建設工程施工質(zhì)量管理條例》第58條還為此規(guī)定了嚴格的行政處罰措施：
“違反本條例規(guī)定，建設單位有下列行為之一的，責令改正，處工程合同價款2%以上4%以下的罰款；造成損失的，依法承擔賠償責任：（一）未組織竣工驗收，擅自交付使用的；（二）驗收不合格，擅自交付使用的；......”
因此《2021司法解釋》第14條也應具有懲治發(fā)包人違法行為的功能。
在建設工程實務中，竣工驗收前的返修責任和竣工驗收后的保修責任在內(nèi)容上存在大量的重合，同一個質(zhì)量問題在竣工驗收之前可能屬于返修責任范圍，而在竣工驗收合格后則轉(zhuǎn)化為保修責任。
如果在發(fā)包人擅自使用的情況下，仍要求承包人承擔保修責任，將會導致發(fā)包以質(zhì)量問題屬于保修范圍為由，要求承包人承擔全部質(zhì)量責任，逃避自身應承擔的質(zhì)量責任，不利于懲治發(fā)包人擅自使用建設工程的違法行為。
《理解與適用》也是從文義解釋和目的解釋兩個層面論證發(fā)包人應承擔的質(zhì)量責任：
“我們認為，發(fā)包人承擔的質(zhì)量責任應是除地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量以外的所有質(zhì)量問題。理由主要有兩點：（1）本條規(guī)定的文義推導。（2）本條規(guī)定的目的來看，是為了落實《民法典》《建筑法》等關于‘建筑工程竣工經(jīng)驗收后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用’的規(guī)定而制定，是為了防止使用未經(jīng)竣工驗收的工程，給人民群眾生命和財產(chǎn)安全造成危害和損失而作出的強制性規(guī)定，對于發(fā)包人具有一定的懲罰意義。故理解本條規(guī)定的質(zhì)量責任范圍不應作限縮解釋?！?/p>
本文認為《理解與適用》所采觀點一定程度上體現(xiàn)了最高院希望通過司法裁判懲治發(fā)包人的違法行為，保證建筑工程質(zhì)量的社會政策目的，值得注意。
- 結(jié) 語 -
本文認為，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的建設工程，承包人僅對地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔質(zhì)量責任，對其他使用部分不再承擔保修責任。
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
