動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)

發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程, 承包人是否還要承擔(dān)保修責(zé)任?

2021-10-28
瀏覽量
8509

- 引 言 -

建設(shè)工程竣工驗(yàn)收制度是保證建設(shè)工程質(zhì)量的一項(xiàng)重要制度,只有經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的建設(shè)工程才能交付使用。

發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程是一種嚴(yán)重的違法行為,不僅將受到行政處罰,還會(huì)導(dǎo)致使用部分的質(zhì)量責(zé)任由承包人轉(zhuǎn)移至發(fā)包人。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》(法釋〔2020〕25號(hào),以下簡稱“《2021司法解釋》”)第14條規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,發(fā)包人擅自使用后,又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,人民法院不予支持;但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?!?/p>

根據(jù)司法解釋的規(guī)定,發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程,承包人不再承擔(dān)部分質(zhì)量責(zé)任。但是承包人是否仍須承擔(dān)保修責(zé)任呢?該問題在司法界頗具爭議。

- 探 討 -

裁判觀點(diǎn)

司法實(shí)務(wù)中,該問題存在兩種裁判觀點(diǎn):

裁判觀點(diǎn)一:承包人不再承擔(dān)保修責(zé)任

這種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為:建設(shè)工程必須經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后才能交付使用。發(fā)包人如果違反法律規(guī)定,在未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下擅自使用建設(shè)工程,即視為發(fā)包人對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量認(rèn)可,或者自愿承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任,因此承包人對(duì)擅自使用部分應(yīng)承擔(dān)的保修責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給發(fā)包人自行承擔(dān)。

這種裁判觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中并不多見,本文僅檢索到一例:

福建省新鐵建筑工程勞務(wù)有限公司、中鐵十八局集團(tuán)第三工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審一案

【(2011)柳鐵民初字第29號(hào)】

柳州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為:“涉案工程雖至今未進(jìn)行驗(yàn)收,但該段鐵路已于2009年7月1日通車運(yùn)營,即自該日起涉案工程已經(jīng)轉(zhuǎn)移至發(fā)包人(第三工程公司)交付使用,依前述規(guī)定,原合同約定的質(zhì)量保證責(zé)任自該日起轉(zhuǎn)由發(fā)包人自行承擔(dān),因此第三工程公司繼續(xù)占有質(zhì)保金已經(jīng)沒有合同和法律依據(jù)?!?/p>

雖然這種裁判觀點(diǎn)在司法裁判中并非主流,但是2021年最高院民一庭編著的《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》支持這種觀點(diǎn):

“我們認(rèn)為,出現(xiàn)發(fā)包人擅自使用建設(shè)工程的情況,承包人對(duì)發(fā)包人擅自使用部分,不應(yīng)再承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任,因?yàn)楸緱l規(guī)定的發(fā)包人承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任范圍為除地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)以外的所有質(zhì)量問題,與前述法律規(guī)定的質(zhì)量保修責(zé)任的范圍是重疊的,如果承包人對(duì)發(fā)包人擅自使用的建設(shè)工程部分仍應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任,則本條規(guī)定就失去了意義?!?/p>

裁判觀點(diǎn)二:承包人仍須承擔(dān)保修責(zé)任

這種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的建設(shè)工程,發(fā)生的法律后果是建設(shè)工程提前竣工驗(yàn)收合格,承包人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)竣工驗(yàn)收合格后的保修責(zé)任。

持這一種觀點(diǎn)的論者認(rèn)為,《2021司法解釋》第9條(《2004司法解釋》中第14條)規(guī)定:

“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的,人民法院應(yīng)當(dāng)分別按照以下情形予以認(rèn)定:“......(三)建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,發(fā)包人擅自使用的,以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?!?/p>

根據(jù)該規(guī)定,發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的法律后果是建設(shè)工程提前竣工驗(yàn)收合格,那么根據(jù)體系解釋的方法解讀第14條,發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程,承包人不再承擔(dān)竣工驗(yàn)收前的返修責(zé)任,但是仍應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任。

這種裁判觀點(diǎn)被大量司法案例所采納,例如:

齊齊哈爾市非凡建筑裝飾工程有限責(zé)任公司與泰來縣聚洋購物中心有限公司、泰來縣鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

【(2016)最高法民再23號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為:“聚洋公司在案涉工程竣工后未經(jīng)驗(yàn)收即開業(yè)使用,根據(jù)上述約定,自其實(shí)際使用之日起即應(yīng)認(rèn)定工程已經(jīng)驗(yàn)收合格,非凡公司不再負(fù)有施工中或經(jīng)驗(yàn)收不合格的質(zhì)量返修責(zé)任,僅對(duì)案涉工程質(zhì)量在保修期內(nèi)及保修范圍內(nèi)負(fù)有保修義務(wù),承擔(dān)保修責(zé)任。”

恩平君悅酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查一案

【(2020)粵民申11002號(hào)】

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為:“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定,發(fā)包人擅自使用建設(shè)工程后,視為對(duì)建設(shè)工程的合格認(rèn)可,但并不意味著免除承包人的保修義務(wù)。因此,君悅酒店擅自使用案涉工程之日(2012年4月21日)后,君悅酒店可以依照法律規(guī)定就案涉工程質(zhì)量缺陷向世紀(jì)達(dá)公司主張工程保修?!?/p>

廣西百郡建筑裝飾有限公司、廣西千景酒店集團(tuán)有限公司裝飾裝修合同糾紛再審審查一案

【(2019)桂民申1742號(hào)】

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為:“本案發(fā)包人千景公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收即擅自使用百郡公司承包施工的涉案工程,雖然千景公司在擅自使用后不能以質(zhì)量不符合約定為由拒付工程價(jià)款,但并不因發(fā)包人擅自使用而免除承包人百郡公司應(yīng)承擔(dān)工程質(zhì)量保修義務(wù),百郡公司在保修期限及保修范圍內(nèi)仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任?!?/p>

甘肅宏源偉業(yè)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司與李某、翟某等建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查一案

【(2020)甘民申673號(hào)】

甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為:“建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,或者未經(jīng)竣工驗(yàn)收,但發(fā)包人已實(shí)際使用,工程存在的質(zhì)量問題一般應(yīng)屬于工程質(zhì)量保修的范圍?!?/p>

江西省中盛建筑集團(tuán)有限公司、貴州金景豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審一案

【(2019)黔民終76號(hào)】

一審法院認(rèn)為:“經(jīng)庭審確定,金景豪公司系就滲水問題提起反訴。雖案涉工程未經(jīng)驗(yàn)收而提前使用,但中盛公司仍應(yīng)在約定的保修期內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任?!?/p>

法律分析

本文認(rèn)為,上述兩種觀點(diǎn)存在分歧的原因在于其在解釋規(guī)定過程中所運(yùn)用的解釋方法不同。

如果嚴(yán)格恪守文義解釋方法,《2021司法解釋》第14條已經(jīng)將承包人的質(zhì)量責(zé)任范圍限制在地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量范圍內(nèi),承包人對(duì)擅自使用部分不再承擔(dān)其他質(zhì)量責(zé)任,包括保修責(zé)任。

如果按照體系解釋方法,則可認(rèn)為第9條、14條規(guī)定發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的行為產(chǎn)生相同法律后果,即建設(shè)工程提前竣工驗(yàn)收合格,承包人仍然要承擔(dān)竣工驗(yàn)收合格之后的保修責(zé)任。

本文認(rèn)為第一種裁判觀點(diǎn)更具有合理性,原因在于:

從文義解釋角度看,《2021解釋》第14條已經(jīng)明確規(guī)定了承包人的質(zhì)量責(zé)任范圍。

《2021》司法解釋第14條有兩部分。

第一是承包人不承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的一般規(guī)定:建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,發(fā)包人擅自使用后,又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,人民法院不予支持。

第二是承包人承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的例外規(guī)定:但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。

根據(jù)這一條規(guī)定的文義,在發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的情形下,承包人僅對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任,不再對(duì)擅自使用的其他部分承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。

從目的解釋角度看,《2021司法解釋》第14條對(duì)發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的行為具有一定的懲罰性。限縮解釋發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任,不利于懲治發(fā)包人的違法行為。

建設(shè)工程質(zhì)量關(guān)乎人民生命和財(cái)產(chǎn)安全,為了保證建設(shè)工程質(zhì)量,我國法律嚴(yán)格禁止發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程。

《民法典》799條、《建筑法》61條和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第16條均明確規(guī)定建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后方可交付使用。

《建設(shè)工程施工質(zhì)量管理?xiàng)l例》第58條還為此規(guī)定了嚴(yán)格的行政處罰措施:

“違反本條例規(guī)定,建設(shè)單位有下列行為之一的,責(zé)令改正,處工程合同價(jià)款2%以上4%以下的罰款;造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)未組織竣工驗(yàn)收,擅自交付使用的;(二)驗(yàn)收不合格,擅自交付使用的;......”

因此《2021司法解釋》第14條也應(yīng)具有懲治發(fā)包人違法行為的功能。

在建設(shè)工程實(shí)務(wù)中,竣工驗(yàn)收前的返修責(zé)任和竣工驗(yàn)收后的保修責(zé)任在內(nèi)容上存在大量的重合,同一個(gè)質(zhì)量問題在竣工驗(yàn)收之前可能屬于返修責(zé)任范圍,而在竣工驗(yàn)收合格后則轉(zhuǎn)化為保修責(zé)任。

如果在發(fā)包人擅自使用的情況下,仍要求承包人承擔(dān)保修責(zé)任,將會(huì)導(dǎo)致發(fā)包以質(zhì)量問題屬于保修范圍為由,要求承包人承擔(dān)全部質(zhì)量責(zé)任,逃避自身應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任,不利于懲治發(fā)包人擅自使用建設(shè)工程的違法行為。

《理解與適用》也是從文義解釋和目的解釋兩個(gè)層面論證發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任:

“我們認(rèn)為,發(fā)包人承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任應(yīng)是除地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量以外的所有質(zhì)量問題。理由主要有兩點(diǎn):(1)本條規(guī)定的文義推導(dǎo)。(2)本條規(guī)定的目的來看,是為了落實(shí)《民法典》《建筑法》等關(guān)于‘建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收后,方可交付使用;未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的,不得交付使用’的規(guī)定而制定,是為了防止使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程,給人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全造成危害和損失而作出的強(qiáng)制性規(guī)定,對(duì)于發(fā)包人具有一定的懲罰意義。故理解本條規(guī)定的質(zhì)量責(zé)任范圍不應(yīng)作限縮解釋。”

本文認(rèn)為《理解與適用》所采觀點(diǎn)一定程度上體現(xiàn)了最高院希望通過司法裁判懲治發(fā)包人的違法行為,保證建筑工程質(zhì)量的社會(huì)政策目的,值得注意。

- 結(jié) 語 -

本文認(rèn)為,發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程,承包人僅對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任,對(duì)其他使用部分不再承擔(dān)保修責(zé)任。


免責(zé)聲明:本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的,不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x,任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù),因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。

公眾號(hào)動(dòng)圖(循環(huán)).gif