動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 前言 -
債權(quán)人的未到期債權(quán)通常會(huì)面臨一種風(fēng)險(xiǎn)，即債務(wù)人會(huì)為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。實(shí)務(wù)中，債務(wù)人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式包括但不限于以下三種：
1.無(wú)償?shù)叵虻谌宿D(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；
2.以明顯不合理低價(jià)與第三人進(jìn)行交易；
3.虛構(gòu)、隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。
以上這些逃避債務(wù)的行為會(huì)造成債權(quán)人的合法利益遭受完全或部分損害，債權(quán)人可通過(guò)司法救濟(jì)，尋找律師幫助以訴訟的方式保護(hù)自身合法權(quán)益，挽回?fù)p失。
筆者通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人常以提起“債權(quán)人撤銷權(quán)之訴”或者“確認(rèn)合同無(wú)效之訴”等方式來(lái)解決債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。本文將結(jié)合具體案例，分析債務(wù)人逃避債務(wù)時(shí)，債權(quán)人如何通過(guò)訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)。
- 探討 -
一個(gè)案件引發(fā)的思考
1. 2019年，蓮某公司（原告）向格某有限公司、北某有限公司、惠某（三被告）提起確認(rèn)合同效力之訴，一審法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
蓮某集團(tuán)公司后提起上訴，二審撤銷一審原判，確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同無(wú)效。
二審法院認(rèn)定格某有限公司、北某有限公司、惠某之間不存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系，不足以證明雙方之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)。蓮某公司主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為雙方惡意串通后簽訂，損害了其利益，因而協(xié)議無(wú)效，得到了法院的支持。
根據(jù)《民法典》第一百五十四條的規(guī)定：“ 行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效”， 第一百五十七條：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”。
此時(shí)，因合同無(wú)效或者合同被撤銷均產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)的法律后果，故“債權(quán)人撤銷權(quán)之訴”或者“確認(rèn)合同無(wú)效之訴”皆可使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到未被轉(zhuǎn)移之前的狀態(tài)，以保護(hù)債權(quán)人的利益免受損失。
2. 另案：債權(quán)人嘉吉公司與債務(wù)人福建金石公司，買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，（2012）民四終字第1號(hào)案件
福建金石公司、田源公司、匯豐源公司（以下簡(jiǎn)稱“三公司”）為關(guān)聯(lián)企業(yè)，且田源公司和匯豐源公司知曉福建金石公司對(duì)嘉吉公司的欠款之事，而三公司仍以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，最終法院認(rèn)定三公司構(gòu)成惡意串通，損害債權(quán)人嘉吉公司的合法利益。
法院認(rèn)為，在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使權(quán)利時(shí)，“債權(quán)人撤銷權(quán)”或者“確認(rèn)合同無(wú)效”均能發(fā)揮保護(hù)債權(quán)受償?shù)慕Y(jié)果，兩者規(guī)范適用上存在競(jìng)合。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人在這兩種制度中任意選擇其中之一提出主張，尋求救濟(jì)。那么試問(wèn)：在“債權(quán)人撤銷權(quán)之訴”或者“確認(rèn)合同無(wú)效之訴”任意選擇其中之一提出主張，是否就意味著當(dāng)事人可自由選擇訴訟方案，而無(wú)限制呢？
“債權(quán)人撤銷權(quán)”或者“確認(rèn)合同無(wú)效”是否可自由選擇？
1. 人民法院一般優(yōu)先考慮審查《民法典》154條（《合同法》52條）
盡管兩種制度在規(guī)范上出現(xiàn)競(jìng)合，法院審查案件時(shí)仍需考慮規(guī)范保護(hù)目的等要素，而非簡(jiǎn)單地任由當(dāng)事人選擇其一。從《民法典》合同編整體的規(guī)范體系方面考慮，合同無(wú)效位于合同的效力章節(jié)，而合同可撤銷位于合同的履行章節(jié)。
若合同具有無(wú)效瑕疵事由，也就使得其在合同效力環(huán)節(jié)無(wú)法通過(guò)檢驗(yàn)并因此歸于自始、當(dāng)然的無(wú)效，也就根本不會(huì)再進(jìn)入需要判斷合同是否可撤銷的環(huán)節(jié)。由此可得，無(wú)效合同確認(rèn)相較于撤銷合同具有體系位置上及司法適用上的優(yōu)先性。
2. 二者在主觀方面的舉證責(zé)任程度不同
對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴而言，構(gòu)成撤銷權(quán)的要件之一是受讓人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)“知情”，受讓人仍然以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人交易，應(yīng)判斷受讓人主觀方面是否存在“知情”的情形。但法律并未要求受讓人與債務(wù)人之間，在行為當(dāng)時(shí)有惡意損害債權(quán)的積極意思，而是要求受讓人行為時(shí)，可預(yù)見(jiàn)債務(wù)人的行為將損害債權(quán)人的利益即可。
即：債權(quán)人只要證明債務(wù)人的交易價(jià)格明顯低于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卣５氖袌?chǎng)價(jià)格，不符合生活常理及正當(dāng)交易規(guī)則，且對(duì)于容易引起一般人懷疑該等行為的合理性時(shí)，便可直接推定受讓人在主觀要件上具備了“知情”的惡意，而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給受讓人。
對(duì)于確認(rèn)合同無(wú)效之訴而言，行為人與相對(duì)人“惡意串通”表現(xiàn)為雙方在行為過(guò)程中，共同做出意思表示且達(dá)成合意，而絕非消極的單方知情；否則就不是“惡意串通”，同時(shí)需具備以損害他人的利益為目的。
在“惡意串通”認(rèn)定的過(guò)程中，應(yīng)綜合考慮交易雙方的行為意思、合同訂立時(shí)的具體情況、合同約定內(nèi)容、合同履行情況等多種要素。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，很難了解到債務(wù)人與第三人之間的實(shí)際交易情況且難于取證，難以得知債務(wù)人與第三人之間是否存在惡意串通的情形。
經(jīng)上述二者對(duì)比，在行為人的主觀要件方面，證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的分配上，確認(rèn)合同無(wú)效之訴遠(yuǎn)較債權(quán)人撤銷權(quán)之訴更為嚴(yán)格。
- 結(jié)語(yǔ) -
綜上可知，一般情況下，人民法院將合同效力擺在優(yōu)先審查地位，并作為審查合同可撤銷的前置環(huán)節(jié)，那么“債權(quán)人撤銷權(quán)之訴”與“確認(rèn)合同無(wú)效之訴”并非不予辨別地任由當(dāng)事人自由選擇。
其次，在主觀舉證方面，債權(quán)人撤銷權(quán)之訴因債務(wù)人與其相對(duì)人主觀狀態(tài)方面的構(gòu)成要件上采用寬松主觀判斷認(rèn)定方式，對(duì)當(dāng)事人而言承擔(dān)略輕的舉證責(zé)任。而確認(rèn)合同無(wú)效之訴，因?qū)ε袛嗍欠駩阂獯ǎㄒ馑悸?lián)絡(luò)）法律規(guī)范采取較為嚴(yán)格的認(rèn)定方式，當(dāng)事人因此承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。
由此可得，當(dāng)債權(quán)人面臨債務(wù)人為逃避債務(wù)有意提起訴訟時(shí)，因法院會(huì)優(yōu)先審查合同效力問(wèn)題，同時(shí)當(dāng)事人還需結(jié)合現(xiàn)有的相關(guān)證據(jù)及證據(jù)證明力大小的問(wèn)題進(jìn)行考慮，因此當(dāng)事人并非可自由選擇提起“確認(rèn)合同無(wú)效之訴”或者提起“債權(quán)人撤銷之訴”。
