動態(tài)與觀點
- 引 言 -
俗語“換湯不換藥”，比喻名稱、外形、畫面雖然改變了，但實際內(nèi)容還是老一套，也可以說成“萬變不離其宗”，形式雖然多種多樣，但是實質(zhì)是一致的。
筆者題目中提及的“換裝”一詞，描述的就是商品的形式雖然有一點點差別，但是商品的本質(zhì)還是原產(chǎn)地、原廠商的“正品”。在商標領(lǐng)域，同一個生產(chǎn)商生產(chǎn)的產(chǎn)品，可以由不同的經(jīng)銷商在不同地區(qū)進行銷售。在實踐中，也存在銷售商對生產(chǎn)商的同一種產(chǎn)品進行分裝銷售的行為，那么，在這種情形下是否構(gòu)成侵權(quán)呢？本文將進行詳細分析。
- 案例討論 -
案例介紹
案例1
在“不二家”的侵害商標權(quán)糾紛案件中，被告將原告的糖果分裝到不同包裝盒，法院認定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。
杭州市余杭區(qū)人民法院在(2015)杭余知初字第416號民事判決書中指出：……本案中，雖然被告分裝、銷售的三種涉案產(chǎn)品糖果本身來源于原告不二家公司，從相關(guān)公眾的角度來看，并未產(chǎn)生商品來源混淆的直接后果，但是商品的外包裝除了發(fā)揮保護與承載商品的基本功能外，還發(fā)揮著美化、宣傳商品和提升商品價值等重要功能，而被告的包裝盒與不二家公司對包裝盒的要求有明顯差異，因此，被告的分裝行為不僅不能達到美化商品、提升商品價值的作用，反而會降低相關(guān)公眾對涉案商標所指向的商品信譽，從而損害涉案商標的信譽承載功能，因此被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。[1]
案例2
在“中華鉛筆”案件中，被告將從原告購買的10支裝鉛筆更改為4支裝鉛筆，但法院認為不會導(dǎo)致消費者的混淆誤認，最終認定被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
江蘇省淮安市中級人民法院在(2014)淮中知民初字第7號民事判決書中指出：……首先，從涉案商標在被訴侵權(quán)商品上的使用方式看，雖然被控侵權(quán)商品使用了原告的商標，但是，被告使用的形式與正品包裝裝潢上使用形式一致、分包裝并未對顯示商品來源的生產(chǎn)者信息進行更改、并未對商品本身做任何改變；其次，從被訴侵權(quán)行為是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認角度分析。被訴侵權(quán)商品包裝上使用涉案商標，客觀如實地向消費者說明商品的品牌，分包裝保留了商品生產(chǎn)者的相關(guān)信息，能夠充分說明商品的來源，沒有損害商標的識別功能。[2]
案例分析
根據(jù)上述案例可知，目前司法實踐中存在兩種觀點，主要是分歧點在于“正品”的含義。
余杭區(qū)法院的觀點是：所謂正品，就應(yīng)該是“未經(jīng)任何改變的正品”，所以在“不二家”的案件中，法院就認為商品及外包裝為一個整體，被告“換裝”的行為與原告對包裝盒的要求有一定差異，被告的行為破壞了整體性、會降低原告的商品承載的商譽，也就是說對原告的品牌商譽必定會有所損害，因此認定就構(gòu)成侵權(quán)。
淮安市中院的觀點則是：雖然被訴侵權(quán)商品“換裝”了，但是被告的“換裝”行為并未改變正品商品本身的任何信息，同時也明確標注了生產(chǎn)商的信息，不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，所以在“中華鉛筆”案中，法院是可以“容忍”商品的外觀上存在一點差異，在商品屬于正品、且商品信息并未做任何改變、能夠保證原產(chǎn)性的情況下認定被告的行為不構(gòu)成不侵權(quán)。
筆者分析淮安市中院的審判思路為：
1. 站在生產(chǎn)商的角度來說，標注注冊商標的商品已經(jīng)售出，其實就已經(jīng)脫離了生產(chǎn)商所控制的范圍了，生產(chǎn)商沒有辦法限制商品再次銷售的行為，無論經(jīng)過多少程序，只要進入流通領(lǐng)域的商品屬于“原汁原味”的正品，并未損害生產(chǎn)商的利益；
2. 站在經(jīng)銷商的角度來說，所銷售的產(chǎn)品只要是正品、保質(zhì)保量，那就符合法律法規(guī)和市場交易的要求，而不同市場上的差異化造成的商品的差異化屬于商品促銷的手段；
3. 站在消費者的角度來說，尤其是購買方或者潛在購買方來說，消費者所購買的是標注特定標識、生產(chǎn)商為固定方的指定的某個產(chǎn)品，因此只要是保證商品的原產(chǎn)性，且并未對商品本身進行任何人為的改動對消費者而言，并無任何差別可言。
同樣，杭州市中院和浙江省高院在“大王紙尿褲”案件中[3]認為：被告未對平行進口的商品做任何改變，不妨礙商標標識的來源功能；產(chǎn)品之間的差異是生產(chǎn)商根據(jù)市場的需求所采取的不同市場的營銷手段，雖然日本國內(nèi)的商品與中國國內(nèi)銷售的商品有所差別，但被告保證商品的原產(chǎn)性，且并未對商品本身進行任何改動。
因此，商品質(zhì)量還是處于原告的控制下，對于原告而言商譽并未受到損害，對于消費者而言，并未造成任何混淆誤認，所以被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。杭州市中院和浙江省高院以及淮安市中院的審判思路如出一轍并無差別。
- 結(jié) 語 -
根據(jù)上述司法實踐可知，“換裝”需“謹慎”，對商品來說，最好就是保持商品“原封不動”，就算要進行適當形式的調(diào)整，商家也需保證商品的“原產(chǎn)性”，對商品本身的信息不作任何改動，嚴格進行質(zhì)量把控，同時也做到信息披露，這樣才能避免陷入風險。
[1] (2015)杭余知初字第416號民事判決書
[2] (2014)淮中知民初字第0007號民事判決書
[3] (2016)浙01民終2178號民事判決書、(2017)浙民申1714號民事裁定書
