動態(tài)與觀點
- 前言 -
專利的創(chuàng)造性是相對于現(xiàn)有技術(shù)而言的，相同或相近技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)方案容易在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，往往會面臨相同或近似的技術(shù)問題，在克服現(xiàn)有技術(shù)的缺陷時經(jīng)常會采用相同或近似的技術(shù)手段，因此在從大量現(xiàn)有技術(shù)中尋找最接近的現(xiàn)有技術(shù)來評價專利的創(chuàng)造性時，會優(yōu)先從與專利相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域入手；必要時，可以擴展到功能或用途類似的不同技術(shù)領(lǐng)域。
對于相同/相近領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，如果技術(shù)手段在該現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用與其在要求保護的專利所起的作用相同，則可以認為該現(xiàn)有技術(shù)給出了技術(shù)啟示。相應(yīng)地，專利相對于現(xiàn)有技術(shù)就是顯而易見的。但是，當檢索到的現(xiàn)有技術(shù)與專利屬于相隔較遠的技術(shù)領(lǐng)域、甚至完全不同的技術(shù)領(lǐng)域時，是否給出了技術(shù)啟示？下面通過幾個案例，就不同的技術(shù)領(lǐng)域?qū)夹g(shù)啟示的影響談?wù)剛€人的理解。
- 探討 -
【案例1】張某與C公司發(fā)明專利無效糾紛案
- 基本案情 -
C公司是名稱為“摩擦輥以及使用它進行定向處理的液晶顯示元件”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，張某以涉案專利相對于對比文件1、2以及公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性為由請求宣告涉案專利權(quán)利要求全部無效，并得到了國知局的支持。C公司認為對比文件2與涉案專利的用途差異較大，屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員不存在根據(jù)對比文件2所公開的輥的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容去尋找技術(shù)啟示的動機。
- 法院認定 -
雖然涉案專利屬于顯示元件技術(shù)領(lǐng)域，但是根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書中所限定的內(nèi)容來看，其所要保護的主題是摩擦輥，并不涉及液晶顯示元件本身結(jié)構(gòu)的改進，實質(zhì)就是用于制造液晶顯示元件的工具，因此就摩擦輥本身的結(jié)構(gòu)而言，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機從對比文件2所公開的與摩擦輥相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容中去尋找技術(shù)啟示。
- 案件啟示 -
從上述案例1可以看出，在評價發(fā)明專利的創(chuàng)造性時，不僅可以引用專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，也可以采用其相近或者相關(guān)、甚至其他技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。
【案例2】洪某與王某實用新型專利無效糾紛案
對于實用新型專利而言，對其創(chuàng)造性高度的要求低于發(fā)明專利，具體體現(xiàn)在對現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域和現(xiàn)有技術(shù)數(shù)量的引用上，關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，一般著重于考慮該實用新型專利相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域，對于其他領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，只有在其給出了明確的啟示的情況下，才可以考慮。下面，結(jié)合案例2進行說明。
- 基本案情 -
王某是名稱為“一種高靈敏度水閥調(diào)節(jié)手柄”的實用新型專利的專利權(quán)人，洪某向國知局請求宣告該專利無效，理由之一是涉案專利相對于證據(jù)1、證據(jù)4和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，并得到國知局的支持。專利權(quán)人認為證據(jù)4公開的“一種駕駛室內(nèi)人機交互操作開關(guān)”與涉案專利調(diào)節(jié)手柄分屬于不同應(yīng)用領(lǐng)域和技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域的技術(shù)人員所具備的知識和能力應(yīng)僅限于其本身所屬的技術(shù)領(lǐng)域，他能夠獲知的僅為本領(lǐng)域中的所有現(xiàn)有技術(shù)。
- 法院認定 -
從主題名稱上看，涉案專利為“水閥調(diào)節(jié)手柄”，證據(jù)4為“駕駛室內(nèi)人機交互操作開關(guān)”，二者雖然具有不同的應(yīng)用環(huán)境，但是從功能上看，二者均為開關(guān)。在為解決增加手柄的重量以提高操作靈敏度這一技術(shù)問題的驅(qū)使下，涉案專利所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員有動機到與開關(guān)結(jié)構(gòu)有關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)中尋找啟示。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機將證據(jù)4所公開的配重塊運用于證據(jù)1中以解決相同的技術(shù)問題，故證據(jù)1和證據(jù)4存在結(jié)合的技術(shù)啟示。
- 案件啟示 -
從上述案例2可以看出，實用新型專利的判斷也不局限于相同/相近的技術(shù)領(lǐng)域，還可以擴展到相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域甚至相隔較遠的技術(shù)領(lǐng)域。當然，需要有一個前提條件，就是該不同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)手段在轉(zhuǎn)用到專利所屬的領(lǐng)域時，不能存在技術(shù)上的障礙，否則，會構(gòu)成妨礙而不會讓本領(lǐng)域技術(shù)人員產(chǎn)生這種改進動機。
那么，什么情況下，不同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)不會給出結(jié)合啟示呢？下面結(jié)合案例3進行說明。
【案例3】Y公司與Q公司發(fā)明專利無效糾紛案
- 基本案情 -
Q公司是名稱為"鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具"的發(fā)明專利的專利權(quán)人，Y公司以涉案專利相對于附件2和附件3的結(jié)合不具有創(chuàng)造性為由請求宣告權(quán)利要求26等專利權(quán)無效。
附件3與涉案專利、附件2相比,前者涉及的技術(shù)主題和技術(shù)領(lǐng)域為保溫罩與保溫管產(chǎn)品的制造,涉案專利及附件2涉及的技術(shù)主題和技術(shù)領(lǐng)域為建筑領(lǐng)域中預(yù)制板空心管的制造,二者不屬于相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域,而是屬于完全不同的技術(shù)領(lǐng)域。
- 法院認為 -
涉案專利權(quán)利要求26要求保護的是一種鋼筋砼用空心管，附件2公開了一種組合式空心管構(gòu)件，二者均為建筑用預(yù)制板中的空心管，為建筑領(lǐng)域的技術(shù)方案；附件3為一日本專利，其所屬的技術(shù)領(lǐng)域為纖維增強塑料保溫罩和保溫管產(chǎn)品的制造。由于附件2與附件3的技術(shù)領(lǐng)域不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機將附件2、3結(jié)合起來得到涉案專利的技術(shù)方案，即使有結(jié)合動機，由于附件3公開的保溫管接合處與權(quán)利要求26區(qū)別于附件2的"膠結(jié)接合縫"不同，沒有給出技術(shù)啟示，因此涉案專利相對于附件2、3的結(jié)合具備創(chuàng)造性。
- 案件啟示 -
從上述案例3可以看出，技術(shù)領(lǐng)域的不同只是認定現(xiàn)有技術(shù)之間沒有結(jié)合啟示的原因之一，還需要判斷該不同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)的作用是否與專利相同，即是否以相同或相似的技術(shù)手段解決了相同或相似的技術(shù)問題，并產(chǎn)生了相同或近似的技術(shù)效果。
- 結(jié)論 -
從上述案例1-3可以看出，專利與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域是否相同或相近，并不對現(xiàn)有技術(shù)的選擇構(gòu)成絕對限制，如果現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)用于專利方案時不存在技術(shù)障礙，則二者在技術(shù)問題、功能等方面相同或相近就可以引導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員以該現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)獲得專利方案。
換句話說，即使專利與現(xiàn)有技術(shù)所屬的技術(shù)領(lǐng)域不同，如果二者基于同樣的工作原理、以相同或相似的技術(shù)手段解決了相同或相似的技術(shù)問題，并產(chǎn)生了相同或近似的技術(shù)效果，則技術(shù)領(lǐng)域的不同并不會阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員基于專利實際要解決的技術(shù)問題或功能而到相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域去找到適合的現(xiàn)有技術(shù)。
參考資料：
【1】（2012）高行終字第835號行政判決書
【2】（2019）最高法知行終208號行政判決書
【3】（2015）高行知終字第2631號行政判決書
