動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
房屋市場(chǎng)以及建筑行業(yè)的持續(xù)下行令各大發(fā)包單位以及施工企業(yè)苦不堪言，施工企業(yè)自身墊資能力的降低以及發(fā)包單位款項(xiàng)支付能力的銳降致使全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)了大批量爛尾樓盤，進(jìn)而也誘發(fā)了此前出現(xiàn)的“小業(yè)主大規(guī)模自發(fā)主動(dòng)斷貸”的熱點(diǎn)現(xiàn)象。
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)自確立伊始即有“施工單位的尚方寶劍”之稱，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法定的優(yōu)先權(quán)利極大地保障了施工企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，進(jìn)而保障了大量材料商、勞務(wù)人員的核心利益。
但是，由于絕大多數(shù)項(xiàng)目建設(shè)會(huì)涉及工程貸款，基于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的特殊性，在保障施工企業(yè)等利益的同時(shí)，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)必然會(huì)有所影響。在此情況下，法律法規(guī)對(duì)于施工單位行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間、方式、范圍等多維度進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在訴訟過(guò)程中往往也是各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。
調(diào)解程序作為審判機(jī)構(gòu)定紛止?fàn)幍闹匾绞街唬芊駥?duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行確認(rèn)的問(wèn)題由于在法律法規(guī)中存在空缺，在司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議，鑒于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的特殊性與重要性，對(duì)該爭(zhēng)議進(jìn)行探究亦具有意義。
- 探 討 -
一、何為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
根據(jù)《民法典》第八百零七條之規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)即施工單位對(duì)于建設(shè)工程折價(jià)、拍賣后的款項(xiàng)具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利系一種法定優(yōu)先權(quán)。
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)之所以有“尚方寶劍”之稱，可從原《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》中一窺究竟，該批復(fù)中第一、二條明確，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)以及其他債權(quán)，僅劣于具備生存權(quán)益屬性的購(gòu)房業(yè)主權(quán)利。該批復(fù)雖已失效，但上述內(nèi)容已被《民法典》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》吸收并予以細(xì)化?；谏鲜鲆?guī)定所確認(rèn)的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的特殊性及優(yōu)先性，該權(quán)利成為了施工企業(yè)在訴訟過(guò)程中“兵家必爭(zhēng)之地”。
因?yàn)槟壳胺梢?guī)定已經(jīng)在工程價(jià)款債權(quán)與其他權(quán)利之間作出了法益選擇，若調(diào)解程序可以確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，則勢(shì)必會(huì)對(duì)其他債權(quán)人、抵押權(quán)人的權(quán)益產(chǎn)生進(jìn)一步影響，這也是本文探討調(diào)解程序能否確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的意義所在。
二、觀點(diǎn)之爭(zhēng)
司法實(shí)踐中早已產(chǎn)生就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否調(diào)解確認(rèn)的爭(zhēng)議，但近期湖南高院與福建高院相繼出臺(tái)的官方文件將該問(wèn)題的爭(zhēng)議直接“搬上法律大熒幕”。
湖南省高級(jí)人民法院頒布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的解答》第22條載明：調(diào)解方式確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，符合法律規(guī)定的，法院可以確認(rèn)，但為了防止虛假訴訟、損害案外人利益等情況，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審查，重點(diǎn)審查建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體、行使期限、行使方式、工程款債權(quán)的范圍等實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)是否符合法律規(guī)定，尤其要審查是否存在當(dāng)事人虛增工程款數(shù)額、偽造竣工記錄、偽造付款期限、偽造行使時(shí)間等情形。
經(jīng)實(shí)體審查或者經(jīng)審查不符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使條件的，不予出具調(diào)解書。
福建省高級(jí)人民法院頒布的《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問(wèn)題解答》第44條載明：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)涉及到不特定第三人，雙方當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，易發(fā)虛假訴訟，或損害抵押權(quán)人、其他債權(quán)人等其他案外人的情況，因此，雙方當(dāng)事人請(qǐng)求出具調(diào)解書對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)予以確認(rèn)的，原則不應(yīng)準(zhǔn)許。
從上述兩高院頒布的官方文件來(lái)看，兩高院似乎對(duì)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)持有完全相反的意見(jiàn)。但筆者認(rèn)為，探究?jī)筛咴阂庖?jiàn)具體的行文描述，兩高院對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)亦有異曲同工之處。
從湖南高院意見(jiàn)可以看出，雖然湖南高院認(rèn)可建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可以通過(guò)調(diào)解確認(rèn)，但確認(rèn)的前提系法院審理過(guò)程中就法律規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)各緯度進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查，在審查無(wú)誤后，方可通過(guò)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，反之則不予出具調(diào)解書。
反觀福建高院，其在表述通過(guò)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的弊端后，其最后的行文表述為原則不應(yīng)準(zhǔn)許，并非“不應(yīng)準(zhǔn)許”或其他“具有完全否定之意的表述”。該“原則不應(yīng)準(zhǔn)許”的表述基于文意解釋可以理解為“滿足條件后，可以準(zhǔn)許”。
因福建高院對(duì)于后續(xù)的特殊情況并未作出詳細(xì)的闡述，但筆者認(rèn)為，通過(guò)法律法規(guī)對(duì)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定以及兩高院對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的態(tài)度，湖南高院對(duì)于調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前置條件，可以引用為福建高院未表明的例外情形。
當(dāng)然，上述對(duì)兩高院頒布文件的解釋與分析僅建立在筆者自身對(duì)行文內(nèi)容的法律分析，此時(shí)結(jié)合人民法院司法判例中對(duì)該問(wèn)題的理解與分析，可以更好地探究該爭(zhēng)議各觀點(diǎn)的法理基礎(chǔ)與立足點(diǎn)。
三、觀點(diǎn)剖析
通過(guò)案例檢索可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中存在大量第三人撤銷之訴直指通過(guò)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的民事調(diào)解書，該情況至少可以證明，司法實(shí)踐中通過(guò)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)路徑是敞開(kāi)的。
（2022）最高法民申22號(hào)民事判決書載明：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，對(duì)于在人民法院調(diào)解書中明確建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的情形，法律、法規(guī)及司法解釋并未予以禁止。對(duì)此持有相同觀點(diǎn)的判例還有（2019）最高法民申275號(hào)、（2018）最高法民申22號(hào)等案件。
通過(guò)對(duì)上述案例進(jìn)行分析，其認(rèn)為可以通過(guò)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)核心觀點(diǎn)為：法無(wú)禁止即自由，即在法律并無(wú)明確規(guī)定禁止該形式的情況下，通過(guò)調(diào)解方式確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并不應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗啤?/p>
反觀（2021）陜0825民再4號(hào)、（2017）最高法民終38號(hào)等最終撤銷民事調(diào)解書的案例，其撤銷民事調(diào)解書的核心理由并非立足于調(diào)解是否是確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的方式，而系立足于調(diào)解程序是否存在惡意串通、確認(rèn)的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否符合法律規(guī)定的條件，即對(duì)承包方是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，根據(jù)對(duì)審查結(jié)果判斷進(jìn)而撤銷了不符合主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)適用條件的民事調(diào)解書。該審判思路與湖南省高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的解答》中的內(nèi)容相吻合。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第四條的規(guī)定，民事調(diào)解書并不符合文書上網(wǎng)之條件且第三人撤銷之訴的前置條件，系人民法院已經(jīng)作出了確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的民事調(diào)解書。
在此情況下，很難從相關(guān)判例中探尋到不得通過(guò)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的觀點(diǎn)支撐。
但實(shí)踐中確有法官對(duì)于通過(guò)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)持否定態(tài)度，那么持否定態(tài)度的觀點(diǎn)為何？筆者通過(guò)與律師的探討、與法官進(jìn)行業(yè)務(wù)問(wèn)詢以及通過(guò)觀點(diǎn)集成檢索，將相關(guān)理由整理如下：
①根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百五十五條規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（五）調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的?！?/p>
有部分法院認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法定優(yōu)先權(quán)，該權(quán)利具有與擔(dān)保物權(quán)類似的物權(quán)屬性，因此不能通過(guò)調(diào)解方式予以確認(rèn)。
②建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定權(quán)利，無(wú)法通過(guò)約定方式確認(rèn)。
③建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)直接影響不特定第三人的權(quán)利，若直接允許通過(guò)調(diào)解方式確認(rèn)，極易產(chǎn)生當(dāng)事人之間惡意串通進(jìn)而逃避債務(wù)、損害其他債權(quán)人權(quán)益的情形發(fā)生。
四、筆者觀點(diǎn)
筆者傾向性認(rèn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，在訴訟過(guò)程中經(jīng)過(guò)審查后可以通過(guò)調(diào)解確認(rèn)。
我們從上述認(rèn)為不能通過(guò)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的理由入手。
第一，基于《民法典》第一百一十六條物權(quán)法定原則的規(guī)定，現(xiàn)行的法律法規(guī)、司法解釋等并未明確將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)為物權(quán)性質(zhì)。
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否具備擔(dān)保性質(zhì)在法學(xué)理論中存在爭(zhēng)議，但可以明確的是，在原《擔(dān)保法》以及現(xiàn)《民法典》擔(dān)保篇中，均未將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)列入其中，此時(shí)將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)直接劃入物權(quán)類別并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百五十五條認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能通過(guò)調(diào)解確認(rèn)，筆者認(rèn)為稍顯牽強(qiáng)。
第二，關(guān)于法定權(quán)利是否可以通過(guò)約定確認(rèn)，我們可從相關(guān)規(guī)定中予以明悉，《民法典》第八百零七條之規(guī)定，行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的方式可以為：承包人與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，進(jìn)而就折價(jià)款優(yōu)先受償。承包人與發(fā)包人協(xié)議折價(jià)的過(guò)程，必然存在當(dāng)事人約定的屬性。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十二條之規(guī)定，除損害施工工人利益外，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可以通過(guò)約定放棄。該規(guī)定依然賦予了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有約定屬性。
同時(shí)，調(diào)解程序作為法定程序，除雙方當(dāng)事人協(xié)商一致確認(rèn)調(diào)解意見(jiàn)外，人民法院必定會(huì)參與其中進(jìn)行調(diào)解意見(jiàn)的審查，調(diào)解程序確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并非完全等同于當(dāng)事人約定確認(rèn)。
第三，惡意串通情形并非僅會(huì)發(fā)生在調(diào)解階段，若將該觀點(diǎn)作為否認(rèn)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的理由，那是否意味著在審判階段當(dāng)事人惡意串通后，人民法院通過(guò)判決方式作出的確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)民事判決書不應(yīng)當(dāng)被變更或撤銷？
答案顯然是否定的，不管系通過(guò)調(diào)解書方式還是判決書方式確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，若可以證明過(guò)程中存在當(dāng)事人惡意串通或調(diào)解內(nèi)容、判決內(nèi)容存在違反法律、法規(guī)的錯(cuò)誤情形，當(dāng)事人及案外人均可以通過(guò)法律救濟(jì)途徑主張權(quán)利。
因此，通過(guò)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)后，并不必然導(dǎo)致?lián)p害其他案外人權(quán)益的結(jié)果發(fā)生。
最后，筆者認(rèn)為，無(wú)論調(diào)解還是判決，這僅僅是人民法院處理案件的結(jié)案方式，根據(jù)《民事訴訟法》第九條、第九十六條的規(guī)定，人民法院調(diào)解除建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上以外，還需建立在合法且事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上。
基于主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)種種條件與限制，即便欲通過(guò)調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，也需要對(duì)相關(guān)的法律事實(shí)進(jìn)行審查，在審查無(wú)誤后方可調(diào)解確認(rèn)。
- 結(jié) 語(yǔ) -
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否成功主張受到諸多條件的限制，對(duì)相關(guān)條件的實(shí)質(zhì)審查系最終能否成功調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的必要基礎(chǔ)，否則即便調(diào)解書成功作出，也面臨極大地被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。
本文探討能否通過(guò)調(diào)解方式確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，目的系在事實(shí)清楚，各方亦有意通過(guò)調(diào)解方式解決糾紛的前提下，為全面解決雙方爭(zhēng)議且盡最大程度保障各方合法權(quán)益受到保護(hù)明悉途徑。
雖然司法實(shí)踐中，對(duì)于調(diào)解未予確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，在執(zhí)行過(guò)程中是否可主張財(cái)產(chǎn)分配或優(yōu)先受償權(quán)亦有相關(guān)規(guī)定及司法觀點(diǎn)，但在執(zhí)行過(guò)程中繼續(xù)主張權(quán)利不僅再次增加了當(dāng)事人訴累，亦存在不被支持的可能。
為盡可能避免調(diào)解過(guò)程中因?qū)Ψ衫斫獾牟煌磳?duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，最終導(dǎo)致相關(guān)款項(xiàng)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)的情形發(fā)生，若可在調(diào)解過(guò)程中進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，具有現(xiàn)實(shí)的積極意義。
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
