動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
從被冠以“合同僵局第一案”的某宇公司訴馮某商鋪買賣合同糾紛案，到《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》我國(guó)司法機(jī)關(guān)首次使用“合同僵局”這一概念，再到《民法典》第580條在原《合同法》第110條的基礎(chǔ)上新增一款，違約方從僅有對(duì)強(qiáng)制履行請(qǐng)求的抗辯權(quán)，到可以向裁判機(jī)關(guān)請(qǐng)求解除合同，使得合同僵局之破解有了正式法源，這是立法制度回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的范例之一，也是突破對(duì)違約方的道德評(píng)判，從零和博弈到正和博弈以促進(jìn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益之理念進(jìn)步的展現(xiàn)。
本文的上篇將梳理立法沿革，回顧“合同僵局第一案”，解讀《民法典》第580條第2款的理解與適用，下篇將從裁判案例觀察合同僵局制度的司法適用情況，提煉裁判主旨，為司法實(shí)踐提供參考。
- 探 討 -
一、立法制度沿革
1.《中華人民共和國(guó)合同法》
1999年10月1日施行，2021年1月1日失效
第一百一十條 當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。
2.《全國(guó)法院民商事工作會(huì)議紀(jì)要》
2019年11月8日施行
第48條 違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。
3.《中華人民共和國(guó)民法典》
2021年1月1日施行
第五百八十條 當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。
有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。
4.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》
第十一條 民法典施行前成立的合同，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有民法典第五百八十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，適用民法典第五百八十條第二款的規(guī)定。
二、合同法時(shí)代的“合同僵局第一案”
提到合同僵局，就不能不談到被冠以“合同僵局第一案”的某宇公司訴馮某商鋪買賣合同糾紛案。
合同法第九十四條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的法定情形，但對(duì)于“當(dāng)事人”是否包含違約方并未明確，理論和實(shí)務(wù)屆的通說均認(rèn)為僅守約方享有解除權(quán)，讓違約方承擔(dān)違約責(zé)任，不享有解除權(quán)，都是法律對(duì)其的負(fù)面評(píng)價(jià)，2005年最高人民法院公報(bào)案例第3期刊登的某順公司與某新公司等合作開發(fā)協(xié)議糾紛案就秉持此觀點(diǎn)，但隨后在2006年第6期公報(bào)案例某宇公司訴馮某商鋪買賣合同糾紛案中，卻支持了違約方解除合同的請(qǐng)求。
案情簡(jiǎn)介
某宇公司與馮某于1998年10月19日簽訂商鋪買賣合同，馮某從某宇公司購(gòu)買面積為22.5平方米的時(shí)代廣場(chǎng)商鋪一間，總價(jià)款368184元，某宇公司應(yīng)在10月22日前交付商鋪，三個(gè)月內(nèi)雙方共同辦理權(quán)屬過戶手續(xù)。
后馮某按約支付了全部房款，某宇公司也將商鋪交付馮某使用，但遲遲未辦理過戶登記。
由于經(jīng)營(yíng)不善，1998年、2002年時(shí)代廣場(chǎng)兩次停業(yè)，眾多商鋪小業(yè)主不堪其苦。后某宇公司的新股東為盤活資產(chǎn)、重新開業(yè)，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的整體經(jīng)營(yíng)策略進(jìn)行調(diào)整，重新規(guī)劃設(shè)計(jì)。
為此，某宇公司陸續(xù)與大部分小業(yè)主解除了商鋪買賣合同，并開始施工改造。
但馮某與另一戶邵姓業(yè)主堅(jiān)持不退商鋪，某宇公司施工遇阻，6萬平方米建筑閑置，馮某也無法在商鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)。期間，某宇公司兩次致函馮某通知其解除合同，但馮某堅(jiān)持不同意解除合同。
某宇公司提起訴訟，要求解除其與馮某簽訂的商鋪買賣合同，馮某返還時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)編號(hào)2B050的商鋪。訴訟中，人民法院委托估價(jià)公司對(duì)案涉商鋪進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估報(bào)告確認(rèn)，該商鋪的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值為531700元。
裁判結(jié)果
一審南京市玄武區(qū)人民法院判決：1.解除某宇公司與馮某簽訂的商鋪買賣合同；2.馮某向某宇公司返還時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)編號(hào)2B050的商鋪；3.某宇公司返還馮某的商鋪價(jià)款368184元，賠償馮某商鋪的增值額163516元，合計(jì)531700元；4.某宇公司賠償馮某逾期辦理房屋權(quán)屬登記過戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失48萬元。
馮某不服一審判決，提起上訴。
二審南京市中級(jí)人民法院判決：1.維持一審民事判決第一、二、三項(xiàng)；2.變更一審民事判決第四項(xiàng)為：某宇公司賠償馮某逾期辦理房屋權(quán)屬登記過戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失68萬元。
裁判觀點(diǎn)
一審南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：因雙方無法協(xié)商一致，以至某宇公司6萬平方米的時(shí)代廣場(chǎng)和馮某的22.5平方米商鋪均處于閑置狀態(tài)?？紤]到馮某所購(gòu)商鋪，只是時(shí)代廣場(chǎng)里分割出售的150余間商鋪中的一間。
在以分割商鋪為標(biāo)的物的買賣合同中，買方對(duì)商鋪享有的權(quán)利，不能等同于獨(dú)立商鋪。為有利于物業(yè)整體功能的發(fā)揮，買方行使權(quán)利必須符合其他商鋪業(yè)主的整體意志。
馮某以其在時(shí)代廣場(chǎng)中只占很小比例的商鋪，要求某宇公司繼續(xù)履行本案合同，不僅違背大多數(shù)商鋪業(yè)主的意愿，影響時(shí)代廣場(chǎng)整體功能的發(fā)揮，且由于時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)失去了精品商鋪的經(jīng)營(yíng)條件，再難以通過經(jīng)營(yíng)商鋪營(yíng)利，繼續(xù)履行實(shí)非其本意。
考慮到時(shí)代廣場(chǎng)位于鬧市區(qū)，現(xiàn)在僅因雙方發(fā)生糾紛而被閑置，這種狀況不僅使雙方當(dāng)事人利益受損，且造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
從衡平雙方當(dāng)事人目前利益受損狀況和今后長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，依照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，盡管合同關(guān)系合法有效，盡管馮某在履行合同過程中沒有任何違約行為，本案的商鋪買賣合同也應(yīng)當(dāng)解除。
鑒于馮某在履行合同中沒有任何過錯(cuò)，合同解除后，其因合同而獲得的利益必須得到合理充分的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是保證馮某能在與時(shí)代廣場(chǎng)同類的地區(qū)購(gòu)得面積相同的類似商鋪。
某宇公司同意在合同解除后，除返還馮某原付的購(gòu)房?jī)r(jià)款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮某補(bǔ)款48萬元，這一數(shù)額足以使馮某的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少，應(yīng)予確認(rèn)。
二審南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?/p>
從這條規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。
但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。
《合同法》第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！贝藯l規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第(二)項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過高”，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進(jìn)行判斷。
當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行。
在本案中，如果繼續(xù)履行合同，則某宇公司必須以其6萬余平方米的建筑面積來為某宇公司的22.5平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費(fèi)用過高；而在6萬余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營(yíng)22.5平方米的商鋪，事實(shí)上也達(dá)不到馮某要求繼續(xù)履行合同的目的。
一審衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除商鋪買賣合同，符合法律規(guī)定，是正確的。
考慮到馮某在合同的履行過程中沒有任何違約行為，一審在判決解除商鋪買賣合同后，一并判決某宇公司向馮某返還商鋪價(jià)款、賠償商鋪增值款，并向馮某給付違約金及賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。
這雖然不是應(yīng)某宇公司請(qǐng)求作出的判決，但此舉有利于公平合理地解決糾紛，也使當(dāng)事人避免了訟累，并無不當(dāng)。在二審中，某宇公司表示其愿給馮某增加20萬元賠償款，應(yīng)當(dāng)允許。
三、《民法典》第580條第2款的理解與適用
合同僵局的概念
“合同僵局”一詞并非嚴(yán)格的學(xué)術(shù)或法律概念，在《關(guān)于合同僵局的破解之道》一文中，將合同僵局描述為“合同不能履行、債務(wù)不適于強(qiáng)制履行、履行費(fèi)用過高等場(chǎng)合，債務(wù)人雖已構(gòu)成違約，債權(quán)人本有解除權(quán)卻有意不行使，背離誠(chéng)信、公平及禁止權(quán)利濫用諸項(xiàng)原則，合同存續(xù)下去，債務(wù)人仍負(fù)給付義務(wù)乃至違約責(zé)任，顯失公平”的狀態(tài)。
可見，合同僵局的狀態(tài)有如下特征：
1. 因主客觀情況的變化，非惡意的違約方不能也不愿繼續(xù)履行合同，期望以損害賠償為代價(jià)解除合同；
2. 守約方拒絕解除合同，背離誠(chéng)信、公平及禁止權(quán)利濫用原則；
3. 違約方與守約方的利益失衡，此種對(duì)抗使得合同目的落空，雙方乃至整個(gè)社會(huì)都因此資源內(nèi)耗。
合同僵局具體情形的識(shí)別
根據(jù)《民法典》第580條的規(guī)定，合同僵局情形首先僅限于非金錢債務(wù)，還應(yīng)當(dāng)符合：1.法律上或者事實(shí)上不能履行；2.債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；3. 債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行三個(gè)情形之一，并致合同目的落空的結(jié)果。
1. 不限于長(zhǎng)期合同，但須為非金錢債務(wù)
從《全國(guó)法院民商事工作會(huì)議紀(jì)要》第48條的規(guī)定來看，合同僵局僅限于長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同，但在社會(huì)交易中，合同僵局顯然不限于長(zhǎng)期合同，新宇公司訴馮玉梅一案就系商鋪買賣合同，《民法典》第580條第2款將合同僵局的范圍擴(kuò)展至所有類型的合同。
由于金錢債務(wù)的特殊性，可以被強(qiáng)制執(zhí)行，不存在不能履行，守約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行。
2. 合同在法律上或事實(shí)上不能履行
法律上不能履行，指的是基于法律的規(guī)定而不能履行，或者繼續(xù)履行將違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如出賣禁止流通物。
事實(shí)上不能履行，是指依據(jù)自然規(guī)則的發(fā)生或者違約方的的原因已經(jīng)不能履行，如作為合同標(biāo)的物的特定物毀損滅失、一房多賣等。
3. 債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高
債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行是指依據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不適合強(qiáng)制履行，如委托合同、技術(shù)開發(fā)合同、演出合同、出版合同等具有人身依附性的債務(wù)，既不能由他人代替履行，又不適于直接強(qiáng)制履行。
履行費(fèi)用過高是指?jìng)鶆?wù)人履約的成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其可獲得的履行利益，繼續(xù)履行合同失去了經(jīng)濟(jì)效益上的合理性。
在某宇公司訴馮某商鋪買賣合同糾紛案中，如果繼續(xù)履行商鋪買賣合同，某宇公司向馮某交付22.5平方米商鋪的代價(jià)將是時(shí)代廣場(chǎng)這一6萬平方米建筑繼續(xù)閑置，將造成資源的極大浪費(fèi)。
4. 債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行
“合理期限”并未明確的界定，需要結(jié)合合同性質(zhì)、履行狀況等具體判斷?！拔凑?qǐng)求履行”是指既直接向債務(wù)人主張履行，也未采取向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)主張履行。
債權(quán)人在合理期限內(nèi)未向債務(wù)人請(qǐng)求履行，債務(wù)人由此產(chǎn)生信賴，信賴債權(quán)人不再請(qǐng)求繼續(xù)履行。
當(dāng)市場(chǎng)波動(dòng)，出現(xiàn)有利于債權(quán)人的狀況時(shí)，債權(quán)人突然要求債務(wù)人繼續(xù)履行，法律對(duì)于此種信賴應(yīng)予保護(hù)，在合同法時(shí)代，面對(duì)債權(quán)人突然的履行請(qǐng)求，債務(wù)人享有對(duì)強(qiáng)制履行的抗辯權(quán)，但無法從合同僵局的狀態(tài)中脫身出來，隨著《民法典》第580條第2款的出臺(tái)，面對(duì)此種狀態(tài)，債務(wù)人可以主動(dòng)訴請(qǐng)解除合同。
此規(guī)定是為了防范債權(quán)人的投機(jī)行為，避免機(jī)會(huì)主義大行其道。
解除權(quán)的性質(zhì)與行使方式
對(duì)于合同僵局下解除權(quán)的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為系違約方的合同解除權(quán)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為系司法解除權(quán)。
對(duì)于這個(gè)問題，二巡法官的會(huì)議紀(jì)要已有明確的回應(yīng)，法官會(huì)議的意見為“解除權(quán)作為一種形成權(quán)，除非法律、司法解釋另有規(guī)定外，通常只賦予合同關(guān)系中的守約方，違約方并不享有解除權(quán)。
違約方請(qǐng)求人民法院判決解除合同，屬于行使訴權(quán)而非實(shí)體法上的合同解除權(quán)。
人民法院應(yīng)根據(jù)合同是否能夠繼續(xù)履行、當(dāng)事人是否陷入合同僵局以及是否存在情勢(shì)變更等情形，對(duì)合同是否解除作出裁判。
人民法院判決解除合同的，該判決為變更判決，守約方可以主張違約方賠償其因此而遭受的損失，包括合同履行后可以獲得的可得利益損失”。
此會(huì)議意見也與《民法典》第580條第2款的文意相吻合，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)是根據(jù)“當(dāng)事人的請(qǐng)求”來終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方面，并沒有賦予違約方單方解除合同的權(quán)利，違約方僅能通過提起訴訟或仲裁的方式來行使此權(quán)利，另一方面，裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持“不告不理”的原則，不能主動(dòng)適用此款判令解除合同。
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
