動態(tài)與觀點
- 引 言 -
產(chǎn)品質(zhì)量是企業(yè)的“生命線”，近年來，產(chǎn)品質(zhì)量問題日益凸顯，與之有關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量涉訴案件也日漸增多，恰恰是合同雙方對于產(chǎn)品質(zhì)量是否符合合同約定存在爭議，各執(zhí)一詞，同時又涉及到有關(guān)質(zhì)量的專門性問題，作為居中裁判者的法院、仲裁機構(gòu)往往難以獨立作出準確判定，因此才會引入司法鑒定機制，由具有專業(yè)資質(zhì)和相關(guān)知識的鑒定機構(gòu)作出鑒定意見，作為評判的依據(jù)。
而在“產(chǎn)品質(zhì)量糾紛”的案件中，司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論對案件的成敗有著舉足輕重的影響，而鑒定報告往往也被稱為這類案件的“證據(jù)之王”。
然而鑒定意見的采納和采信，只能由裁判者定奪。雖然訴訟各方可參與鑒定意見的審查判斷，給出各種建議、意見甚至質(zhì)疑，但最終的審查判斷結(jié)果，即鑒定意見可否成為定案依據(jù)，只能由法官或仲裁員說了算。
然而，計劃趕不上變化，許多訴訟并沒有理想狀態(tài)下那種有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)或人員可接受某些專門性問題的鑒定委托。
例如，某家具的材質(zhì)是海南黃花梨還是越南黃花梨，關(guān)系到供貨方是否違約，但卻沒有具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)可就此出具鑒定意見。
即便某些案件成功委托他方鑒定，卻又可能引發(fā)新問題：委托鑒定所針對的并非專門性問題；或者鑒定意見作出后鑒定人則會被異議其沒有鑒定資質(zhì)……那么本文將簡要論述質(zhì)量鑒定中認識誤區(qū)以及方法論。
- 探 討 -
一、質(zhì)量異議期間的適用
合同中約定了設備檢驗期限（質(zhì)量異議期）
首先，應當考慮設備是否經(jīng)過驗收、當事人是否在合同約定的檢驗期限（質(zhì)量異議期）內(nèi)提出過質(zhì)量異議。
如果當事人在合同約定的檢驗期限（質(zhì)量異議期）內(nèi)提出過質(zhì)量異議，則存在繼續(xù)討論是否應當進行鑒定的問題；反之，如果當事人并未在合同約定的檢驗期限（質(zhì)量異議期）內(nèi)提出過質(zhì)量異議，一般而言，應當直接判定標的物質(zhì)量符合約定，無須再考慮鑒定的問題。
當事人堅持申請的，法院或者仲裁機構(gòu)也應予以駁回。其依據(jù)在于《民法典》第621條第1款：
“當事人約定檢驗期限的，買受人應當在檢驗期限內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！?/p> 凱A公司、新宏B公司買賣合同糾紛民事二審民事判決書 （2021）遼03民終2351號 裁判要旨：關(guān)于案涉標的物是否存在質(zhì)量問題及提出質(zhì)量異議是否過期問題。 第一，從雙方的合同看，沒有約定提出質(zhì)量異議的期限，只約定質(zhì)保期12個月。根據(jù)《民法典》六百二十一條的規(guī)定，凱A公司有權(quán)在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定，合理異議期限最長二年，凱A公司有權(quán)提出質(zhì)量異議。 同時雙方在合同中也約定產(chǎn)品驗收執(zhí)行的標準，現(xiàn)因使用案涉標的物的第三方在使用新宏B公司提供的充電器過程中產(chǎn)生問題，向凱A公司作出退貨處理，同時經(jīng)過鑒定部門鑒定，又已經(jīng)認定新宏B公司的案涉充電器存在質(zhì)量問題，所產(chǎn)生的質(zhì)量問題是未達到國家和行業(yè)標準，不是由于過了質(zhì)保期的原因，而是出廠時就固然存在的質(zhì)量問題，故因新宏B公司出售給凱A公司的充電器存在質(zhì)量問題，凱A公司提出返還貨款并退貨的主張，于法有據(jù)。 合同中沒有約定設備檢驗期間（質(zhì)量異議期） 那么必須考慮當事人提出質(zhì)量異議及司法鑒定請求的時間是否合理。如何判斷合理性，當然是越早越好，具體則可參照《民法典》第621條第2款之規(guī)定： “當事人沒有約定檢驗期限的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期限內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期限內(nèi)未通知或者自收到標的物之日起二年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定；但是，對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該二年的規(guī)定?！?/p> 根據(jù)上述第2款意見，應當根據(jù)合同性質(zhì)、標的物種類、市場交易慣例等因素綜合考慮，確定合理的期間，但最遲不應超過標的物交付之日起兩年（合同約定有質(zhì)量保證期的，不應超出該質(zhì)量保證期間）。 汽C公司與建D公司、某能源公司買賣合同糾紛案 （2019）最高法民終185號 裁判要旨：買賣的貨物交付后，買受人已經(jīng)使用標的物且未在約定的質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議，當出賣人要求買受人支付欠付貸款、退還質(zhì)保金時，買受人以貨物存在質(zhì)量問題為由主張行使先履行抗辯權(quán)拒絕付款的，不予支持。 交付技術(shù)材料是賣方負有的從給付義務，賣方違反該義務，買方可以主張相應的違約責任。賣方違反從給付義務但并未影響買方對所買貨物正常使用，不影響合同目的實現(xiàn)的，買方不能基于賣方違反從給付義務而拒絕履行給付貨款的主給付義務。 自2011年《買賣合同》簽訂后汽C公司開始供貨至2018年，建D公司從未正式提出質(zhì)量異議。在2017年10月汽C公司提起貨款追索訴訟后，建D公司才于2018年另案提起了質(zhì)量異議之訴，主張汽C公司的供貨存在質(zhì)量問題并要求損害賠償。 因質(zhì)量問題已經(jīng)另案處理，建D公司的權(quán)益可以另案尋求救濟，故原審法院對貨物質(zhì)量爭議不予處理并無不當，對建D公司提出的因質(zhì)量問題而享有先履行抗辯權(quán)的主張本院不予支持。 如果當事人在合同約定的檢驗期限（質(zhì)量異議期）內(nèi)提出過質(zhì)量異議，在雙方存有爭議的情況下，是否就必須啟動司法鑒定程序來判定標的物質(zhì)量？ 關(guān)于該問題的結(jié)論：即便買方在合同約定的檢驗期限（質(zhì)量異議期）內(nèi)提出過質(zhì)量異議，也并非意味著法院或仲裁機構(gòu)會啟動司法鑒定程序，啟動司法鑒定程序前提需考慮設備在當下的時間、地點、空間內(nèi)是否存在鑒定的基礎，以及該鑒定結(jié)論對于本案是否具備參考的價值。 所謂標的物質(zhì)量是否合格，應當以交付、驗收時的狀態(tài)作為評判標準，賣方對于標的物質(zhì)量的責任期間，并非無限期的，最遲不應超過合同約定的質(zhì)量保證期限。而司法鑒定結(jié)論，所反映的是鑒定當時的標的物狀態(tài)，而非實際交付、驗收時的狀態(tài)，兩者之間顯然存在著區(qū)別。 客觀而言，影響標的物質(zhì)量的因素眾多，除了標的物本身之外，還包括人為操作不當、外部環(huán)境的影響、使用過程中的自然損耗等諸多因素。 標的物交付之后，隨著時間的推移，影響標的物質(zhì)量的外界因素會逐漸增加，也就更為不利于準確判斷賣方交付時的質(zhì)量狀況。 因此，如果司法鑒定的時間明顯超過合理期間的，其鑒定結(jié)論無法對標的物交付、驗收時的質(zhì)量狀況作出客觀評價，也就對于爭議解決喪失了相應的參考價值。 海E公司與天F公司買賣合同糾紛二審民事判決書 （2014）民二終字第27號 裁判要旨：關(guān)于海E公司對天F公司所售設備質(zhì)量問題進行司法鑒定的申請理由是否成立的問題？ 自天F公司將本案所涉貨物交付海E公司至今已逾三年多時間。在此期間，第三人參與了設備安裝工作，海E公司亦承認自行試車使用。 鑒定機構(gòu)已無法客觀還原該設備三年前的真實狀況，無法得出三年前該設備是否存在質(zhì)量問題的結(jié)論。即使鑒定機構(gòu)做出現(xiàn)有設備存在質(zhì)量問題的鑒定結(jié)論，基于前述原因，也無法將其責任直接歸于出賣人天F公司，故該鑒定對于解決本案糾紛并無意義。 海E公司對天F公司所售設備質(zhì)量問題進行司法鑒定的申請理由不能成立，原審法院駁回海E公司要求對本案所涉設備的質(zhì)量問題進行司法鑒定的申請并無不當，本院對海E公司在二審中再次提出的鑒定申請亦不予支持。 二、當事人單方委托所作的鑒定報告是否屬于證據(jù)中的“鑒定意見”呢？ 關(guān)于該問題的結(jié)論，筆者認為只有應當事人申請，人民法院委托司法鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論才是民事訴訟證據(jù)種類中規(guī)定的“鑒定意見”；當事人單方自行委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論不是民事訴訟證據(jù)種類中規(guī)定的“鑒定意見”，應當屬于民事訴訟證據(jù)種類中規(guī)定的“書證”。 區(qū)分“鑒定意見”和“書證”有利于確定證明力的大小和區(qū)分不同證據(jù)的審查標準，區(qū)分“鑒定意見”和“書證”有利于鑒定費用的承擔。 主要理由為： 如果鑒定人是由法院指定的，那么鑒定人所作的意見，就相當于法院所作的意見，除非特定情形，否則一般均可以作為認定案件事實的依據(jù)。單方所作的鑒定，缺乏程序監(jiān)督機制，可能會導致鑒定不構(gòu)客觀。 在該司法解釋中，對當事人自行委托機構(gòu)出具的意見，并未認定為民事訴訟法中的證據(jù)“鑒定意見”，而是用的“意見”稱謂。 東G鹽場與趙某夫合同糾紛一案 （2017）最高法民申2672號 裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。 根據(jù)該規(guī)定，當事人單方委托有關(guān)部門所作鑒定意見，在對方當事人沒有反駁證據(jù)且無新的鑒定意見予以推翻的情況下，應當作為認定案件事實的依據(jù)。 本案爭議發(fā)生后，趙某夫在告知東G鹽場鑒定時間并通知東G鹽場到達鑒定現(xiàn)場的情況下，委托某海洋水產(chǎn)資源資產(chǎn)評估有限公司進行海蜇損失鑒定，鑒定過程由公證人員陪同，程序合法。 該鑒定機構(gòu)具有海蜇損失價格的鑒定資質(zhì)，雖存在跨地域執(zhí)業(yè)行為，但不足以否定其所作評估報告的真實性。東G鹽場沒有提交充分證據(jù)對該評估報告予以反駁，其申請重新鑒定也因已無鑒定基礎而不具有現(xiàn)實可能性。 在此情況下，原審判決對涉案海蜇損失評估報告予以采信符合本案情況。東G鹽場申請再審稱當事人無權(quán)單方委托鑒定以及涉案海蜇損失鑒定報告程序違法不應采信的主張于法無據(jù)，不能成立。 H興公司與李某金、H興公司新田二期住宅樓工程項目部、某社區(qū)居委會建設工程施工合同糾紛一案 （2016）最高法民申612號 裁判要旨：李某金訴前單方委托某工程造價咨詢有限公司作出的評估報告以李某金和新田項目部雙方確認的工程預算表認定的工程量為依據(jù)，依照國家定額制定標準作出的《工程結(jié)算書》可以作為案涉工程價款的依據(jù)。 并非當事人一方委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見均不能作為定案依據(jù)，法院根據(jù)案件的具體情況可以作出對其是否采信的決定。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條之規(guī)定：原判決、裁定認定事實、適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，應當在再審判決、裁定中糾正瑕疵后予以維持，原審法院雖在工程造價鑒定程序上存在瑕疵，但案件實體處理并無不當。本院對于H興公司其他再審申請的理由不予支持。 三、對設備質(zhì)量合格與否有爭議 應由哪一方當事人申請鑒定？ 關(guān)于該問題的結(jié)論，筆者認為依據(jù)誰主張誰舉證的原則，買賣合同中的買方如主張涉案設備存在質(zhì)量問題，對此應當承擔相應的舉證責任。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定： “當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。” 首先，依據(jù)《民法典》第621條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020修正）》第12條規(guī)定，人民法院具體認定民法典第六百二十一條第二款規(guī)定的“合理期限”時，應當綜合當事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習慣、標的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應盡的合理注意義務、檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠實信用原則進行判斷。 民法典第六百二十一條第二款規(guī)定的“二年”是最長的合理期限。該期限為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。 對于某些標的物，買受人難以在約定的檢驗期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)標的物的隱蔽瑕疵，因此基于合同自由兼顧公平合理，對此類無法通過感官檢驗的方法發(fā)現(xiàn)，需要借助理化檢驗、生物檢驗或者對標的物進行較長時間使用后才能發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵，買受人可以在法官確定合理期間舉證或提出鑒定申請。 其次，買受人驗收產(chǎn)品，并用于實際生產(chǎn)、銷售，交付的標的物亦超過“兩年”最長的合理異議期間，且出賣人否認現(xiàn)場標的為涉案標的，買受人應進一步舉證證明質(zhì)量瑕疵。 最后，由買受人掌控標的物，沒有及時通知出賣人，因買受人的原因致使出賣人未進行證據(jù)保全或進行原因鑒定，致使原因鑒定已無法進行，買受人應承擔未完成證明出賣人存在違反標的物瑕疵擔保義務之事實的舉證責任。 四、阻卻啟動司法鑒定的常見事由 司法實踐中，標的物賣方如主張交付的產(chǎn)品無質(zhì)量問題，可以參照以下答辯意見，作為阻卻啟動司法鑒定的事由。 1、案涉設備已安裝調(diào)試完畢并驗收合格，在合同約定的檢驗異議期間內(nèi)，買受人一方從未提出異議，應當視為標的物質(zhì)量符合約定。在合同約定的檢驗異議期間經(jīng)過后，買受人以標的物質(zhì)量不合格為由主張解除合同、賠償損失，缺乏依據(jù)，不應支持。 2、設備驗收合格投入生產(chǎn)已近兩年，鑒定意見僅能反映鑒定當時設備使用的狀態(tài)，不能客觀反映設備交付以及質(zhì)保期內(nèi)的質(zhì)量狀況，不能作為評判案涉設備質(zhì)量是否合格的依據(jù)。 3、案涉設備使用中出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因眾多，包括物料原因、人為操作原因、生產(chǎn)環(huán)境等諸多因素，鑒定意見不能全面客觀地體現(xiàn)設備出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因。因此，司法鑒定意見不應作為認定案涉設備質(zhì)量不合格的依據(jù)。 - 本文作者 - 免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
第二，合同中關(guān)于違約責任條款2，如新宏B公司所供產(chǎn)品產(chǎn)品未達到本合同或附件約定的質(zhì)量與技術(shù)要求，凱A公司有權(quán)退貨?，F(xiàn)經(jīng)過鑒定，新宏B公司所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
第三，雖然雙方在合同中約定案涉產(chǎn)品的質(zhì)保期為12個月，從凱A公司收到貨物，到2019年10月17日由新宏B公司、海某新能源、凱A公司三家作出關(guān)于新宏B公司充電器質(zhì)量問題處理意見討論會紀要，并沒有過質(zhì)保期。
首先，民事訴訟法中對鑒定程序的啟動和鑒定人的選任都有明確的規(guī)定。當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。而當事人自行委托的第三方機構(gòu)所作的鑒定意見的形成程序，不符合民事訴訟法對鑒定意見的法律規(guī)定。
其次，民事訴訟法中的鑒定意見是由法院的主持下委托第三方鑒定機構(gòu)所做出來的。如果鑒定人是由雙方當事人共同選定的，那么共同選定出來的鑒定人所作的鑒定意見自然對雙方都有約束力。
再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，對于一方當事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許。
最后，就單方委托鑒定的程序來講，首先單方委托鑒定的機構(gòu)因為是向委托人直接收取的，那么在作鑒定的過程中是否能夠始終秉持客觀、公正的立場不得而知，至少單方委托鑒定可能會給對方留下鑒定機構(gòu)與委托人存在利害關(guān)系為由而不予認可真實性。
另外，鑒定過程中需要雙方對鑒定材料進行核實，對鑒定的過程進行監(jiān)督。在鑒定過程中只要任何一個過程出現(xiàn)了瑕疵，都可能將導致單方委托鑒定報告不能作為證據(jù)使用。
