動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
訴訟或執(zhí)行程序中，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。
但輪候查封、扣押、凍結(jié)不同于首先采取的查封等手續(xù)，在首先查封未被解除之前，輪候查封并未發(fā)生法律效力。
實(shí)務(wù)中，首封法院在對(duì)查封標(biāo)的物處置后所得價(jià)款如何進(jìn)行處置，各地法院做法不一、爭(zhēng)議不斷。
近日，為統(tǒng)一裁判執(zhí)行方式以及提升司法公信度，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于正確處理輪候查封效力相關(guān)問題的通知》。
筆者結(jié)合之前自己主張的“應(yīng)將查封作為一種司法擔(dān)保權(quán)，與法定擔(dān)保權(quán)、意定擔(dān)保權(quán)并列，整體納入《民法典》項(xiàng)下的擔(dān)保制度體系之中”觀點(diǎn)對(duì)該《通知》進(jìn)行一一解讀，以幫助讀者更好理解輪候查封的法律效力。
- 探 討 -
一、輪候查封的法律依據(jù)
當(dāng)事人申請(qǐng)輪候查封以及法院可以作出輪候查封的法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020年修正）第二十六條：
對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。
其他人民法院對(duì)已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當(dāng)允許其他人民法院查閱有關(guān)文書和記錄。
其他人民法院對(duì)沒有登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并經(jīng)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院執(zhí)行人員及被執(zhí)行人簽字，或者書面通知實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院。
二、輪候查封的擔(dān)保屬性
查封，是人民法院為限制債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)而對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)所采用的一種強(qiáng)制措施，目的保障債權(quán)經(jīng)過審判可得清償。
而輪候查封，是指對(duì)其他人民法院已經(jīng)查封的財(cái)產(chǎn)，法院在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記或者在其他人民法院進(jìn)行記載，查封依法解除后，在先的輪候查封自動(dòng)轉(zhuǎn)化為正式查封。
因此我們可以看出查封的主要目的是對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)通過法院采取的強(qiáng)制措施以保障將來債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
而《民法典》第三百八十六條規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的概念，即擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人特產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)享有優(yōu)先受償權(quán)。
在這個(gè)意義上，查封與擔(dān)保物權(quán)一樣，都是對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施以保障將來債權(quán)更好地實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為查封的實(shí)質(zhì)便是通過法院對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)采取司法強(qiáng)制措施以賦予勝訴債權(quán)的一種具有法律效力的擔(dān)保。
我們國家現(xiàn)行法律僅有法定擔(dān)保權(quán)（留置權(quán)、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)）與約定擔(dān)保權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)），但是未規(guī)定有司法擔(dān)保權(quán)。如將司法擔(dān)保權(quán)（如查封）與法定擔(dān)保權(quán)、約定擔(dān)保權(quán)一樣納入整個(gè)擔(dān)保法體系之中，相關(guān)輪候查封的效力問題便迎刃而解。
對(duì)于輪候查封的適用，第一部分的法律條文進(jìn)行了明確的規(guī)定。
但是實(shí)踐中部分法院未能準(zhǔn)確掌握和運(yùn)用輪候查封制度，尤其在首封法院處置查封物所得價(jià)款由在先查封債權(quán)人受償后有剩余的情況下對(duì)輪候查封效力問題存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)財(cái)產(chǎn)處置損害輪候查封債權(quán)人合法權(quán)益。
為了正確處理輪候查封效力相關(guān)問題，最高人民法院于2022年4月14日出臺(tái)了《關(guān)于正確處理輪候查封效力相關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）。
該《通知》合計(jì)三條，筆者將該對(duì)于輪候查封效力的三條內(nèi)容在擔(dān)保法視角下將其納入整個(gè)擔(dān)保法制度框架下進(jìn)行詳細(xì)解讀。
三、《通知》逐條解讀
1. 輪候查封的“物上代位性”
《通知》規(guī)定一：輪候查封具有確保輪候查封債權(quán)人能夠取得首封債權(quán)人從查封物變價(jià)款受償后剩余部分的作用。首封法院對(duì)查封物處置變現(xiàn)后，首封債權(quán)人受償后變價(jià)款有剩余的，該剩余價(jià)款屬于輪候查封物的替代物，輪候查封的效力應(yīng)當(dāng)及于該替代物，即對(duì)于查封物變價(jià)款中多于首封債權(quán)人應(yīng)得數(shù)額部分有正式查封的效力。輪候查封債權(quán)人對(duì)該剩余價(jià)款有權(quán)主張相應(yīng)權(quán)利。
該條的本質(zhì)可以理解為輪候查封財(cái)產(chǎn)被處置后，輪候查封所對(duì)應(yīng)的客體由財(cái)產(chǎn)本身轉(zhuǎn)移到了財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款。
擔(dān)保物權(quán)的物上代位性，規(guī)定在《民法典》第三百九十條。擔(dān)保物權(quán)的物上代位性，是指在擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因毀損、滅失等原因獲得保險(xiǎn)金、賠償金等補(bǔ)償時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人仍可就對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金、賠償金等優(yōu)先受償。擔(dān)保物權(quán)之所以具有物上代位性，根本原因在于擔(dān)保物權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種價(jià)值權(quán)。
因此不管擔(dān)保物本身狀態(tài)如何，只要擔(dān)保物的交換價(jià)值沒有消失，無論擔(dān)保物的價(jià)值轉(zhuǎn)移到何種替代物/代位物之上，均為擔(dān)保物權(quán)的效力所及。物上代位，是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)延續(xù)的重要手段。因此擔(dān)保物權(quán)的物上代位性與擔(dān)保物權(quán)不可分性、從屬性構(gòu)成了擔(dān)保物權(quán)最根本的三大特點(diǎn)。
將輪候查封納入擔(dān)保體系后，即可賦予輪候查封具有擔(dān)保物權(quán)的物上代位性。相應(yīng)的在輪候查封效力的問題便可迎刃而解。
① 輪候查封具有確保輪候查封債權(quán)人能夠取得首封債權(quán)人從查封物變價(jià)款受償后剩余部分的作用。其邏輯可以等同于，輪候抵押權(quán)人具有確保在首先抵押權(quán)人能夠取得到抵押物變價(jià)款受償后剩余部分的作用。
② 首封法院對(duì)查封物處置變現(xiàn)后，首封債權(quán)人受償后變價(jià)款有剩余的，該剩余價(jià)款屬于輪候查封物的替代物，輪候查封的效力應(yīng)當(dāng)及于該替代物，即對(duì)于查封物變價(jià)款中多于首封債權(quán)人應(yīng)得數(shù)額部分有正式查封的效力。輪候查封債權(quán)人對(duì)該剩余價(jià)款有權(quán)主張相應(yīng)權(quán)利。
其邏輯可以等同于首先抵押權(quán)人受償后變價(jià)款有剩余的，該剩余價(jià)款屬于輪候抵押物的替代物，輪候抵押的效力應(yīng)當(dāng)及于該替代物，即對(duì)于抵押物變價(jià)款中多于首先抵押權(quán)人應(yīng)得數(shù)額部分有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ］喓虻盅簜鶛?quán)人對(duì)該剩余價(jià)款有權(quán)主張相應(yīng)權(quán)利。
2. 輪候查封的“公示性”與“優(yōu)先受償性”
《通知》規(guī)定二：輪候查封對(duì)于首封處置法院有約束力。首封法院在所處置的查封物有輪候查封的情況下，對(duì)于查封物變價(jià)款清償首封債權(quán)人后的剩余部分，不能徑行返還被執(zhí)行人，首封債權(quán)人和被執(zhí)行人也無權(quán)自行或協(xié)商處理。首封法院有義務(wù)將相關(guān)處置情況告知變價(jià)款處置前已知的輪候查封法院，并將剩余變價(jià)款移交給輪候查封法院，由輪候查封法院依法處理；輪候查封法院案件尚在訴訟程序中的，應(yīng)由首封處置法院予以留存，待審判確定后依法處理。
擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)是一種債權(quán)人對(duì)特定物的變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。
不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記先后作為其享有優(yōu)先受償權(quán)的先后次序。同樣的查封也可以將其理解為一種司法擔(dān)保權(quán)，首先查封與輪候查封以進(jìn)行公示的時(shí)間先后作為其優(yōu)先次序確定的依據(jù)。
同樣的邏輯，具有多重抵押權(quán)的抵押物在處置變價(jià)后，變價(jià)款清償首先抵押權(quán)人后的剩余部分，不能徑行返還被執(zhí)行人，首先抵押權(quán)人與被執(zhí)行人也無權(quán)自行或協(xié)商處理。抵押物的變價(jià)款在優(yōu)先清償首先抵押權(quán)人之后有剩余的，應(yīng)按照各自輪候抵押權(quán)的次序進(jìn)行受償。
統(tǒng)一公示、統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則是擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)最重要的兩個(gè)規(guī)則。
不同抵押權(quán)人、不同擔(dān)保物權(quán)人要遵守《民法典》項(xiàng)下的公示制度進(jìn)行公示并遵循擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一優(yōu)先次序規(guī)則進(jìn)行優(yōu)先受償。
同樣地，查封作為一種對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取特定司法途徑的手段，可以將其視為一種司法擔(dān)保權(quán)。
在此基礎(chǔ)之上，首先查封債權(quán)人、輪候查封債權(quán)人也遵守統(tǒng)一的公示制度與統(tǒng)一的優(yōu)先受償次序規(guī)則。在此邏輯語境之下，輪候查封效力問題，便可在源頭上進(jìn)行解決。
3. 輪候查封的“實(shí)現(xiàn)保障性”
《通知》規(guī)定三：首封處置法院在明知拍賣標(biāo)的物有輪候查封的情況下，違反上述義務(wù)，徑行將剩余變價(jià)款退還被執(zhí)行人的，構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤。
《通知》規(guī)定三是對(duì)輪候債權(quán)人權(quán)益維護(hù)的依據(jù)。其邏輯等同于，首先抵押權(quán)人在明知抵押物有輪候抵押權(quán)人的情況下，違反規(guī)定，徑行將剩余變價(jià)款退還被執(zhí)行人的，構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤。因此，在這個(gè)角度上，便可徹底理解輪候查封的效力問題。
- 結(jié) 語 -
查封的本質(zhì)是為了將來勝訴的債權(quán)可以得到更好執(zhí)行，而對(duì)債務(wù)人相關(guān)特定財(cái)產(chǎn)采取相應(yīng)司法措施的一種制度，實(shí)質(zhì)是通過法院的司法強(qiáng)制力賦予勝訴債權(quán)的一種具有法律效力的擔(dān)保。
我們國家現(xiàn)行法律有法定擔(dān)保權(quán)（留置權(quán)、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)）、約定擔(dān)保權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)），但是未有司法擔(dān)保權(quán)。
比如《美國統(tǒng)一商法典》中的裁判擔(dān)保權(quán)就是司法擔(dān)保權(quán)。
把我們國家的查封制度作為一種司法擔(dān)保權(quán)理解，把查封制度融入到整個(gè)擔(dān)保法體系中，那么關(guān)于查封作為擔(dān)保的公示問題、輪候查封效力問題、首封債權(quán)人與輪候查封債權(quán)人債權(quán)受償次序等問題就可以依照法定擔(dān)保權(quán)關(guān)于此類問題的爭(zhēng)辯可從根本上進(jìn)行解決了。
而最高法院剛剛出臺(tái)的《通知》便或許是朝著這個(gè)方向在制度實(shí)踐上的嘗試。
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
