動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
《“十四五”現(xiàn)代能源體系規(guī)劃》的發(fā)布，為新能源企業(yè)未來(lái)發(fā)展提供了良好的預(yù)期和路徑，但發(fā)展的同時(shí)也面臨各種各樣的挑戰(zhàn)。本文接《“十四五”能源規(guī)劃，新能源企業(yè)須注意防范的六大法律風(fēng)險(xiǎn)（上）》，繼續(xù)結(jié)合2021年度光伏發(fā)電領(lǐng)域各類(lèi)重大訴訟，剖析新能源企業(yè)必須注意的法律風(fēng)險(xiǎn)。
- 探 討 -
一、融資租賃
融資租賃合同并非借款合同，對(duì)逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可不適用民間借貸利率保護(hù)上限的規(guī)定
案例
北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終295號(hào)
案情簡(jiǎn)介：康A(chǔ)公司（出租人）與某順風(fēng)公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》，雙方約定“承租人逾期支付租金的，則應(yīng)以逾期金額為基數(shù)，按每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向出租人支付逾期利息?！?/p> 后因某順風(fēng)公司逾期支付租金，康A(chǔ)公司訴請(qǐng)《融資租賃合同》加速到期，要求支付全部剩余租金，并支付逾期利息等各項(xiàng)費(fèi)用。某順風(fēng)公司主張雙方明為融資租賃實(shí)為借貸，逾期利息的違約金標(biāo)準(zhǔn)畸高。 一審法院認(rèn)為：《融資租賃合同》及其附件《合同主要成交條件明細(xì)表》中約定的逾期利息的性質(zhì)為違約金，違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性，判斷違約金數(shù)額是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)守約方的實(shí)際損失、合同履行情況、違約方的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合考量，商事合同通常情況下屬于有償、諾成性合同，系以營(yíng)利為目標(biāo)所發(fā)生的合同關(guān)系，當(dāng)事人關(guān)于違約金條款的約定屬于商事合同當(dāng)事人意思自治范疇。 且除借款合同外的雙務(wù)合同，作為對(duì)價(jià)的價(jià)款或者報(bào)酬給付之債，并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，不能以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)。 雖然某順風(fēng)公司主張違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但其并未就違約金過(guò)分高于造成的損失一節(jié)舉證予以證明，故一審法院對(duì)其請(qǐng)求予以減少的抗辯意見(jiàn)不予采信。 二審法院認(rèn)為：認(rèn)定違約金是否過(guò)高，一般應(yīng)當(dāng)以合同法第一百一十三條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。 除借款合同外的雙務(wù)合同，作為對(duì)價(jià)的價(jià)款或者報(bào)酬給付之債，并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，不能以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定。 主張違約金過(guò)高的違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金是否過(guò)高承擔(dān)舉證責(zé)任。 《融資租賃合同》及其附件《合同主要成交條件明細(xì)表》中約定的逾期利息的性質(zhì)為違約金，違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性。 本案中，某順風(fēng)公司主張違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但其并未就違約金過(guò)分高于造成的損失一節(jié)舉證予以證明，案涉合同性質(zhì)為融資租賃合同，亦不應(yīng)直接適用相關(guān)民間借貸利率保護(hù)上限的規(guī)定，故某順風(fēng)公司關(guān)于案涉合同約定的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高應(yīng)予調(diào)低的上訴意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。 建 議 對(duì)于融資租賃合同中租金及罰息的上限，目前各地司法實(shí)踐中仍有爭(zhēng)議?，F(xiàn)階段在處理利率問(wèn)題時(shí)，一般會(huì)將融資租賃公司參照金融機(jī)構(gòu)處理。 最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用》一書(shū)中提及“一般來(lái)說(shuō)，金融借貸的利率要低于民間借貸”，按此觀點(diǎn)，融資租賃公司參照金融機(jī)構(gòu)，其利率上限應(yīng)低于4倍LPR。 而根據(jù)最高人民法院在《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（三）》：“關(guān)于融資租賃租金的司法保護(hù)上限”中指出： “對(duì)于融資租賃公司收取的租金及復(fù)利、罰息、違約金和及其他費(fèi)用總計(jì)超過(guò)承租人融資數(shù)額年利率24%的部分，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持?！?/p> 即租息、違約金、其他費(fèi)用合并計(jì)算后上限不得超過(guò)年利率24%。 此外，部分法院亦存在將租息和違約金等其他費(fèi)用分別計(jì)算，各自不得超過(guò)4倍LPR的。 基于目前司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題尚無(wú)定論，因此在簽訂融資租賃協(xié)議時(shí)務(wù)必注意相應(yīng)的違約金條款，以免糾紛發(fā)生時(shí)面臨雪上加霜的窘境。 二、融資對(duì)賭 案例 北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終48號(hào) 案情簡(jiǎn)介： 2017年3月，逸B合伙企業(yè)以增資的形式向目標(biāo)公司趨E公司增資，并簽訂一系列《增資協(xié)議》。 同時(shí)約定本次增資全部資金專項(xiàng)用于投資建設(shè)共計(jì)150MW分布式光伏電站項(xiàng)目，趨E公司應(yīng)于2018年4月30日完成光伏項(xiàng)目成功并網(wǎng)發(fā)電并按特定條件出售給第三方，否則逸B合伙企業(yè)有權(quán)要求趨E公司的股東中G公司回購(gòu)逸B合伙企業(yè)持有的全部或部分趨E公司股權(quán)，并約定了股權(quán)回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算方式。 后光伏項(xiàng)目未如期出售，逸B合伙企業(yè)訴請(qǐng)要求中G公司按合同約定價(jià)格回購(gòu)股權(quán)，一眾擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。 一二審法院均認(rèn)為：關(guān)于本案所涉合同的效力。各方簽訂的《增資協(xié)議》《增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》《增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議（三）》《增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議（五）》《增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議（六）》，以及泰C公司與逸B合伙企業(yè)簽訂的《保證合同》、王某華與逸B合伙企業(yè)簽訂的《保證合同》、嘉D公司出具的《承諾函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。 嘉D公司答辯主張《增資協(xié)議》及《增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》存在違法分配利潤(rùn)及抽逃出資的內(nèi)容，且逸B合伙企業(yè)與中G公司、泰C公司、王某華、趨E公司存在惡意串通，損害嘉D公司利益的情形，上述2份協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，因涉案主合同《增資協(xié)議》及《增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，故《承諾函》亦應(yīng)屬無(wú)效。 但嘉D公司對(duì)其此項(xiàng)答辯意見(jiàn)未能提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不理后果，對(duì)此意見(jiàn)不予支持。 關(guān)于中G公司是否應(yīng)當(dāng)向逸B合伙企業(yè)支付股權(quán)回購(gòu)款及股權(quán)回購(gòu)款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 根據(jù)《增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》及《增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議（三）》約定，截至2018年4月30日，特定光伏項(xiàng)目成功并網(wǎng)發(fā)電運(yùn)行后，尚未按照《增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》第六條約定的方式全部出售給第三方，逸B合伙企業(yè)有權(quán)要求中G公司購(gòu)買(mǎi)逸B合伙企業(yè)所持趨E公司的全部股權(quán)。 逸B合伙企業(yè)主張上述約定的股權(quán)回購(gòu)條件已成就，中G公司應(yīng)當(dāng)回購(gòu)逸B合伙企業(yè)持有的趨E公司全部股權(quán)。泰C公司認(rèn)可股權(quán)回購(gòu)條件已成就，中G公司、王某華、嘉D公司、趨E公司對(duì)此也并未提供證據(jù)加以反駁，故《增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》及《增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議（三）》約定回購(gòu)條件已成就，逸B合伙企業(yè)有權(quán)要求中G公司按照協(xié)議中所列公式回購(gòu)逸B合伙企業(yè)所持趨E公司的全部股權(quán)。 建 議 對(duì)賭協(xié)議在項(xiàng)目投融資領(lǐng)域十分常見(jiàn)，目前直接與目標(biāo)公司對(duì)賭的模式雖然效力上已得到認(rèn)可，但在執(zhí)行層面仍面臨重重困難。而與目標(biāo)公司的股東、實(shí)際控制人等對(duì)賭的模式，則無(wú)論效力還是可訴性均不存在障礙。 同時(shí)，對(duì)賭協(xié)議作為一種商業(yè)條款，司法實(shí)踐中法院對(duì)各方約定的回購(gòu)條件、回購(gòu)價(jià)格等通常不會(huì)插手調(diào)整，尤其在回購(gòu)價(jià)格方面少有法院會(huì)參考民間借貸利率上限予以下調(diào)，更多是認(rèn)定為屬于商業(yè)自由，僅會(huì)在另行約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高時(shí)作出調(diào)整。 因此，在簽訂對(duì)賭協(xié)議時(shí)務(wù)必要注重對(duì)賭條件的設(shè)置是否合理、能否完成，尤其新能源領(lǐng)域非常容易受政策影響，在簽訂對(duì)賭協(xié)議時(shí)務(wù)必對(duì)發(fā)生政策影響時(shí)各方應(yīng)如何調(diào)整對(duì)賭條件作出明確的約定。 三、租賃合同 光伏電站建設(shè)中，在租賃費(fèi)之外發(fā)生改建等費(fèi)用的，除及時(shí)與出租方簽訂補(bǔ)充協(xié)議外，還需注意全過(guò)程證據(jù)留存 案例 鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2021）蘇11民終3261號(hào) 案情簡(jiǎn)介：2016年燎H公司租賃卡I集團(tuán)屋頂建設(shè)光伏電站，協(xié)議簽訂后一個(gè)月，設(shè)計(jì)公司出具荷載證明，認(rèn)為案涉屋面承載力均滿足要求。后電站建設(shè)完成。 2021年，卡I集團(tuán)起訴燎H公司要求支付屋頂租金，燎H公司主張電站建設(shè)過(guò)程中，因屋頂稱重不合格對(duì)屋頂進(jìn)行了加固和修復(fù)工作，發(fā)生費(fèi)用370萬(wàn)元，雙方已協(xié)商一致以該370萬(wàn)元沖抵租金，并提交一份有雙方蓋章的《補(bǔ)充協(xié)議》證明此主張?？↖集團(tuán)稱該《補(bǔ)充協(xié)議》上的公章系燎H公司私自加蓋。 一二審法院認(rèn)為：燎H公司加固的必要性及其是否對(duì)案涉房屋進(jìn)行加固、加固的費(fèi)用存疑，并列舉了七項(xiàng)事實(shí)疑慮： （1）設(shè)計(jì)公司曾出具認(rèn)為屋面承載力滿足要求的證明，燎H公司未證明設(shè)計(jì)公司改變了原意見(jiàn)，及改變意見(jiàn)的原因是卡I集團(tuán)造成的； （2）燎H公司提供的加固報(bào)價(jià)表中，施工項(xiàng)目如旋轉(zhuǎn)鋼梯明顯不屬于加固的范疇； （3）燎H公司提供的《補(bǔ)充協(xié)議》僅載明有部分面積存在漏水及嚴(yán)重銹蝕問(wèn)題，無(wú)需對(duì)近乎整個(gè)房屋屋頂進(jìn)行所謂加固、更換； （4）《補(bǔ)充協(xié)議》載明進(jìn)場(chǎng)施工后才發(fā)現(xiàn)需要進(jìn)行加固處理，但加固工程施工方提供報(bào)價(jià)、簽合同的時(shí)間與設(shè)計(jì)公司出具證明函和圖紙的時(shí)間相矛盾，且與《補(bǔ)充協(xié)議》載明的事實(shí)不符； （5）從2017年開(kāi)始施工到2019年簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》期間，燎H公司一直未實(shí)際支付370萬(wàn)元加固工程款； （6）加固一般應(yīng)理解為結(jié)構(gòu)性加固，燎H公司主張的除銹、噴漆等不應(yīng)理解為加固內(nèi)容； （7）加工程款的抵消、施工方受讓股權(quán)等一系列行為存在惡意串通的懷疑。 綜上，根據(jù)卡I集團(tuán)、燎H公司簽訂合同時(shí)燎H公司的租賃目的，案涉房屋并無(wú)進(jìn)行加固的必要，燎H公司提供的證據(jù)也不足以證明其為加固支出了370萬(wàn)元的工程款。 卡I集團(tuán)認(rèn)可燎H公司對(duì)案涉房屋的兩棟廠房廠區(qū)內(nèi)鋼梁進(jìn)行了加強(qiáng)板的加固，但該加固行為也是燎H公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中根據(jù)自身需要而自愿進(jìn)行的，燎H公司亦是受益人，其為自身利益支出的費(fèi)用不應(yīng)由卡I集團(tuán)承擔(dān)。 燎H公司辯稱其為加固支出370萬(wàn)元并應(yīng)抵扣租金，一審法院不予采信。 二審法院認(rèn)為：2016年11月3日《屋頂租賃使用協(xié)議》8.1.6條約定，租賃屋頂載荷不符合安全建設(shè)條件的，且6個(gè)月內(nèi)雙方對(duì)加固方案無(wú)法達(dá)成一致，本協(xié)議自動(dòng)解除。 而2017年6月6日的《補(bǔ)充協(xié)議》已過(guò)了6個(gè)月，且無(wú)屋頂加固維修的約定，故本案對(duì)屋頂加固維修事項(xiàng)不作處理，上訴人對(duì)加固維修費(fèi)用可另行主張。 建 議 對(duì)于在合同履行過(guò)程中，發(fā)生需要變更合同條款的情形時(shí)，除了注意雙方及時(shí)簽訂補(bǔ)充協(xié)議外，還需注意保留這一變更合理性的相應(yīng)證據(jù)，這將為一旦發(fā)生糾紛，法院審查變更真實(shí)性時(shí)提供強(qiáng)有力的支持。包括變更原因、溝通過(guò)程、實(shí)際履行過(guò)程等等。 新能源項(xiàng)目從建設(shè)到運(yùn)營(yíng)法律風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)易發(fā)階段 立項(xiàng)階段：項(xiàng)目審批、環(huán)評(píng)申報(bào)、項(xiàng)目設(shè)計(jì)、簽訂開(kāi)發(fā)協(xié)議 項(xiàng)目建設(shè)：辦理施工手續(xù)、項(xiàng)目招投標(biāo)、工程建設(shè)管理 項(xiàng)目驗(yàn)收：延期交付、質(zhì)量檢驗(yàn)、質(zhì)保金、工程結(jié)算 項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)：辦理運(yùn)營(yíng)手續(xù)、質(zhì)保評(píng)審和驗(yàn)收、設(shè)備維護(hù)、補(bǔ)貼申報(bào)、政策調(diào)整 項(xiàng)目融資：對(duì)外擔(dān)保、逾期違約金、對(duì)賭回購(gòu) 可以看出，新能源項(xiàng)目從立項(xiàng)、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)，周期長(zhǎng)、環(huán)節(jié)多、法律關(guān)系復(fù)雜，并且此類(lèi)項(xiàng)目資金需求大，一旦出現(xiàn)糾紛導(dǎo)致項(xiàng)目停滯，則會(huì)造成高額損失。 因此無(wú)論處于何種階段，在行業(yè)起飛的同時(shí)，也務(wù)必關(guān)注法律風(fēng)險(xiǎn)防范，才能真正贏得企業(yè)穩(wěn)定、健康的發(fā)展路徑。 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
