動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
咨詢服務(wù)費(fèi)是指在融資租賃業(yè)務(wù)中約定出租人為承租人提供融資租賃咨詢服務(wù)，并按照融資額或租金的比例向承租人收取的一定費(fèi)用，咨詢服務(wù)費(fèi)通常作為融資租賃企業(yè)前期業(yè)務(wù)收益的一部分。
但是隨著金融監(jiān)管政策的收緊，已有部分地區(qū)監(jiān)管政策對(duì)融資租賃企業(yè)就《融資租賃合同》另行收取咨詢服務(wù)費(fèi)的做法作出禁止性規(guī)定。
不僅如此，司法實(shí)踐中，常有承租人針對(duì)出租人在業(yè)務(wù)中收取咨詢服務(wù)費(fèi)提出抗辯，主張?jiān)摴P費(fèi)用應(yīng)在融資總價(jià)款中扣除。
不同法院對(duì)該筆費(fèi)用的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，司法實(shí)踐中有關(guān)咨詢服務(wù)費(fèi)的問題頗受爭議。本文將就融資租賃業(yè)務(wù)中與咨詢服務(wù)費(fèi)有關(guān)的問題進(jìn)行探討，以期能夠輔助融資租賃企業(yè)更好防范類似風(fēng)險(xiǎn)。
- 探 討 -
一、咨詢服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)
1、商業(yè)性質(zhì)
在融資租賃交易實(shí)務(wù)中，融資租賃業(yè)務(wù)收取的“服務(wù)費(fèi)”，基于各融資租賃企業(yè)合同文本擬定及財(cái)務(wù)記賬不同要求，一般表述為手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)等。
融資租賃企業(yè)收取咨詢服務(wù)費(fèi)要從二十世紀(jì)八十年代融資租賃業(yè)務(wù)開始進(jìn)入中國談起。當(dāng)時(shí)大量的租賃物均系進(jìn)口，出租人在提供融資租賃服務(wù)的同時(shí)還需要提供報(bào)關(guān)、外匯等貿(mào)易服務(wù)，出租人就此種服務(wù)向承租人額外收取一定比例的手續(xù)費(fèi)或服務(wù)費(fèi)。發(fā)展到后來，在融資租賃業(yè)務(wù)中收取服務(wù)費(fèi)成為了一種行業(yè)慣例被沿襲了下來。
咨詢服務(wù)費(fèi)主要包括租賃公司一部分營業(yè)費(fèi)用和利潤，實(shí)質(zhì)上是租賃公司的一種定價(jià)方式，與租金中隱含利息以及保證金一起形成項(xiàng)目的內(nèi)部收益率，之所以表現(xiàn)為服務(wù)費(fèi)，行業(yè)慣例使然。
不同融資租賃公司關(guān)于服務(wù)費(fèi)收取的名稱或表現(xiàn)形式不一樣，有的單獨(dú)簽訂咨詢服務(wù)協(xié)議，另行收取，有的直接在融資租賃合同中作出約定并在支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款中直接扣除或要求承租人先行支付。
目前，已有部分融資租賃企業(yè)為了防范風(fēng)險(xiǎn)取消了這部分費(fèi)用，通過調(diào)整租金計(jì)劃使內(nèi)部收益率保持平衡。
2、法律性質(zhì)
司法實(shí)踐中對(duì)于咨詢服務(wù)費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)定存在爭議。之所以出現(xiàn)不同的認(rèn)定結(jié)果，究其根本是因?yàn)閷?duì)融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定有所不同。
法院在審理相關(guān)案件時(shí)傾向于對(duì)融資租賃合同的性質(zhì)做嚴(yán)格審查，部分融資租賃交易會(huì)因?yàn)槿鄙傧嚓P(guān)要件而被認(rèn)定為民間借貸關(guān)系，適用民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定（例如并不存在實(shí)際的租賃物，名為租賃，實(shí)為借貸的情形）。
這時(shí)咨詢服務(wù)費(fèi)可能被認(rèn)定是“砍頭息”應(yīng)在本金中扣除，或認(rèn)為是“其他費(fèi)用”，應(yīng)根據(jù)民間借貸司法解釋規(guī)定予以扣減。
二、司法觀點(diǎn)展示分析
1、關(guān)于融資租賃公司能否收取咨詢服務(wù)費(fèi)的問題
因融資租賃合同已為《民法典》所規(guī)定的有名合同，所以目前司法實(shí)踐中一般對(duì)于具有融物屬性的融資租賃合同的性質(zhì)認(rèn)定爭議不大。
拋開被認(rèn)定為民間借貸關(guān)系的特殊情形，關(guān)于融資租賃合同中能否收取咨詢服務(wù)費(fèi)至今尚未有明確的法律規(guī)定。各地法院判決中有支持收取咨詢服務(wù)費(fèi)的案例，也有不支持的案例。
（1）支持咨詢服務(wù)費(fèi)
法院支持融資租賃公司收取咨詢服務(wù)費(fèi)主要有以下幾個(gè)方面的理由：
① 出租人確實(shí)提供了相關(guān)服務(wù)
在司法實(shí)務(wù)中，如果出租人能夠提供證據(jù)證明其已經(jīng)按照合同約定履行了相關(guān)義務(wù)，諸如項(xiàng)目協(xié)議起草、籌集融資款項(xiàng)、現(xiàn)場(chǎng)盡職調(diào)查及融資租賃業(yè)務(wù)中的規(guī)劃方案提供、交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、流程優(yōu)化改進(jìn)、財(cái)務(wù)或稅務(wù)策劃、租賃項(xiàng)目管理等工作，那么根據(jù)合同約定，出租人已經(jīng)完成了合同義務(wù)，理應(yīng)獲得相應(yīng)的服務(wù)對(duì)價(jià)。
“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”這既是《民法典》中的重要規(guī)定，也是合同的基本精神所在，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
② 應(yīng)堅(jiān)持合同自治原則，尊重雙方當(dāng)事人對(duì)于收取咨詢服務(wù)費(fèi)的約定
意思自治是民事私法領(lǐng)域的重要原則，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下的必然選擇。平等市場(chǎng)主體之間基于對(duì)履約成本、收益和風(fēng)險(xiǎn)的綜合判斷簽訂的合同在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及自由意志原則下應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬?。融資租賃公司與承租人之間約定咨詢服務(wù)費(fèi)屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定優(yōu)先的原則予以支持。
③ 咨詢服務(wù)費(fèi)條款非格式條款或非無效格式條款
在司法實(shí)務(wù)中有承租人主張?jiān)谌谫Y租賃合同中有關(guān)收取咨詢服務(wù)費(fèi)的條款為無效的格式條款。關(guān)于這一主張首先應(yīng)當(dāng)參照格式條款的定義予以審查。
“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”
也就是說，格式條款的內(nèi)容是不能協(xié)商更改的，如果合同相對(duì)方不同意相應(yīng)條款，結(jié)果是不能訂立合同。但《融資租賃合同》是平等的市場(chǎng)主體簽訂的，在合同訂立的過程中，并不存在不能就服務(wù)費(fèi)條款進(jìn)行協(xié)商的情形。
退一步講，即使關(guān)于手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)的約定構(gòu)成格式條款，該條款也并未免除出租人的責(zé)任，未加重承租人的責(zé)任或排除承租人主要權(quán)利，并不構(gòu)成無效格式條款。
④ 行業(yè)慣例
在目前融資租賃企業(yè)經(jīng)營實(shí)踐中，融資租賃企業(yè)除收取租金外，收取服務(wù)費(fèi)亦為行業(yè)慣例。行業(yè)慣例形成于某一特定的行業(yè)或領(lǐng)域，是該行業(yè)或領(lǐng)域的市場(chǎng)參與者經(jīng)過反復(fù)博弈而普遍接受的行為模式，因其具有主體復(fù)數(shù)性、時(shí)間延續(xù)性、普遍約束性而被國際及大多數(shù)國家所接受，成為商事領(lǐng)域的重要法源。
我國《民法典》也有處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗的規(guī)定。行業(yè)慣例雖不等同于交易習(xí)慣，但體現(xiàn)了交易習(xí)慣的本質(zhì)。我國奉行民商合一的立法模式，商事習(xí)慣作為非正式法源，在法律沒有規(guī)定的情況下，為商事行為的合理性、正當(dāng)性提供了重要依據(jù)。
案例參考：
上海市高級(jí)人民法院—（2016）滬民初 12 號(hào)
上海市第一中級(jí)人民法院—（2014）滬一中民四（商）終字第1055號(hào)
重慶市第一中級(jí)人民法院—渝01民終2548號(hào)
北京市高級(jí)人民法院—（2016）京民終130號(hào)
（2）不支持咨詢服務(wù)費(fèi)
法院不支持融資租賃公司收取咨詢服務(wù)費(fèi)主要有以下幾個(gè)方面的理由：
① 沒有證據(jù)證明融資租賃公司提供了何種獨(dú)立于融資租賃合同關(guān)系之外的服務(wù)
融資租賃業(yè)務(wù)是出租人通過融資租賃方式提供資金服務(wù)的正常業(yè)務(wù)方式，雙方進(jìn)行業(yè)務(wù)洽談是出于對(duì)雙方均有利益所得而取得一致意見的基礎(chǔ)上才能成立涉案之業(yè)務(wù)。除此之外，沒有證據(jù)證明融資租賃公司提供了何種獨(dú)立于融資租賃合同關(guān)系之外的服務(wù)。
② 融資租賃合同收取租金已經(jīng)包括合理利潤，額外收取該部分費(fèi)用屬于變相增加融資方的融資成本
根據(jù)《民法典》第 746 條規(guī)定融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。根據(jù)上述規(guī)定可知，出租人向承租人收取的租金通常已經(jīng)包含了出租人的成本和合理的利潤。因此法院認(rèn)定該費(fèi)用已經(jīng)作為成本計(jì)入了租金，額外收取該部分費(fèi)用屬于變相增加融資方的融資成本。
案例參考：
廣東省中山市第一人民法院—（2015）中一法民二初字第 2370 號(hào)
廣東省中山市中級(jí)人民法院—（2017）粵20民終3102號(hào)
山東省青島市中級(jí)人民法院—（2021）魯02民終6813號(hào)
2.關(guān)于融資租賃公司收取的咨詢服務(wù)費(fèi)能否抵扣的問題
（1）咨詢服務(wù)費(fèi)能否從應(yīng)當(dāng)支付的購買價(jià)款中抵扣？
支持抵扣：融資租賃合同不同于借款合同，借款利息不得預(yù)先扣除的法律規(guī)定不能類推適用于融資租賃關(guān)系，出租人有權(quán)主張互負(fù)到期債務(wù)之抵銷。
融資租賃合同與借款合同雖都有資金融通之功能，但兩者的法律結(jié)構(gòu)及融資原理明顯不同。
融資租賃中咨詢服務(wù)費(fèi)與租賃物購買價(jià)款間的關(guān)系,異于借款合同中利息與借款本金間的關(guān)系,咨詢服務(wù)費(fèi)并非租賃物購買價(jià)款的孳息，借款利息不得預(yù)先扣除的法律規(guī)定，不能類推適用于融資租賃關(guān)系。
當(dāng)事人有權(quán)約定咨詢服務(wù)費(fèi)在訂立融資租賃合同之初的若千時(shí)間內(nèi)即為支付，在此情況下，出租人全額向承租人支付租賃物購買價(jià)款，同時(shí)由承租人向出租人咨詢服務(wù)費(fèi)的交易方式，與出租人在返還價(jià)款時(shí)將咨詢服務(wù)費(fèi)直接抵銷的交易方式，實(shí)際效果并無二致，出租人亦有權(quán)主張互負(fù)到期債務(wù)之抵銷。
案例參考：
上海市第一中級(jí)人民法院—（2014）滬一中民六（商）終字第 145 號(hào)
江蘇省無錫市中級(jí)人民法院—（2019）蘇02民終4458號(hào)
寧波市鄞州區(qū)人民法院—（2018）浙0212民初116號(hào)
不支持抵扣：觀點(diǎn)1《咨詢服務(wù)合同》為獨(dú)立于《租賃合同》的約定,在出租人未能證明承租人認(rèn)可將咨詢費(fèi)直接抵充融資款的情況下,該咨詢服務(wù)費(fèi)不應(yīng)當(dāng)直接自融資款中抵扣。
觀點(diǎn)2咨詢服務(wù)費(fèi)直接從購買價(jià)款中扣除的行為實(shí)際上規(guī)避了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照借款合同利息不得預(yù)先扣除的規(guī)定處理。
案例參考：
上海市長寧區(qū)人民法院—（2013）長民二（商）初字第1711號(hào)
廣東省深圳市中級(jí)人民法院—（2016）粵03民終5664號(hào)
（2）咨詢服務(wù)費(fèi)能否從應(yīng)當(dāng)支付的租金或違約金中抵扣？
支持抵扣：支持抵扣的前提是法院認(rèn)為融資租賃公司不應(yīng)當(dāng)另行收取咨詢服務(wù)費(fèi)?！蹲稍兎?wù)合同》簽約主體為融資租賃公司與承租人，收取該咨詢服務(wù)費(fèi)的主體亦為融資租賃公司，在出租人未證明根據(jù)該協(xié)議提供了何種獨(dú)立于涉案融資租賃合同關(guān)系之外的咨詢服務(wù)的情況下將相關(guān)費(fèi)用認(rèn)定為承租人的融資租賃其他費(fèi)用成本，并參照《售后回租協(xié)議》約定的抵扣順序先抵扣罰金、再抵扣租金，符合法律規(guī)定，未損害出租人的利益，并無不當(dāng)。
案例參考：
上海金融法院—（2019）滬74民終826號(hào)
不支持抵扣：因咨詢服務(wù)費(fèi)的支付系基于其他基礎(chǔ)合同關(guān)系，主張將其他合同項(xiàng)下的費(fèi)用抵扣本案《融資租賃合同》項(xiàng)下的違約金，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
案例參考：
最高人民法院—（2019）最高法民終1020號(hào)
北京市高級(jí)人民法院—（2017）京民終406號(hào)
三、總結(jié)建議
1、另行簽訂《咨詢服務(wù)協(xié)議》或者《服務(wù)協(xié)議》，在其中完善關(guān)于咨詢服務(wù)費(fèi)的約定，明確出租人和承租人的權(quán)利義務(wù)、相關(guān)費(fèi)用的金額、支付方式、違約退賠等內(nèi)容，咨詢服務(wù)費(fèi)單獨(dú)支付，避免從支付的購買價(jià)款中抵扣。
2、留存按《咨詢服務(wù)協(xié)議》約定提供相應(yīng)服務(wù)的輔助證據(jù)（如現(xiàn)場(chǎng)照片、服務(wù)報(bào)告等）。同時(shí)要求承租人出具確認(rèn)服務(wù)滿意的確認(rèn)函或證明，明確出租人已經(jīng)提供了符合合同要求的服務(wù)內(nèi)容并獲得承租人認(rèn)可。
3、國內(nèi)的融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)展至今，其交易模式已經(jīng)相當(dāng)固定且比較成熟。提供咨詢服務(wù)收取高額的咨詢服務(wù)費(fèi)本身的合理性、必要性受到越來越多的關(guān)注和質(zhì)疑。在監(jiān)管政策日趨收緊的形勢(shì)下，融資租賃公司需盡快調(diào)整定價(jià)模式，利用租金來平衡內(nèi)部收益率，以應(yīng)對(duì)政策和法律風(fēng)險(xiǎn)。
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
