動態(tài)與觀點
- 引 言 -
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱公司法解釋（四））第五條對公司決議不成立的情形作出了規(guī)定。
該條款在公司決議效力糾紛案件中被廣泛適用，很大程度上解決了因公司決議存在重大程序瑕疵造成的股東權(quán)益損害問題，為公司股東提供了有效的救濟途徑。
但是，公司法相關(guān)法律中對于公司決議不成立之訴適用時效期間問題并未作出明確的限制規(guī)定。
實務中，大部分被告在應對公司決議不成立之訴時，通常會以超過訴訟時效或已過除斥期間為由主張抗辯。對此，司法實踐和理論界也存在多種觀點。本文將結(jié)合案例對公司決議不成立之訴的時效期間問題加以探討。
- 探 討 -
一、公司決議不成立之訴是否適用除斥期間
實務案例中，部分當事人會參照關(guān)于撤銷公司決議訴訟60日除斥期間的限制規(guī)定，以公司決議訴訟超過除斥期間為由主張抗辯。
案例
原告萬某然與被告某置業(yè)投資有限公司、第三人應某軍、張某源公司決議效力確認糾紛一案。
第三人張某源辯稱：萬某然主張的公司決議無效請求權(quán)超過了除斥期間，應當予以駁回。
法院審理認為：本案中萬某然的訴請為確認公司股東會和董事決議不成立，并非要求撤銷決議的撤銷之訴。此外，現(xiàn)行法律和司法解釋并未確認公司決議效力之訴應當適用除斥期間，故張某源的該項辯稱觀點，缺乏依據(jù)，不予采信。[1]
上述判決并未對公司決議不成立之訴的性質(zhì)加以論述，但是明確表示公司決議不成立之訴不同于撤銷之訴，不應參照適用公司決議撤銷之訴中關(guān)于60日除斥期間的規(guī)定。
筆者認為，設置公司決議不成立之訴有關(guān)規(guī)定的目的在于，為公司決議中存在重大程序瑕疵的情形提供有別于撤銷和無效的救濟途徑。如果將公司決議不成立之訴的時效限制單純的等同于公司決議撤銷之訴，適用除斥期間的規(guī)定，有悖于關(guān)于公司決議不成立之訴的立法初衷。因此，公司不成立之訴不應類推適用決議可撤銷之訴的除斥期間。
二、公司決議不成立之訴是否適用訴訟時效
一些當事人在應對公司決議不成立之訴時，會以原告的訴訟請求超過訴訟時效為由主張抗辯。
案例
某能源公司與某電力公司、某（集團）有限責任公司決議效力確認糾紛一案。
某能源公司上訴稱公司決議屬于民事訴訟法律行為。某電力公司、某集團公司認為涉案股東會決議侵犯了其股東權(quán)利，故本案實質(zhì)上應為民事侵權(quán)責任糾紛，其救濟程序雖然體現(xiàn)在否認決議效力程序上，但仍應適用訴訟時效的規(guī)定。
二審法院審理認為：訴訟時效制度適用于債權(quán)請求權(quán)糾紛案件。但本案為股東會決議效力糾紛，是雙方當事人之間對股東會決議的效力問題存在爭議。某電力公司、某集團公司要求確認股東會議不成立，行使的并非債權(quán)請求權(quán)，不應適用有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。[2]
訴訟時效適用的對象是權(quán)利人，目的在于督促權(quán)利人及時的行使權(quán)力。因此僅有請求權(quán)能夠適用訴訟時效的規(guī)定。公司決議不成立之訴的本質(zhì)上是確認之訴，確認之訴是指雙方當事人對某種法律關(guān)系是否存在這一問題本身存在爭議，其對應的實體權(quán)利非請求權(quán)，因此不應受訴訟時效的限制。
三、公司決議不成立之訴不受訴訟時效和除斥期間的限制
通說觀點認為，公司決議不成立之訴屬于確認之訴，既不是形成之訴也不是給付之訴，所以不應受到除斥期間和訴訟時效的限制。
案例
上訴人某實業(yè)公司與被上訴人劉某平、某天力公司及原審第三人某稀土公司、某三虹公司、某發(fā)展基金、某卓新公司，公司決議糾紛一案
上訴人某實業(yè)公司訴稱：被上訴人主張權(quán)利超出訴訟時效。
二審法院審理認為：公司決議是否成立之訴屬于確認之訴，非形成之訴，也非給付之訴，因此不適用形成之訴的除斥期間，也不適用類似債權(quán)請求權(quán)的訴訟時效。對于公司決議不成立之訴的時效問題，法律及相關(guān)司法解釋沒有明確的規(guī)定。通說認為提起公司決議不成立之訴應當在一個合理期限內(nèi)，否則會導致公司決議長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于公司內(nèi)部治理和外部業(yè)已形成的經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。[3]
因此，筆者認為，公司決議不成立之訴既不不適用訴訟時效，也不適用除斥期間，在一定程度上也存在其局限性。正如上述判決所說，若未對公司決議不成立之訴設置一個合理期限，公司決議將長期處于一種懸而未決的狀態(tài)，不利于保持公司經(jīng)營活動的穩(wěn)定性。
- 結(jié) 語 -
在公司法相關(guān)法律未對公司決議不成立之訴的時效問題作出具體規(guī)定的情況下，基于公司決議不成立之訴的立法目的及性質(zhì)，公司決議不成立之訴不應受到訴訟時效和除斥期間的限制。這一觀點在理論界和司法實踐中被廣泛認可和適用，但是這種觀點本身存在一定的局限性。
例如在司法實踐中，當事人在主張公司決議無效的過程中往往會伴隨著提出辦理變更登記或要求公司相關(guān)人員協(xié)助的訴訟請求，這些訴訟請求屬于請求權(quán)范疇，應受到訴訟時效的限制。法院在審理此類案件時，將面臨訴訟時效適用與規(guī)則適用之間的矛盾問題。[4]
此外，對公司決議不成立之訴的訴訟時效不加任何限制，一定程度上不利于商事治理效率性的實現(xiàn)。
因此，筆者建議，公司經(jīng)營過程中，公司股東應積極參與公司決策，經(jīng)常關(guān)注公司工商信息變化。當發(fā)現(xiàn)公司的某項決議嚴重違反法定程序給自身權(quán)益造成損害時，應立即采取行動，主張權(quán)利，避免因時效問題喪失救濟的權(quán)利。
如若公司股東確實存在長期不知道或不應當知道公司決議存在重大程序瑕疵的情況，那么股東也可以利用公司法司法解釋（四）第五條的有關(guān)規(guī)定，行使權(quán)利，但是這就要求在訴訟請求的設置上進行全面衡量與謹慎選擇。
[1] 北京市昌平區(qū)人民法院（2018）京0114民初689號民事判決
[2] 北京市第三中級人民法院（2020）京03民終760號民事判決
[3] 江西省九江市中級人民法院（2020）贛04民終718號民事判決
[4] 趙銘. 股東會決議不成立之訴研究[D].湖南師范大學.2019
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
