動態(tài)與觀點

“自助結(jié)賬”付款方式下盜竊犯罪的辯護要點

2022-01-13
瀏覽量
3769

- 引 言 -

隨著零售服務(wù)業(yè)的發(fā)展及新型支付技術(shù)的創(chuàng)新,國內(nèi)一線城市的很多超市推出“自助結(jié)賬”的購物付款模式,即當顧客選定商品后,不需要直接到柜臺通過收銀員的傳統(tǒng)模式進行結(jié)賬,而是通過刷超市內(nèi)專門機器的付款碼完成結(jié)賬。

與傳統(tǒng)模式相比,這種無需工作人員介入的結(jié)賬模式,提高了支付效率,節(jié)約了人力成本,是互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展的必然趨勢,但這種隨著時代發(fā)展的新型支付模式也產(chǎn)生了一些實踐中的法律問題。

筆者曾辦理一起發(fā)生在北京的“自助結(jié)賬”模式下的“盜竊”案件,該案在公安機關(guān)已經(jīng)認定盜竊罪成立的前提下,筆者在審查起訴階段向主辦檢察官爭取,最終檢察官采納了律師意見,作出了不起訴的判決。

在辦理該案的過程中,筆者也在復盤思考此類案件,得出四點啟示。

- 探 討 -

一、普通盜竊案件中的“金額”和“次數(shù)”對于案件定性起著重要作用

《刑法》第二百六十四條:【盜竊罪】盜竊公私財物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條:盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的,應當分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況,并考慮社會治安狀況,在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi),確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準,報最高人民法院、最高人民檢察院批準。

2012年北京市施行的《關(guān)于盜竊等六種侵犯財產(chǎn)犯罪處罰標準的若干規(guī)定》中規(guī)定了盜竊罪的處罰標準,多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊以外的盜竊公私財物行為,盜竊公私財物價值二千元以上不足二萬元的,認定為盜竊“數(shù)額較大”。

其后在2013年北京市頒布了《關(guān)于適用辦理盜竊刑事案件司法解釋的若干意見》,取代了《關(guān)于盜竊等六種侵犯財產(chǎn)犯罪處罰標準的若干規(guī)定》,但對于其中“數(shù)額較大”的認定仍為兩千元以上。

如果當事人涉嫌普通盜竊(不包括入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊以外的盜竊),認定是否構(gòu)成犯罪,一方面看涉嫌盜竊的金額,需要達到“數(shù)額較大”同時符合該地區(qū)規(guī)定的最低標準;另一方面看盜竊次數(shù),需要成立“多次”,即兩年之內(nèi)達到三次,這時對于盜竊金額不需要有要求。

在盜竊行為能夠確定的情況下,二者需要滿足至少一種情況。

結(jié)合該案,涉案金額為1700多元,超過了全國范圍的標準,即《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中的1000元,但沒有達到北京地區(qū)2000元的標準。

那么該案對于“次數(shù)”的認定就成了很重要的一點了。該案公安起訴意見書上認定成立十余次,當時考慮的是公安機關(guān)認定的十余次是否存在合并處理的情形。

二、若基礎(chǔ)事實和行為成立,走“認罪認罰”是一種很好的打法

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條:盜竊公私財物數(shù)額較大,行為人認罪、悔罪,退贓、退賠,且具有下列情形之一,情節(jié)輕微的,可以不起訴或者免予刑事處罰;必要時,由有關(guān)部門予以行政處罰:

(一)具有法定從寬處罰情節(jié)的;

(二)沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的;

(三)被害人諒解的;

(四)其他情節(jié)輕微、危害不大的。

在法律實踐中,如果案件屬于事實清楚,證據(jù)充分的“短平快”案件,確實該類案件也適合走“認罪認罰”,這樣既節(jié)約了司法資源,同時也能提高案件辦理的效率。單單就該案來說,筆者認為走認罪認罰也是一個很好的打法。

筆者接受委托后第一時間前往檢察院調(diào)取案卷材料,核實訊問同步錄音錄像及案發(fā)時超市內(nèi)部的監(jiān)控錄像,通過對比北京地區(qū)同期同類型案件量刑尺度,綜合考慮后,向當事人建議該案可以走“認罪認罰”。最終檢察官適用了前述規(guī)定,對當事人作出了不起訴。

三、律師在整個過程中及時溝通會加速推動案件進展

律師在公安機關(guān)立案偵查階段可以會見當事人,在審查起訴階段可以調(diào)取卷宗材料。從技術(shù)層面來講,律師真正起核心作用也就是在案件從公安推動到檢察院階段,律師調(diào)取到案卷材料后。

回到該案,筆者了解到案件已經(jīng)到檢察院后,第一時間和主辦檢察官溝通,并調(diào)取了案卷材料核實。核實完案卷材料后,直接提交了一份律師意見,其中表達了筆者對于該案的基本觀點。

筆者的習慣是提交材料的同時也通過電話與主辦檢察官溝通,簡要概述自己的觀點,這樣可以加深檢察官對于案件的印象。

在涉案人數(shù)多、案卷材料多、法律關(guān)系復雜的案子中,律師簡單扼要地給出對于該案技術(shù)方面的專業(yè)意見,尤為重要。

如果這個時候沒有律師參與,案卷中很多細節(jié)的問題很可能在檢察院審查起訴階段不會得到有效地解決,問題會遺留到法院審判階段處理,這樣會嚴重影響到案件處理的效率。

再回歸該案,筆者在提交書面律師意見并和主辦檢察官溝通表達了基本觀點后,又核實了訊問同步錄音錄像及超市方提供的錄像,在核實完后,筆者又一次和檢察官進行溝通,提出新的看法。檢察官回復,案件提交了檢委會討論,最終作出了不起訴。

四、在辦理該案時,引發(fā)筆者對于盜竊罪及“自助支付”類新型盜竊的一些思考

筆者不禁想到一種情況,行為人雖然在兩年內(nèi)完成了三次行竊,但涉案總金額僅有幾十塊錢。

這種情況與普通類盜竊達到“數(shù)額較大”的情況對比,其社會危害性是否更大?行為人是否也應該承擔盜竊罪的刑罰?如果被認定為構(gòu)成盜竊罪,但實際上涉嫌金額卻很少,這種認定盜竊罪成立是否合理?

對于其中的認定尺度,目前全國沒有統(tǒng)一的標準,事實上在司法實踐中,雖然實施“多次”,且總金額不大,但最終仍被提起公訴,法院作出刑罰判決的情形很多。 

在“自助結(jié)賬”模式下,付款對象為機器,并非傳統(tǒng)模式下的收銀員,很多人面對自助機器時更容易會產(chǎn)生貪小便宜念頭,自我意識中并不認為盜刷會成立盜竊罪。

在處理與本案類似的“多次”盜竊但數(shù)額很少的案件時,建議給予相應的行政處罰或民事賠償即可。

- 結(jié) 語 -

本案最終獲得不起訴的判決,一方面因為涉案總金額沒有達到2000元,盡管次數(shù)構(gòu)成了“多次”,但由于總金額沒有達到2000元,在嫌疑人簽寫“認罪認罰”后也使得檢方能夠留出裁量的空間。

另一方面筆者認為也得益于最高檢此前提出的少捕、慎訴理念。同時主辦檢察官提請檢委會,綜合考慮本地區(qū)的整體情況,最終作出了相對不起訴,采納了筆者的部分意見。

筆者認為這種新型的盜竊不同于傳統(tǒng)的盜竊,在技術(shù)方面確實有值得討論和拆解的地方,法定不起訴與相對不起訴的界限值得進一步探討。

企業(yè)微信截圖_334a2de5-909c-4f39-8e75-74bb4a2c6d4b.png

企業(yè)微信截圖_8b2682a3-8381-4bc7-98db-fa2dc07244c7.png

公眾號動圖(循環(huán)).gif

免責聲明:本文僅為分享、交流、學習之目的,不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x,任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù),因此造成的后果將由行為人自行負責。