動態(tài)與觀點
- 引 言 -
為了保護承包人的利益，建設(shè)工程司法解釋規(guī)定了承包人在向發(fā)包人主張工程欠款時有權(quán)獲得相應利息。同時，為保障承包人工程價款債權(quán)的實現(xiàn)，又規(guī)定了承包人對工程價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即承包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受權(quán)（以下簡稱優(yōu)先權(quán)）。
簡言之，利息是承包人應得工程款的法定孳息，依附于工程款而存在，而優(yōu)先權(quán)是為實現(xiàn)工程款的債權(quán)而為承包人利益設(shè)立的法定權(quán)利。
在建設(shè)工程欠款糾紛中，承包人在向發(fā)包人主張工程欠款的同時，往往主張工程價款的利息，并且，為保證將來工程款能夠?qū)崿F(xiàn)，一并請求享有優(yōu)先權(quán)。因而利息與優(yōu)先權(quán)往往在同一案件中同時出現(xiàn)。由于二者在性質(zhì)等方面不同，本來關(guān)聯(lián)性不大，二者之間的關(guān)系也因此被經(jīng)常忽略。
但自從2019年《建設(shè)工程司法解釋（二）》（第22條）以及新建設(shè)工程司法解釋（第41條）規(guī)定了優(yōu)先權(quán)行使期限從“應付建設(shè)工程價款之日”后，二者的關(guān)聯(lián)性大增。
問題就在于司法解釋將二者的起算點均規(guī)定為“應付建設(shè)工程價款之日”，但司法解釋對于利息的起算點“應付工程價款之日”作出了具體規(guī)定，明確了三種適用情形，而對于優(yōu)先權(quán)的起算點則沒有作出明確的規(guī)定。
因此，對優(yōu)先權(quán)的起算點“應付建設(shè)工程價款之日”因沒有明確規(guī)定適用情形而存在不同理解，進而存在適用上的分歧。
司法實踐中，對利息和優(yōu)先權(quán)同為起算點的“建設(shè)工程價款應付之日”能否作相同理解，并統(tǒng)一適用，即優(yōu)先權(quán)能否參照適用利息的起算點的規(guī)定，便是分歧之一。該分歧有時困擾法官和代理律師，并且有可能涉及當事人利益。
因為利息和優(yōu)先權(quán)的起算點都是“應付建設(shè)工程價款之日”，區(qū)別在于利息只有起算點而沒有行使期限的限制，故不存在超期而不予支持的問題。而優(yōu)先權(quán)則有行使期限的限制（原解釋是6個月，新解釋改為18個月），存在逾期主張得不到法院支持的問題。因此，就利息而言，起算點越早越有利于承包人，而就優(yōu)先權(quán)而言，則起算點越晚越有利于承包人。
在同時主張利息和優(yōu)先權(quán)的情況下，如果二者的起算點可以相同理解，即優(yōu)先權(quán)的起算點可以參照適用利息的起算點的話，則容易產(chǎn)生適用的上沖突，并導致當事人或者代理律師面臨一個抉擇問題：如按工程交付之日主張工程款利息，則優(yōu)先權(quán)就有可能超過行使期限；如果按起訴之日主張優(yōu)先受償權(quán)，則可能需要犧牲或者舍棄部分期間（工程交付至起訴期間）的利息。
例如，2015年甲方將工程發(fā)包給乙方施工，工程于2017年竣工交付。雙方一直未能結(jié)算，乙方多次要求甲方結(jié)算付款未果，2019年乙方欲起訴甲方索要工程款及利息，并主張優(yōu)先權(quán)。
根據(jù)司法解釋規(guī)定，利息可自2017 年交付之日計息，如果優(yōu)先權(quán)也參照該時間起算，則已經(jīng)超過行使期限；如果優(yōu)先權(quán)從起訴之日主張，在起算點均為“應付建設(shè)工程價款之日”相同理解的情況下，則利息只能也從起訴之日起算，否則優(yōu)先權(quán)就喪失了，這種情況下，承包人為了保留優(yōu)先權(quán)，就需要放棄工程實際交付之日至起訴之日期間的利息。
如何能夠既保證利息自工程實際交付之日起算，而優(yōu)先權(quán)自起訴之日起算都能被法院支持，做到“魚和熊掌兼得”，是當事人很關(guān)心的問題，也是司法實踐中亟待解決的法律適用問題，而該問題就涉及到優(yōu)先權(quán)是否能夠參照適用利息的起算點問題。因此，解決二者的起算點能否參照適用，具有現(xiàn)實意義。
本文擬以利息起算點中的實際交付之日作為應付款之日為例來探討該問題，并提出具體意見。需要特別說明，本文是在當事人“在對付款時間沒有約定或者約定不明的情況下”探討的，如果當事人對付款時間有明確約定，則不在本文探討范圍之內(nèi)。
- 探 討 -
01.觀點之爭
優(yōu)先權(quán)和利息的起算點到底能不能作相同理解，優(yōu)先權(quán)能否直接參照適用利息起算點的司法解釋規(guī)定情形，實踐中爭議較大，存在不同觀點。
觀點一認為，優(yōu)先權(quán)的起算點“應付建設(shè)工程價款之日”可以參照適用利息的司法解釋規(guī)定內(nèi)容“實際交付的，為交付之日”。
在對付款時間沒有約定或者約定不明的情況下，司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定利息起算時間為“建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日”，該日視為應付款時間。
因為優(yōu)先權(quán)與利息的起算點均是從“應付工程價款之日”起算，且司法解釋具體規(guī)定了利息的“應付工程價款之日”的具體適用情形，而沒有規(guī)定優(yōu)先權(quán)的“應付工程價款之日”的具體適用情形。
既然二者內(nèi)容相同，因此二者比照適用理所當然。況且，《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》（2019年版）亦持此觀點。
該書第460頁第一段內(nèi)容寫到：
《建設(shè)工程司法解釋（一）》第18條規(guī)定“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。”
該條系關(guān)于發(fā)包人向承包人支付欠付工程價款利息起算時間的規(guī)定。該規(guī)定對承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算時間有借鑒意義。
觀點二認為，優(yōu)先權(quán)的行使期間起算點不宜直接參照適用司法解釋關(guān)于利息起算點的規(guī)定，不能以工程實際交付之日作為優(yōu)先權(quán)的行使期限的起算點。畢竟二者性質(zhì)不同，如果參照適用，反而不利于承包人利益的保護。
02.我們的觀點
筆者認為，第一種觀點值得商榷，基本同意第二種觀點。建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)與利息設(shè)立目的不同，性質(zhì)不同，不宜參照適用。優(yōu)先受償權(quán)的起算點應當以工程結(jié)算款欠款數(shù)額具體確定的之日起算。該工程欠款數(shù)額的確定形式包括但不限于當事人通過協(xié)商、鑒定和訴訟等確定。
具體理由從以下方面論述：
理由一：二者的性質(zhì)、目的不同，不宜參照適用。
工程款的支付是建設(shè)工程施工合同的核心條款之一。
通常情況下，發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，對工程價款包括預算工程價款、工程進度款、竣工價款、質(zhì)量保修金等支付方式進行明確約定，工程經(jīng)過竣工、驗收（交付）、結(jié)算后，在工程款已確定情形下，發(fā)包人應依約向承包人支付工程價款，此時，該工程款支付時間即為應付工程價款之日。
就利息而言，利息的性質(zhì)自從被定性為法定孳息伊始，就表明只要發(fā)包人欠付工程款，承包人即可主張利息。也就是說，工程價款利息起算的時間，應當自工程價款支付期滿之日起開始計算，此處的工程價款包括但不限于工程結(jié)算款、工程進度款、工程預付款等。
對于當事人對工程款支付期限沒有約定或者約定不明的，司法解釋特別規(guī)定了利息的視為“應付工程款之日”的具體情形。
對于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)來講，其行使要件決定了“應當給付建設(shè)工程價款之日”中建設(shè)工程價款是僅指工程結(jié)算款，而不包括工程進度款、工程預付款等，而且應付價款數(shù)額須具體明確。
因預算工程價款、工程進度款的支付都是在施工過程中約定的應付款項，此時施工合同尚未履行完畢，優(yōu)先受償權(quán)行使條件不具備，故不存在按照合同約定的預算工程價款、工程進度款的付款時間作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時間問題。
就此而言，工程進度款、工程預付款、結(jié)算款等均可主張利息，而優(yōu)先權(quán)則僅指結(jié)算款，盡管二者均存在時間起算點問題，但利息的適用范圍比優(yōu)先權(quán)更廣，因此，優(yōu)先權(quán)的起算點不宜參照適用利息的起算點。
工程結(jié)算款具體數(shù)額確定之后，承包人才具備了根據(jù)最終確定的工程欠款數(shù)額主張優(yōu)先權(quán)的條件，以保證其債權(quán)的實現(xiàn)，因此，優(yōu)先權(quán)的起算點應當確定為工程款數(shù)額確定之日。
因為優(yōu)先權(quán)是為保證債權(quán)實現(xiàn)而設(shè)立，該債權(quán)應當具體明確是其題中應有之義。
如果工程欠款具體數(shù)額不確定、未屆清償期限，則承包人無法行使優(yōu)先權(quán)，也實現(xiàn)不了不確定的債權(quán)。從優(yōu)先權(quán)的行使范圍也可以佐證這一點。
根據(jù)新《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第40條（原司法解釋二第21條）規(guī)定，承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦?wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?/em>
根據(jù)上述規(guī)定，優(yōu)先權(quán)受保護范圍僅限于工程款，而不包括利息、違約金、損害賠償金等，因此，優(yōu)先權(quán)范圍要求承包人主張的工程欠款數(shù)額須具體明確，便于實現(xiàn)該債權(quán)。
如果工程欠款數(shù)額不明確具體，是否包括利息、違約金、損害賠償金等尚不清楚，則無法行使優(yōu)先權(quán)，債權(quán)也無法實現(xiàn)。
如果以工程實際交付之日作為優(yōu)先權(quán)起算點，此時工程款數(shù)額尚未確定，更無法區(qū)分該工程債權(quán)是否包括利息、違約金、損害賠償金等，承包人也無法實現(xiàn)工程債權(quán)。因此，以工程實際交付之日作為優(yōu)先權(quán)起算點的觀點，不僅與優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容相矛盾，也無法保護承包人的利益，應當予以否定。
理由二：認為優(yōu)先權(quán)起算點參照適用利息的理由不成立甚至過于牽強。
關(guān)于利息起算點“應付工程款之日”中以建設(shè)工程實際交付之日的理由可參考最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》（2004年版）第117頁內(nèi)容：
建設(shè)工程實際交付的，以建設(shè)工程交付之日為應付款時間。此時，發(fā)包人對訴爭建設(shè)工程已經(jīng)實際控制，有條件對訟爭房屋行使占有、使用、收益的權(quán)利。在這種情況下，發(fā)包人已經(jīng)受益了，仍然欠付承包人工程價款，雙方的權(quán)利義務(wù)顯然不對等，從此時開始發(fā)包人應當向承包人支付欠付的工程款利息。
修改后的新司法解釋的理解與適用一書亦持相同觀點。
《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）的理解與適用》（2021年版）第280頁內(nèi)容：
當建設(shè)工程已經(jīng)交付時，對訟爭建設(shè)工程實際控制已經(jīng)由承包人轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)包人，發(fā)包人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定對建設(shè)工程行使占有、使用、收益的權(quán)利。在這種情況下，發(fā)包人已經(jīng)受益，應當支付承包人工程款，但仍然欠付承包人工程價款，雙方的權(quán)利義務(wù)顯然不對等，從此時開始發(fā)包人應當向承包人支付欠付的工程款利息。
新司法解釋的理解與適用一書僅在個別字句上進行了微調(diào)，沒有刻意去復制之前的內(nèi)容，但意思并沒有任何變化，保持不變。
關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)起算點“應付工程款之日”以建設(shè)工程實際交付之日的理由：
參考《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》（2019年版）第460頁最后一段內(nèi)容：
建設(shè)工程實際交付的，以建設(shè)工程交付之日為應付款時間。此時，發(fā)包人對訴爭建設(shè)工程已經(jīng)實際控制，有條件對訟爭房屋行使占有、使用、收益的權(quán)利。在這種情況下，發(fā)包人已經(jīng)受益了，仍然欠付承包人工程價款，雙方的權(quán)利義務(wù)顯然不對等，從此時開始發(fā)包人應當向承包人支付欠付的工程款利息。
《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）的理解與適用》（2021年版）第425頁針對該問題寫到：
建設(shè)工程實際交付的，以建設(shè)工程交付之日為應付款時間。此時，發(fā)包人已經(jīng)實際控制了訟爭建設(shè)工程，可以行使占有、使用、收益甚至處分的權(quán)利。在這種情況下，發(fā)包人已經(jīng)受益，但承包人仍未收到全部或部分工程價款，從此時開始承包人可以向發(fā)包人主張欠付工程款并行使優(yōu)先受償權(quán)。
仔細研讀上面的理解與適用一書不難發(fā)現(xiàn)：2019年版的理解與適用一書的優(yōu)先權(quán)起算點可參照利息起算點“以建設(shè)工程實際交付之日”的理由完全照搬復制了2014年版的有關(guān)利息以建設(shè)工程實際交付之日作為起算點的理由，基本一字不差，甚至在優(yōu)先權(quán)的理由中出現(xiàn)了低級失誤，直接引用了“工程款利息”字樣。
2021年版的理解與適用一書對該低級失誤進行了糾正，并對個別字句進行了調(diào)整，去掉了“利息”兩字，但同時加上了“行使優(yōu)先受償權(quán)”內(nèi)容，但換湯不換藥，基本意思還是一樣。
很顯然，在應付款數(shù)額沒有確定的情況下，司法解釋將建設(shè)工程交付之日確定為應付價款之日是針對利息作出的，并非是針對優(yōu)先受償權(quán)作出的。
雖然二者起算點同為應付工程款之日，但利息的司法解釋規(guī)定于2004年，而優(yōu)先權(quán)的司法解釋規(guī)定于2019年，不可能2019年優(yōu)先權(quán)起算點的理由完全適用2004年利息起算點的理由。
因此，以此理由來解釋優(yōu)先權(quán)“應付款之日”起算點以建設(shè)工程交付之日作為時間起算點未免過于勉強，甚至不成立。在筆者看來，無非是找個借口而已。
理由三：從優(yōu)先權(quán)設(shè)立的目的看，如果以工程實際交付之日作為應付工程款之日，則會與優(yōu)先權(quán)設(shè)立目的相悖，甚至倒退。
參考《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》（2019年版）第454-456頁內(nèi)容可知，最高法院建設(shè)工程司法解釋二起草小組從建設(shè)工程竣工結(jié)算的具體流程入手，分析了之前依《優(yōu)先權(quán)批復》規(guī)定的行使期限，以建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日作為優(yōu)先權(quán)行使期間的起算時間的弊端，主要是時間過短，即以建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日作為優(yōu)先權(quán)行使期間的起算時間會產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)行使期限的起算點早于當事人之間約定的工程價款支付期限的問題，不利于對承包人權(quán)益的保護。故有必要完善司法解釋對優(yōu)先受償權(quán)行使期限規(guī)定與起算點不明確、不妥當?shù)膯栴}。
該書并明確了最高法院修改優(yōu)先權(quán)行使期限的目的：
“因此，為了更好地維護承包人的利益，本司法解釋參照擔保物權(quán)將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使時間確定為債權(quán)未獲滿足之時。在本解釋起草期間，我們也試圖將行使優(yōu)先受償權(quán)的起訴時間具體化，但考慮到不能窮盡應當支付工程款的所有情形，因此最終將本條確定為自發(fā)包人應當給付建設(shè)工程價款之日起算。”
該書關(guān)于建設(shè)工程竣工結(jié)算的具體流程內(nèi)容為：
（1）建設(shè)工程竣工后，承包人按照國家竣工驗收有關(guān)規(guī)定，向監(jiān)理人報送竣工驗收申請報告，提供完整的竣工資料和竣工驗收報告，監(jiān)理人收到后14天完成審查并報送發(fā)包人（若認為不具備驗收條件，通知承包人完成其他工作后再次提交驗收申請報告）。
（2）發(fā)包人收到后28天內(nèi)審核完畢，組織監(jiān)理人、承包人、設(shè)計人等相關(guān)單位根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標準組織驗收。驗收合格后14天內(nèi)發(fā)包人向承包人簽發(fā)工程接收證書（若發(fā)包人無正當理由逾期不辦法工程接收證書，自驗收合格第15天起視為已頒發(fā)工程接收證書）。
竣工驗收不合格，監(jiān)理人按照驗收意見發(fā)出指示，要求承包人對于不合格工程返工、修復或采取其他補救措施后，重新提交竣工驗收申請報告。工程未經(jīng)驗收合格或驗收不合格，發(fā)包人擅自使用的，應在轉(zhuǎn)移占有工程后7天內(nèi)向承包人辦法工程接收證書，發(fā)包人無正當理由逾期不頒發(fā)工程接收證書的，自轉(zhuǎn)移占有后第15天起視為已頒發(fā)工程接收證書。
發(fā)包人如在監(jiān)理人收到承包人提交的竣工驗收申請報告42天內(nèi)，無合理理由未完成工程竣工驗收且未頒發(fā)工程接收證書的，以提交竣工驗收申請報告的日期為實際竣工日期。
（3）根據(jù)2017年版《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》，除專用合同條款另有約定外，承包人應在工程竣工驗收合格后28天內(nèi)同時向發(fā)包人和監(jiān)理人提交竣工結(jié)算申請單，并提交完整結(jié)算資料。除專用合同條款另有約定外，監(jiān)理人應在收到申請單后14天內(nèi)完成審核并報送發(fā)包人。
發(fā)包人14天內(nèi)完成審批，并由監(jiān)理人向承包人簽發(fā)經(jīng)發(fā)包人簽認的竣工付款證書。發(fā)包人自收到承包人提交的竣工結(jié)算申請書后28天內(nèi)未完成審批且未提出異議的，視為認可承包人提交的竣工結(jié)算申請單。
發(fā)包人應在簽署竣工付款證書后14天內(nèi)，完成對承包人的竣工付款。逾期支付的，支付同期貸款利率違約金，逾期超過56天的，同期貸款利率兩倍違約金。無異議部分，應簽發(fā)臨時竣工付款證書。
從上述工程竣工結(jié)算流程可以看出，正常程序下工程竣工至驗收最少需要42天（14天+28天），竣工至結(jié)算最少需要56天（28天+14天+14天）。多數(shù)情況遠遠超過正常程序下所需要的竣工結(jié)算天數(shù)。
筆者認為，上述具體流程，恰恰從另一方面說明了優(yōu)先權(quán)的行使期限起算點不能以工程實際交付之日作為“應付工程價款之日”。
從上述流程不難看，除發(fā)包人擅自使用外，驗收合格后承包人即將工程交付給發(fā)包人，發(fā)包人在驗收合格后14天內(nèi)向承包人簽發(fā)工程接收證書，而承包人在工程竣工驗收合格后28天內(nèi)提交結(jié)算資料。由此可得出工程交付環(huán)節(jié)應在結(jié)算環(huán)節(jié)之前的結(jié)論。
發(fā)包人在驗收合格后14天內(nèi)向承包人簽發(fā)工程接收證書，也可進一步說明工程竣工驗收合格與交付基本同時發(fā)生，否則發(fā)包人在未收到合格工程的情況下也不會在14天內(nèi)向承包人簽發(fā)工程接收證書。由此，建設(shè)工程竣工結(jié)算的具體流程應為：竣工-驗收-交付-結(jié)算-付款。
既然工程竣工驗收合格與交付基本同時發(fā)生，如果優(yōu)先權(quán)行使的起算點“應付工程款之日”理解為工程實際交付之日，則與修改前依《優(yōu)先權(quán)批復》規(guī)定的行使期限即“以建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日”作為優(yōu)先權(quán)行使期間的起算時間并無二致，所謂的不利于保護承包人利益的弊端依然存在。
那最高法院據(jù)此修改的優(yōu)先權(quán)行使期間的起算點則毫無意義，甚至無必要。因此，不能以工程實際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期間的起算點，否則與新修改的優(yōu)先權(quán)行使期限的目的相悖，并導致該修改目的落空。
顯然，建設(shè)工程司法解釋（二）與新建設(shè)工程司法解釋理解與適用一書中關(guān)于優(yōu)先權(quán)以工程實際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期間起算點的觀點是不成立的，且在邏輯上前后矛盾。
理由四：從司法實例看，優(yōu)先權(quán)從應當給付建設(shè)工程價款之日起算，應理解為發(fā)包人欠付的該工程結(jié)算價款數(shù)額具體、明確后起算，才更有利于承包人利益的保護。
如最高人民法院在（2018）最高法民終620號一案中認定，因?qū)Y(jié)算價款存在爭議，雙方仍一直在就此事宜進行協(xié)商，直至2017年9月21日，雙方才形成了《銀河游泳館改造項目（恒源時代中心）工程造價結(jié)（決）算匯總表》，對最終結(jié)算總造價及欠付工程款的數(shù)額達成了一致。
雖然當事人在合同中對發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后在約定期限內(nèi)不予答復的后果進行了約定，但當事人此后的行為表明其對該約定實際上進行了變更。
此時，雖然恒源公司對蘇中公司存在工程欠款，但具體數(shù)額卻并未確定，而直至2017年9月21日，欠付工程款的數(shù)額才確定，恒源公司應付蘇中公司工程款的具體數(shù)額才最終確定，故在此時，蘇中公司才具備了根據(jù)最終確定的工程欠款數(shù)額主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的條件。
因此，從本案的上述事實看，本案中作為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算點的“發(fā)包人應當給付建設(shè)工程價款之日”，應當確定為工程款數(shù)額確定的次日即2017年9月22日，較為公平合理。蘇中公司于2017年11月17日向一審法院提起訴訟并主張就該建設(shè)工程拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償，并未超過優(yōu)先受償權(quán)保護期限。
最高人民法院在（2019）最高法民終564號一案中認定：“本案中，2017年1月12日為雙方確定工程款數(shù)額的日期，從該日起家美公司應當給付工程款。因此，一審判決認定至海天公司向一審法院起訴之日并未超過承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的期限。”
北京市高級人民法院在（2019）京民終158號一案中認定：“行使建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)的條件，除需滿足上述三項要件外，還應滿足第四項條件，即已就全部工程完畢最終結(jié)算，確定了最終的工程價款數(shù)額?！?/p> 理由五：下述情形下，通常應當充分尊重當事人之間的約定，從承包人可以向發(fā)包人實際主張工程款的時間，開始計算建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的行使期限。 最高法院《民事審判指導與參考》總第78輯（2019年第2輯）第28-29頁“工程款優(yōu)先權(quán)行使期限從付款期間屆滿之日起算”一文也明確指出，對司法解釋的理解和適用，應當以保障承包人工程價款優(yōu)先受償?shù)牧⒎康臑槌霭l(fā)點，堅持遵循案件客觀事實、尊重當事人特別約定的基本原則，而不能機械理解和適用上述司法解釋關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)行使期限的起算點規(guī)定。 最高人民法院民一庭認為，在確定建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)行使期限起算點時，應當充分尊重當事人之間的特殊約定，而不能機械適用司法解釋規(guī)定的起算點。 而且，無論怎樣解釋當事人之間的合同約定、法律和司法解釋的規(guī)定，都不應得出優(yōu)先權(quán)行使期限的起算，早于當事人之間約定的或者依照法律、司法解釋規(guī)定確定的工程價款支付期限的結(jié)論，唯如此方能實現(xiàn)建設(shè)工程價款承包人優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)能，確保立法目的不落空。 建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)膶ο笫枪こ陶蹆r或者拍賣價款，而工程需折價或者拍賣的前提是發(fā)包人逾期不支付工程價款。 當發(fā)包人應付工程價款已屆履行期時，承包人要求支付工程款才可能得到支持，并相應主張優(yōu)先權(quán)才有意義，故建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)宜從發(fā)包人應付工程款期間屆滿之日起算。 從上述意見看，優(yōu)先權(quán)行使期限的起算點不應早于當事人之間約定的工程價款支付期限，以保證實現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能。 建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)從發(fā)包人應付工程款期間屆滿之日起算，其前提就是發(fā)包人應付工程款的數(shù)額已經(jīng)確定，否則不存在付款期限屆滿問題。 如前述理由，工程交付環(huán)節(jié)發(fā)生在工程款結(jié)算環(huán)節(jié)之前，如以工程實際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使起算點，則明顯是優(yōu)先權(quán)行使期限的起算點早于了當事人之間約定的工程價款支付期限，與最高法院的上述觀點相矛盾。 理由六：承包人優(yōu)先權(quán)的享有與實現(xiàn)應加以區(qū)分。 或許以工程結(jié)算款數(shù)額的最終確定作為優(yōu)先權(quán)起算點，可能時間周期過長，但權(quán)利的享有與實現(xiàn)并非一回事。承包人享有優(yōu)先權(quán)是法定的權(quán)利，其享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利不等于該權(quán)利一定能夠?qū)崿F(xiàn)，如該優(yōu)先權(quán)不能對抗購房者的消費者物權(quán)期待權(quán)，優(yōu)先權(quán)雖然不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，但不能否定承包人享有該權(quán)利。 對于工程結(jié)算價款的確定，有可能是當事人通過協(xié)商確定，也有可能是通過訴訟程序確定，特別是通過訴訟鑒定程序來最終確定工程欠款數(shù)額非常普遍。通過生效判決來確定工程結(jié)算款的最終欠款數(shù)額，可能時間周期過長，但不能據(jù)此否定承包人享有的優(yōu)先權(quán)。 在建設(shè)工程司法解釋（二）與新建設(shè)工程司法解釋理解與適用兩書中，均提到了上述觀點，即當事人對付款時間沒有約定或者約定不明，各方對工程款數(shù)額有爭議，訴請法院裁判，在工程價款尚未確定的情況下，承包人主張工程價款優(yōu)先權(quán)缺乏基礎(chǔ)，應當以法院裁判文書確定的支付工程款之日為應付款時間，優(yōu)先權(quán)以該日起算。但兩書作者（起草小組成員）均否定了該觀點，但兩書否定的理由不同。 《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》（2019年版）的否定理由（見第459頁第一段第5-12行內(nèi)容）是： 從《合同法》第286條的立法本意看，賦予承包人優(yōu)先受償權(quán)是為了保證工程價款的實現(xiàn)。建設(shè)工程案件審理期間較長，如以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，會使承包人的合理要求落空，不利于對承包人的保護。 《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）的理解與適用》（2021年版）的否定理由（詳見第424頁倒數(shù)第15-9行內(nèi)容）是： 建設(shè)工程案件審理期間較長，一二審裁判結(jié)果可能不一致，如果以法院最終生效裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先權(quán)的行使期間，將導致大量社會關(guān)系處于不確定狀態(tài)之中。 從上述兩書觀點來看，其否定理由均經(jīng)不起推敲，也沒有說服力?！端痉ń忉專ǘ├斫馀c適用》一書的否定理由僅僅一句“會使承包人的合理要求落空”，并沒有分析為何以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，會使承包人的合理要求落空。相反，不允許承包人享有優(yōu)先權(quán)才不利于保護承包人利益。 《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）的理解與適用》一書，可能意識到《司法解釋（二）理解與適用》一書否定的理由存在瑕疵，即修改為另一種理由，但該否定的理由“將導致大量社會關(guān)系處于不確定狀態(tài)之中”同樣不成立，也沒有分析以生效裁判文書確定的付款時間作為優(yōu)先權(quán)起算點為何“將導致大量社會關(guān)系處于不確定狀態(tài)之中”，進而否定承包人享有優(yōu)先權(quán)的理由。 筆者猜測，該書本意是，如果以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，雖然有利于承包人利益的保護，但因?qū)徖碇芷谳^長，在該期間，發(fā)包人可能處分了建設(shè)工程，如果允許承包人行使優(yōu)先權(quán)，則可能引起很多糾紛，從而導致大量社會關(guān)系處于不確定狀態(tài)之中。 該觀點同樣不成立，按此邏輯，即使不是以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，如果在承包人主張優(yōu)先受償權(quán)之前，發(fā)包人已經(jīng)處分了建設(shè)工程，如將開發(fā)的商品房對外出售（包括預售），那即使不以以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先權(quán)的行使期限，而是以其他日期包括該書認同的以工程實際交付之日作為起算優(yōu)先權(quán)的行使期限，同樣會可能導致大量社會關(guān)系處于不確定狀態(tài)之中。該理由不是否定承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的正當理由。 筆者認為，關(guān)于通過訴訟程序確定工程款數(shù)額時間周期長是否影響優(yōu)先權(quán)行使可從兩個維度考量。 司法實踐中，通過法院生效判決確定發(fā)包人應付工程款數(shù)額存在兩情況，一種情況是承包人在起訴時既訴請工程欠款，同時也一并主張優(yōu)先受償權(quán)（此時不存在超過期限問題），另一種情況是待工程款經(jīng)過生效裁判文書確定后另行主張優(yōu)先受償權(quán)。前者居多且優(yōu)先權(quán)基本都能得到支持，后者較少，但其實兩種情況下并無實際差別。 對于工程款最終欠款數(shù)額的確定也都是經(jīng)過了一二審甚至鑒定程序，周期都比較長。 承包人無論在起訴的同時行使優(yōu)先受權(quán)，還是在生效裁判文書確定工程欠款后再行主張優(yōu)先權(quán)，其欲實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)均應在生效判決后，包括執(zhí)行程序。也就是說，這兩種情況下優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)的周期都很長，不是說承包人在起訴時主張優(yōu)先權(quán)，周期就短，優(yōu)先權(quán)就能早實現(xiàn)，其還是需要等待判決生效后才能實現(xiàn)。 因此，不應以周期長來否定承包人的優(yōu)先權(quán)，也不存在支持前一種情況而否定后一種情況的情形，更得不出以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先權(quán)的行使期限，會使承包人的合理要求落空的結(jié)論。 對于發(fā)包人是否處分工程進而影響優(yōu)先權(quán)問題，實踐中亦存在兩種情形。 一種是即使承包人在竣工驗收后及時主張了優(yōu)先權(quán)，但其實現(xiàn)也可能須通過訴訟（鑒定）等程序確定工程款結(jié)算數(shù)額，同樣會時間周期過長，在此期間發(fā)包人也有可能處分了建設(shè)工程，從而導致承包人的優(yōu)先權(quán)無法最終實現(xiàn)（除非進行了訴訟保全）。 另一種是即使工程款結(jié)算數(shù)額的確定時間周期過長，發(fā)包人也有可能并未處分其建設(shè)工程（如發(fā)包人一直自持物業(yè)，或?qū)ν獬鲎馐找娑皇浅鍪鄣龋?，承包人仍然可以實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)。當然，如果承包人不積極主張權(quán)利，因工程款結(jié)算數(shù)額的確定周期過長而導致發(fā)包人已經(jīng)處分了工程，并最終導致優(yōu)先權(quán)無法實現(xiàn)，則責任在承包人。 因此，無論是通過法院生效判決確定發(fā)包人應付工程款數(shù)額，還是當事人通過自行協(xié)商確定發(fā)包人應付工程款數(shù)額，無論工程款結(jié)算數(shù)額的確定周期是否過長，均不應影響承包人應享有優(yōu)先權(quán)受償?shù)姆ǘ?quán)利。法院也不應以此為由認為承包人超過優(yōu)先權(quán)行使期限而剝奪承包人的該項權(quán)利。 理由七：質(zhì)保金的返還可以從另一角度說明，以工程實際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期限的觀點不成立。 根據(jù)2005年1月12日建設(shè)部、財政部發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》規(guī)定，工程質(zhì)量保證金（以下簡稱保證金）是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。 2017年6月20日住建部、財政部對《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》進行了修訂，將工程質(zhì)量保證金的預留比例由原來規(guī)定的不得高于工程價款結(jié)算總額的5%修訂為3%，減輕了承包單位的負擔，但沒有修改質(zhì)保金的含義。 根據(jù)以上規(guī)定，工程質(zhì)量保證金在性質(zhì)上應屬于工程款的一部分即3%部分，因而應屬于優(yōu)先受償范圍。 《建設(shè)工程司法解釋（二）理解與適用》第401頁-402頁亦表述：“從某種意義上講，返還建設(shè)工程價款中預扣的工程質(zhì)量保證金可視為附期限的工程價款支付義務(wù)。該期限即為合同約定或者法律規(guī)定的缺陷責任期。因此，發(fā)包人從建設(shè)工程價款中預扣的工程質(zhì)量保證金，可就建設(shè)工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！?/em> 根據(jù)優(yōu)先權(quán)行使條件，質(zhì)保金的行使期限的起算點應根據(jù)質(zhì)保金的返還時間確定。 新《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十七條規(guī)定， 有下列情形之一，承包人請求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應予支持： （一）當事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿； （二）當事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自建設(shè)工程通過竣工驗收之日起滿二年； （三）因發(fā)包人原因建設(shè)工程未按約定期限進行竣工驗收的，自承包人提交工程竣工驗收報告九十日后當事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿；當事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自承包人提交工程竣工驗收報告九十日后起滿二年。 如果按照工程實際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期限的觀點，顯然當承包人主張質(zhì)保金的優(yōu)先受償權(quán)時，早已超過了18個月的行使期限，不利于保護承包人的利益，與設(shè)立優(yōu)先權(quán)的目的相悖。由此說明，以工程實際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期限的觀點不成立。 - 結(jié) 語 - 筆者認為，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算應以工程款欠款數(shù)額的確定為前提?！皯斀o付建設(shè)工程價款之日”即工程結(jié)算價款債權(quán)成立、確定，且清償期已屆至而發(fā)包方應當履行（而未履行）之日。 在工程款數(shù)額未確定的情況下，即便合同約定的工程支付期限已經(jīng)屆滿，發(fā)包人應付工程款之日應當順延至工程款數(shù)額確定之日，不應以工程實際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期限。 免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
