動態(tài)與觀點
2020年5月25日，最高人民法院院長周強在十三屆全國人大三次會議上作2020年最高人民法院工作報告。報告在總結(jié)2019年主要工作之“加強知識產(chǎn)權司法保護”板塊中點名指出：華為與三星系列專利糾紛案的審判結(jié)果，促使當事人達成全球和解。恒都作為華為終端有限公司的代理律所，在華為與三星一系列案情復雜的專利糾紛中攻堅克難，取得核心案件的連勝，最終促成了兩家世界通訊設備巨頭公司2019年在全球的和解。
《2020年最高人民法院工作報告》原文：“加強知識產(chǎn)權司法保護。知識產(chǎn)權是創(chuàng)新的動力，保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新、促進創(chuàng)新。審結(jié)專利、商標、著作權等知識產(chǎn)權案件41.8萬件，服務創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。公正審理電商平臺濫用市場支配地位、不正當競爭等案件，維護市場公平競爭秩序。積極適用懲罰性賠償制度，加大侵權違法成本。福建、廣東法院妥善審理高通與蘋果、華為與三星系列專利糾紛案，促使當事人達成全球和解。世界知識產(chǎn)權組織專門出版中國知識產(chǎn)權司法案例。我國已成為審理知識產(chǎn)權案件尤其是專利案件最多的國家，也是審理周期最短的國家之一。”
案情回顧：
恒都代理的“華為訴三星專利侵權賠償8000萬”二審取得連勝
恒都代理華為終端有限公司（以下簡稱“華為公司”）訴惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術有限公司、三星（中國）投資有限公司（統(tǒng)稱“三星公司”）等五被告侵害發(fā)明專利權，繼本案一審獲得泉州市中級人民法院全額支持8000萬賠償后，恒都二審訴訟保持佳績，獲得福建省高級人民法院維持一審高額判賠的終審勝利。
一、案件簡介
華為公司于2016年6月27日向泉州中院起訴三星公司等被告侵犯其2010101041570號發(fā)明專利權。本案案情復雜，雙方當事人均為世界通訊設備巨頭公司，訴訟過程中均向法院提交了大量證據(jù)證明訴求或反駁對方觀點。對于華為公司主張的8項權利要求，三星公司分別進行了不侵權抗辯、現(xiàn)有技術及抵觸申請抗辯，對華為公司請求賠償數(shù)額予以反駁等。本案代理律師充分透徹研究案情和證據(jù)，進行詳細技術特征對比，庭審中充分證明三星公司侵害涉案專利并有利駁斥對方觀點。在侵權損害賠償數(shù)額方面，通過積極舉證完成了侵權人所獲利益的證明責任，逼迫對方進行進一步的證據(jù)開示，最后由于被告怠于舉證而承擔了證明責任的不利后果，最終本案一審、二審均獲得勝訴，獲得法院全額支持8000萬賠償數(shù)額。
二、二審亮點
1.關于侵權主體
三星公司認為，即使被控侵權產(chǎn)品落入方法權利要求的保護范圍，但是三星公司也并未使用涉案專利方法，未侵犯專利權。法院認為，被控侵權產(chǎn)品中有獲取模塊、處理模塊等相應的模塊，三星公司制造設置有相應模塊的移動終端的行為，屬于制造侵權產(chǎn)品的行為。三星公司預先已將涉案專利所采用的技術方案以相應的軟件命令的形式固化在模塊中，使得移動終端可以獲取涉案權利要求中記載的特征。這種行為屬于使用專利方法的行為。涉案專利并非操作步驟的方法專利，而是移動終端對組件的顯示處理方法，因此用戶的長按等操作并非使用涉案專利的行為。
2.關于賠償金額
首先，確認IDC公司作為全球性的數(shù)據(jù)提供商，其所提供的數(shù)據(jù)具有一定的可信度和參考價值。
其次，二審判決認定原審關于依據(jù)法定賠償方式確定賠償數(shù)額屬于法律適用錯誤，本案賠償方式屬于侵權獲利數(shù)額的確定。但原審判決在確認三星公司拒絕或延遲提交相應的銷售數(shù)據(jù)和利潤率的情況下，參考國產(chǎn)手機平均利潤率和三星電子株式會社利潤率計算銷售利潤并無不當。
第三，從涉案專利產(chǎn)生的技術效果和市場影響認定涉案專利對移動終端產(chǎn)品的利潤率具有實質(zhì)貢獻。
第四，確認根據(jù)查明事實得出三星公司侵權獲利范圍，在三星公司沒有舉證證明應當扣除的其他合理利潤時，原審法院酌定的8000萬元應屬合理。
小結(jié)
本案全額支持了華為公司關于8000萬元賠償額的訴訟請求，恒都成功代理本案為在當前司法機關努力加強知識產(chǎn)權保護的大背景下，律師如何通過挖掘請求人的侵權獲利證據(jù)來獲得法院的高額判賠，作出了成功的探索。
