動態(tài)與觀點
- 本案亮點 -
再審申請前，被申請人已向一審法院申請強制執(zhí)行，申請人對公賬戶被凍結(jié)，且有近半數(shù)執(zhí)行款已被劃扣，公司經(jīng)營受到嚴重影響。
在接受申請人的委托后，北京恒都律師事務(wù)所高級合伙人趙鴻祥律師、高級顧問葛楠律師迅速組成項目團隊立即啟動相關(guān)工作，調(diào)取原一、二審法院卷宗并認真閱卷，查閱所有相關(guān)法律規(guī)定，并作了大量案例檢索工作，經(jīng)不懈努力，本案再審申請迅速獲得支持（從8月2日再審申請立案至8月11日高院作出裁定，前后僅用10天），河南省高級人民法院裁定指令鄭州市中級人民法院再審本案，再審期間中止原判決執(zhí)行。
- 案件基本情況 -
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：遼寧女媧防水建筑工程有限公司
再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄭州高新區(qū)隆運租賃站
一審被告、二審被上訴人：邯鄲市金峰勞務(wù)有限公司
一審被告：陳XX
案由：租賃合同糾紛
再審裁定：指令鄭州市中級人民法院再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行
- 案件背景 -
鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2020年10月20日作出（2020）豫0191民初11043號民事判決：判令被告邯鄲市金峰勞務(wù)有限公司向原告鄭州高新區(qū)隆運租賃站支付租賃費2226027.61元、違約金75000元及后續(xù)租金若干，同時判令再審申請人（遼寧女媧防水建筑工程有限公司）對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
申請人不服一審判決上訴，二審法院鄭州市中級人民法院于2020年1月15日作出二審判決；駁回上訴，維持原判。
- 案件焦點 -
河南省高級人民法院經(jīng)審查認為：“本案中，女媧公司與隆運租賃站就女媧公司是否應(yīng)當承擔保證責任發(fā)生爭議。原審法院依據(jù)租賃合同保證人處加蓋有女媧公司印章，結(jié)合隆運租賃站關(guān)于由金峰公司辦理擔保過程的陳述以及隆運租賃站持有女媧公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、加蓋有女媧公司印章的法定代表人高某某身份證復(fù)印件的事實，認定隆運租賃站已盡形式審查義務(wù)，有理由相信女媧公司的保證行為系其真實意思表示為由判決女媧公司對案涉租賃費承擔保證責任。
然而，本案涉及公司對外提供擔保，從原審查明的事實來看，案涉合同系金峰公司在加蓋女媧公司印章以后將合同交給隆運租賃站，隆運租賃站未與女媧公司就擔保問題進行直接接觸核實。同時，隆運租賃站也未依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第一項的規(guī)定，對女媧公司是否已經(jīng)履行決議程序進行形式審查。原審法院僅以其持有女媧公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、加蓋有女媧公司印章的法定代表人高某某身份證復(fù)印件即認定隆運租賃站履行了該義務(wù)缺乏法律依據(jù)?！?/p> - 律師工作 - 一、仔細閱讀一、二審全部案卷材料，發(fā)現(xiàn)庭審筆錄要點 本案中，2018年6月2日，隆運租賃站（出租方，甲方）與金峰公司（承租方、乙方）、女媧防水公司、陳XX（承租方擔保人）共同簽訂案涉《鄭州高新區(qū)隆運租賃站合同》，合同對包括擔保在內(nèi)的相關(guān)事項進行了約定。合同尾部由隆運租賃站在出租方處加蓋合同專用章，金峰公司在承租方處加蓋合同專用章，女媧防水公司在承租方擔保人處加蓋公章，陳XX在承租方擔保人處簽字摁印。 開庭筆錄中，再審被申請人自認的事實是： ①其僅要求找公司提供擔保； ②其從未見過再審申請人的法定代表人； ③是金峰公司將蓋有“印章”的合同和營業(yè)執(zhí)照、法人身份證復(fù)印件一并交給他的。 二、充分論證被申請人未盡形式審查義務(wù) 再審代理人在申請書中反復(fù)強調(diào)：“簽約過程明顯不符合正常商業(yè)習慣：再審被申請人作為非常專業(yè)的租賃站，在簽約過程中，除了看到合同上加蓋了所謂的再審申請人的“印章”和營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件外，從未見過申請人公司的任何人，這個做法何談‘盡了形式審查義務(wù)’？這個所謂的‘形式審查’，與我國《公司法》第十六條規(guī)定的公司對外擔保的程序要求和《九民紀要》對‘善意’的定義形成巨大反差。一二審判決依此認定再審被申請人已盡形式審查義務(wù)，存在法律適用錯誤。” - 總結(jié) - 本案之所以如此快速地獲取再審裁定，除恒都辦案律師團隊的專業(yè)高效外，還得益于恒都律師對《九民紀要》內(nèi)容的深度把握及對案件事實的深入研究：《九民紀要》對于公司進行對外擔保時債權(quán)人的善意及形式審查義務(wù)規(guī)定了明確的標準，即“證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定”，本案中被申請人并未達到上述標準，未盡到必要的注意義務(wù)。 恒都律師始終堅持“以成就客戶為中心”的原則，深入挖掘每一個疑難案件的爭議點和突破點，為維護客戶利益而不懈努力，力求為客戶提供最佳方案。
