動態(tài)與觀點
一 、案件速覽
近日，恒都代理的馬某與某設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱“某研究院”）、某建工集團(tuán)、安某合同糾紛一案收到了河南省高級人民法院指令河南省駐馬店市中級人民法院再審本案的裁定書。
本案中，馬某作為實際施工人就涉案工程進(jìn)行施工并全程墊資。盡管涉案工程已經(jīng)竣工且驗收合格，但是馬某僅取得部分工程款。一審、二審法院均未支持馬某的合理訴求。接受委托后，恒都律師面對不利局面，努力爭取，為馬某贏得了本次寶貴的再審機(jī)會。
二、案情簡介
平輿縣某工程建設(shè)有限公司為發(fā)包人、某研究院為承包人，雙方簽訂《平輿縣城市河流水污染綜合整治項目一期工程總承包合同》。
2016年8月10日，由馬某、某研究院、河南某企業(yè)管理咨詢有限公司簽訂《工程合作協(xié)議》，主要約定：
一、工程名稱：小草河德馨路橋梁工程（以下簡稱“涉案工程”）
……
三、工程概況：本工程業(yè)主是平輿縣縣政府和某研究院，由某研究院發(fā)包，某建工集團(tuán)管理。
四、合作內(nèi)容：
1. 安某（某建工集團(tuán)分公司經(jīng)理）在本工程上只提三個點3%，負(fù)責(zé)與某研究院及某建工集團(tuán)的協(xié)商，并追要工程計價款及結(jié)算款，工程款到賬后按每次計價工程款的計價款比例提3%點。
2. 馬某在本工程上占60%的股份，負(fù)責(zé)施工管理及前中期工程所用的資金投入，確保工程順利進(jìn)行，所投入資金按實際到賬日，按月息2.5分計利息。
2016年8月20日，某研究院作為發(fā)包人，某建工集團(tuán)為承包人，雙方簽訂《平輿縣城市河流水污染綜合整治項目橋梁及綠化工程施工合同》（以下簡稱“《施工合同》”）。
2016年12月22日至2018年2月2日期間，某研究院共計向某建工集團(tuán)支付工程款12,330,000元，該款包括：
1. 涉案小草河德馨路橋工程款；
2. 小草河清河大道橋工程款；
3. 小清河清河大道橋工程款。
2016年12月22日至2017年1月14日期間，安某通過其本人及丈夫的銀行賬戶向馬某合計支付4,800,000元。
2018年4月10日，涉案工程經(jīng)驗收合格。但之后馬某并未收到剩余工程款，遂向法院提起訴訟。
經(jīng)一審法院委托鑒定，涉案工程造價為16,164,246元。
法院審理基本情況：一審馬某將某研究院、某建工集團(tuán)、安某訴至河南省平輿縣人民法院，請求：
1. 某研究院支付工程款14,991,169元；
2. 某建工集團(tuán)退還其工程款315,227元。
平輿縣法院作出（2018）豫1723民初493號一審判決：駁回馬某的訴訟請求。
后馬某不服一審判決，向河南省駐馬店市中級人民法院提起上訴，駐馬店中院于2019年10月17日作出（2019）豫17民終3485號二審判決：駁回上訴，維持原判。
恒都接受委托后，在充分了解案件事實的基礎(chǔ)上梳理申請再審思路，向河南省高院提交了法律意見，結(jié)合在案證據(jù)針對馬某作為本案實際施工人，有權(quán)突破合同相對性向發(fā)包人某研究院主張欠付工程款，亦有權(quán)向違法分包人某建工集團(tuán)主張欠付工程款進(jìn)行了充分的說理。
最終河南省高院支持恒都觀點，認(rèn)為馬某要求支付工程款主體適格，原審法院未查明各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系即駁回馬某的訴訟請求顯屬不當(dāng)，裁定指令河南省駐馬店市中級人民法院再審本案。
三、本案亮點
恒都接受客戶委托后，全面梳理案件事實，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對以下四個爭議焦點層層剖析、提出主張：
1. 馬某是否是涉案工程的實際施工人？
恒都主張，馬某是涉案工程的實際施工人，且全部工程由其施工完成，原審認(rèn)為安某也參與了工程施工屬事實認(rèn)定錯誤。
其一，從馬某與安某、河南某企業(yè)管理咨詢有限公司所簽訂的《工程合作協(xié)議》內(nèi)容來看，安某的合作義務(wù)并不包括工程施工。
其二，馬某在原審中提交了施工圖紙、自開工典禮至驗收通知的現(xiàn)場照片、銀行流水、驗收記錄、證人證言及視聽資料等證據(jù)，足以證明馬某對涉案工程進(jìn)行了投資并組織涉案工程現(xiàn)場施工，直至竣工驗收。安某在原審?fù)徶幸渤姓J(rèn)涉案工程前期工作及施工是馬某實施的，并通過個人及丈夫的賬戶向馬某支付工程款。一審法院調(diào)取的質(zhì)量監(jiān)督站的報備資料也顯示本案爭議工程的負(fù)責(zé)人是馬某，并無安某的任何資料。
其三，安某對項目部的管理職責(zé)是基于其某建工分公司負(fù)責(zé)人的身份，并不能說明其就涉案工程的實施實際履行了管理的職責(zé)。
綜上，馬某現(xiàn)有證據(jù)足以證明其是實際施工人，且由其獨立進(jìn)行施工，安某未參與工程施工，原審認(rèn)為安某參與施工，雙方存在合作關(guān)系屬于事實認(rèn)定錯誤。
2. 某研究院是否是涉案工程的發(fā)包人？
恒都主張，某研究院是涉案工程的發(fā)包人，馬某作為實際施工人有權(quán)突破合同相對性向某研究院主張工程款。
其一，二審認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“《解釋》”）第二十六條規(guī)定的發(fā)包人應(yīng)為業(yè)主建設(shè)單位，本案某研究院并非業(yè)主單位而是承包人，存在法律適用錯誤及事實認(rèn)定錯誤。《解釋》第二十六條并未限定發(fā)包人為業(yè)主建設(shè)單位，發(fā)包人應(yīng)泛指于一切建設(shè)工程合同的發(fā)包權(quán)利人。
其二，安某與馬某之間簽訂《工程合作協(xié)議》是屬于分包的行為，該協(xié)議應(yīng)屬無效。
其三，實際施工人欲突破合同相對性原則向發(fā)包人主張欠付工程款權(quán)利的，只需滿足轉(zhuǎn)包人或違法分包人與實際施工人簽訂的施工合同無效的條件，而不要求上手合同全部無效。
3. 某研究院是否欠付工程款？
恒都主張，原審法院認(rèn)定某研究院未欠付工程款缺乏證據(jù)證明且違背常理。依據(jù)在案證據(jù)，某研究院已支付的工程款合計12,330,000元，包含：
1. 涉案小草河德馨路橋工程款；
2. 小草河清河大道橋工程款；
3. 小清河清河大道橋工程款。
而經(jīng)一審法院委托鑒定，僅涉案工程造價即達(dá)16,164,246元。故按常理推論某研究院必然還欠付工程款。而馬某實際收到的工程款只有4,800,000元，尚有大部分款項無法追回，該部分款項應(yīng)由作為本項目發(fā)包人（承包人）的某研究院、某建工集團(tuán)以及安某來承擔(dān)，否則將造成實際施工人的重大利益損害，有違民法誠實信用原則及社會公平正義的價值。
4. 馬某、某建工集團(tuán)及安某之間的法律關(guān)系以及馬某是否有權(quán)向某建工集團(tuán)主張工程款？
恒都主張，安某作為某建工集團(tuán)分公司經(jīng)理，代理公司與馬某簽訂《工程合作協(xié)議》系分包行為，馬某基于實際施工人的身份，可以向違法分包人某建工集團(tuán)主張工程款。
其一，本案中安某與某建工集團(tuán)之間系內(nèi)部承包關(guān)系，即使安某取得了涉案工程的內(nèi)部承包權(quán)，某建工集團(tuán)應(yīng)對安某與馬某之間的《工程合作協(xié)議》承擔(dān)監(jiān)督管理職責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。
其二，安某與馬某之間簽訂《工程合作協(xié)議》，是代表某建工集團(tuán)將涉案工程予以分包的情形，馬某與某建工集團(tuán)形成事實上的發(fā)包關(guān)系。
四、恒都工作
1. 本案涉及多層分包、轉(zhuǎn)包行為，為了準(zhǔn)確細(xì)致地掌握本案案情，恒都就本案成立了專門的律師服務(wù)團(tuán)隊。
2. 恒都團(tuán)隊一方面通過與馬某溝通，對案件事實進(jìn)行充分了解，另一方面對案件所涉法律問題進(jìn)行了剝離和逐一分析，并在對事實進(jìn)行充分分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行了法律研究，確定了申請再審的思路。
3. 在確定了再審思路之后，恒都提交了《再審補充法律意見》及《聽證談話申請》。幾經(jīng)與合議庭溝通案件事實及證據(jù)情況，再審合議庭同意了申請人的聽證談話申請并就本案組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了聽證。
4. 聽證中，恒都律師就本案爭議焦點及關(guān)鍵問題向合議庭陳述了我方觀點，并對被申請人的答辯意見進(jìn)行了逐一反駁，合議庭當(dāng)庭表示聽證后會向原審法院調(diào)卷審查。
5. 之后，恒都律師仍然按計劃與合議庭就案件情況持續(xù)保持溝通，詢問案件進(jìn)展。
五、結(jié)語
近日，恒都收到河南省高級人民法院指令河南省駐馬店市中級人民法院再審本案的裁定書，本案取得階段性勝利。
今后，恒都會繼續(xù)堅持以“成就客戶”為中心，依靠專業(yè)的素養(yǎng)及強大的律師團(tuán)隊，不斷攻堅，從而確保我們每一個服務(wù)客戶的合法利益都能夠得到切實維護(hù)和保障。
