動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 本案亮點(diǎn) -
訴爭(zhēng)商標(biāo)的原注冊(cè)人商標(biāo)申請(qǐng)數(shù)量雖然不多，但訴爭(zhēng)商標(biāo)的原注冊(cè)人和現(xiàn)權(quán)利人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩主體均申請(qǐng)注冊(cè)了多個(gè)“YAMAN”系列商標(biāo)，除此之外商標(biāo)原注冊(cè)人還在多個(gè)類別注冊(cè)了與他人知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)現(xiàn)權(quán)利人于庭審結(jié)束后仍繼續(xù)申請(qǐng)“YAMAN”系列商標(biāo)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人提交的使用證據(jù)存在瑕疵不能有效證明對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)具有投入商標(biāo)使用的真實(shí)意圖。
綜合考慮以上因素，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)并非以使用目的，其行為客觀上擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害了公共利益，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指情形。
- 案情摘要 -
雅A公司，成立于1978年，是日本第一家美容家電生產(chǎn)商，是日本美容家電先鋒企業(yè)。雅A公司一直致力于研發(fā)脫毛、美容、瘦身等系列產(chǎn)品，旗下的美顏儀、脫毛儀、鉑金滾輪等產(chǎn)品在日本乃至海外美容市場(chǎng)具有廣泛的知名度。在2009年在日本東京證券交易所上市，成為日本第一家上市的美容家電公司。
雅A公司自成立以來(lái)，一直憑借良好的銷量和口碑穩(wěn)居日本美容家電品牌首位，公司的多款產(chǎn)品也曾穩(wěn)居日本市場(chǎng)單品銷量首位，引起美容界廣泛關(guān)注。
第16283318號(hào)訴爭(zhēng)商標(biāo)“ 
”由鹽B公司于2015 年2月2日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2016年5月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第10類“牙科設(shè)備和儀器；植發(fā)用毛發(fā)；縫合材料；吸奶器”商品上。2018年12月20日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至自然人錢某名下。
鹽B公司以商標(biāo)囤積、商標(biāo)搶注、侵犯在先權(quán)利等為由，針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2019年6月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定：認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條、第四十四條等規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
雅A公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。2021年1月15日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決駁回雅A公司的訴訟請(qǐng)求。
雅A公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)的行為擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害了公共利益，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指情形。判決撤銷被訴裁定和一審判決。
- 恒都律師工作 -
1. 多角度挖掘訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人與現(xiàn)權(quán)利人的關(guān)聯(lián)關(guān)系
通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)原權(quán)利人鹽B公司的現(xiàn)法人為陸某，陸某擔(dān)任法定代表人的另一家公司深圳某環(huán)?？萍加邢薰镜那翱偨?jīng)理、常務(wù)董事及法定代表人為本案第三人錢某。
訴爭(zhēng)商標(biāo)原權(quán)利人的法定代表人及控股股東陸某，擔(dān)任法定代表人的另一家公司深圳市某環(huán)?？萍加邢薰镜穆?lián)系方式，與錢某為法定代表人的深圳錢氏科技有限公司的聯(lián)系方式為同一個(gè)。
即訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人與現(xiàn)權(quán)利人為關(guān)系密切的關(guān)聯(lián)主體。
2. 充分檢索核實(shí)商標(biāo)原注冊(cè)人與現(xiàn)權(quán)利人名下商標(biāo)注冊(cè)情況
通過(guò)調(diào)查證實(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人鹽B公司共申請(qǐng)了27枚商標(biāo)，其中包括與雅A公司“YAMAN”、日本知名脫毛器品牌“
”、意大利知名家具品牌Dolfi、加拿大著名服裝品牌“思瓏”、中國(guó)著名服裝品牌“sdeer 圣迪奧”相同或近似的商標(biāo)。
訴爭(zhēng)商標(biāo)現(xiàn)權(quán)利人，使用相同名字不同地址，在多個(gè)類別上申請(qǐng)商標(biāo)共計(jì)94枚，其中24枚與雅萌“YA-MAN”品牌相同或近似。另查，現(xiàn)權(quán)利人所在的一家公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)超400枚，且絕大部分處于“閑置轉(zhuǎn)讓”中。
即訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人與現(xiàn)權(quán)利人均具有摹仿知名品牌申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)牟利的事實(shí)背景。雖然單獨(dú)來(lái)看數(shù)量不多，但整理來(lái)看數(shù)量龐大，符合商標(biāo)法第四十四條囤積商標(biāo)牟利的條件。
- 案件意義 -
商標(biāo)法第四十四條為針對(duì)商標(biāo)搶注人囤積商標(biāo)行為有效的打擊手段和依據(jù)，隨著司法機(jī)關(guān)逐步加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，商標(biāo)搶注人也不斷調(diào)整商標(biāo)搶注方式，企圖以更加隱蔽的方式達(dá)到商標(biāo)注冊(cè)的效果。
實(shí)踐中就出現(xiàn)了商標(biāo)搶注人利用多個(gè)關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)自然人共同摹仿同一品牌的情況。
單獨(dú)來(lái)看，每個(gè)主體名下申請(qǐng)的商標(biāo)數(shù)量都不多，無(wú)法達(dá)到商標(biāo)法第四十四條要求的“擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害了公共利益”的程度，但從整體來(lái)看，多個(gè)主體累加商標(biāo)申請(qǐng)數(shù)量龐大，囤積商標(biāo)牟利惡意明顯。
本案判決，對(duì)利用不同主體進(jìn)行搶注的行為進(jìn)行了有效打擊，為今后類似案例提供了重要參考，對(duì)引導(dǎo)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者聚焦企業(yè)經(jīng)營(yíng)而非以不正當(dāng)手段牟利起到了良好的督促作用。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
