動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
近日，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)原告福建某食品公司訴被告上海某品牌管理公司、某食品加工廠商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案作出一審判決，認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，按照侵權(quán)獲利的1.5倍計(jì)算賠償金額。據(jù)悉，這是福州市首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。
原告訴稱，該公司的涉案商標(biāo)已在眾多消費(fèi)者中具有相當(dāng)?shù)闹?，被告在其生產(chǎn)、銷售的糖果產(chǎn)品上使用了與涉案商標(biāo)完全相同的標(biāo)識(shí)，并將涉案商標(biāo)作為在網(wǎng)站上搜索被告產(chǎn)品的關(guān)鍵詞，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，被告在其產(chǎn)品描述中有意隱去涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但在產(chǎn)品上卻進(jìn)行了突出使用，是明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而故意實(shí)施，屬于惡意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任。
被告上海某品牌管理公司則認(rèn)為，其與原告系長(zhǎng)期合作伙伴，原告實(shí)際已經(jīng)同意被告的商標(biāo)使用行為，即使被告在商標(biāo)授權(quán)的過(guò)程中存在不規(guī)范的情形，也不能認(rèn)定被告屬于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可在同類商品上使用原告的涉案商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。被告上海某品牌管理公司明知原告的涉案商標(biāo)，仍然實(shí)施侵權(quán)行為，存在主觀惡意，且情節(jié)嚴(yán)重，依法對(duì)其適用懲罰性賠償，按照侵權(quán)獲利的1.5倍計(jì)算賠償金額。綜上，法院認(rèn)定被告上海某品牌管理公司、某食品加工廠作為涉案侵權(quán)商品的委托商、制造商，共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)余元。
