動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
近日，北京法院審判信息網(wǎng)上公開了5份涉及小米科技有限責(zé)任公司（下稱小米公司）的判決書，其中關(guān)于第23147654號(hào)“米家mijia”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）商標(biāo)被駁回注冊(cè)申請(qǐng)的判決引發(fā)廣泛關(guān)注。“米家mijia”是小米公司旗下的智能家庭生態(tài)鏈品牌，而此番涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)被駁回，一些“米粉”擔(dān)憂該品牌是否會(huì)更名，并在微博上向小米公司的公關(guān)人員進(jìn)行咨詢。
針對(duì)這一事件，小米公司公關(guān)部總經(jīng)理王化在微博上回應(yīng)稱：“商標(biāo)還是商標(biāo)，很正常的商業(yè)注冊(cè)和保護(hù)機(jī)制，不過今天那個(gè)是9類的而已，小米還有‘家’謝謝牽掛。”同時(shí)，王化還轉(zhuǎn)發(fā)一條關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)類別的知識(shí)，以消解“米粉”的擔(dān)憂。
“實(shí)際上，隨著我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量的持續(xù)增加，無(wú)論對(duì)于小米公司這樣的知名企業(yè)，還是那些初創(chuàng)、小微企業(yè)，在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，都不可避免地會(huì)因?yàn)榕c他人在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似而被駁回注冊(cè)申請(qǐng)。遭遇在先權(quán)利障礙這個(gè)‘坎’，并不是新鮮事。但對(duì)申請(qǐng)人的訴求相似、在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)過程中遇到上述困惑等問題，值得進(jìn)一步關(guān)注和研究。”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局審查員馬君麗表示。
兩次訴訟 均未獲勝
據(jù)了解，2016年3月29日，小米公司在北京發(fā)布全新的生態(tài)鏈品牌“mijia”，中文名為“米家”。2017年3月14日，小米公司提交了涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第9類已錄制的計(jì)算機(jī)程序、傳真機(jī)、智能手機(jī)、行車記錄儀、測(cè)量裝置、電纜、放大器、傳感器以及電子防盜裝置商品上。
2018年6月1日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）援引第10054096號(hào)“米家 MIKA”商標(biāo)、第18648868號(hào)“米家互動(dòng)”商標(biāo)、第20463668號(hào)“米家 MIKA”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）等他人在先注冊(cè)的近似商標(biāo)，決定駁回涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
小米公司不服原商標(biāo)局作出的駁回決定，隨后向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審，主張涉案商標(biāo)經(jīng)過使用已具有一定的知名度，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，截至駁回復(fù)審階段，3件引證商標(biāo)仍為在先有效注冊(cè)商標(biāo)，決定對(duì)涉案商標(biāo)指定使用在已錄制的計(jì)算機(jī)程序、傳感器、放大器商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，指定使用在傳真機(jī)、智能手機(jī)、行車記錄儀、測(cè)量裝置、電纜、電子防盜裝置商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
小米公司繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷原商評(píng)委作出的復(fù)審決定。在其訴求被一審駁回后，又上訴至北京市高級(jí)人民法院，但同樣未能獲得支持。
記者注意到，兩次訴訟中，小米公司向法院提出的部分主張具有普遍性：其一，涉案商標(biāo)整體由其獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，是基于其基礎(chǔ)主商標(biāo)的延伸注冊(cè)；其二，該公司在業(yè)內(nèi)具有較高知名度，涉案商標(biāo)與其具有穩(wěn)定聯(lián)系，而且涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)所有人各自劃分的市場(chǎng)格局不同，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
對(duì)此，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序，引證商標(biāo)所有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無(wú)法得以出示，在缺乏對(duì)涉案商標(biāo)特別是引證商標(biāo)的知名度進(jìn)行充分舉證和辯論的情況下，涉案商標(biāo)知名度實(shí)際上無(wú)法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性，而且小米公司提交的證據(jù)尚不足以證明涉案商標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)上經(jīng)使用，已經(jīng)可以與引證商標(biāo)相區(qū)分。
二審法院進(jìn)一步分析指出，在已注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊(cè)新商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊(cè)秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。
在馬君麗看來(lái)，商標(biāo)延伸注冊(cè)的認(rèn)定在實(shí)踐中較為謹(jǐn)慎，通?？梢越蛹{延伸注冊(cè)主張的情形，標(biāo)識(shí)顯著部分的一致性、商品的相類似性、基礎(chǔ)商標(biāo)的高知名度、在后商標(biāo)的正當(dāng)性、所謂延伸關(guān)系的持續(xù)宣傳等因素缺一不可。該案中，涉案商標(biāo)“米家mijia”與小米公司的基礎(chǔ)商標(biāo)“小米”或“MI及圖”的顯著部分存在差異，而且由于引證商標(biāo)均為在先有效的注冊(cè)商標(biāo)，涉案商標(biāo)與各引證商標(biāo)的近似程度更高，小米公司延伸注冊(cè)的主張顯然無(wú)法得到支持。另外，商號(hào)和商標(biāo)雖然都可以表明企業(yè)商業(yè)身份，但兩者的權(quán)利范圍有所不同，小米公司的高知名度不能當(dāng)然覆蓋至其商標(biāo)尤其是新申請(qǐng)的商標(biāo)。
客觀看待 積極應(yīng)對(duì)
隨著二審法院判決的生效，小米公司今后不可在第9類傳真機(jī)、智能手機(jī)、行車記錄儀、測(cè)量裝置、電纜、電子防盜裝置商品上使用涉案商標(biāo)，否則便可能會(huì)落入引證商標(biāo)的專用權(quán)保護(hù)范圍，進(jìn)而涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。
中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，早在小米公司推出“米家”生態(tài)鏈品牌之前，2015年便開始著手“米家”相關(guān)商標(biāo)的布局。近年來(lái)，小米公司在多個(gè)類別上獲準(zhǔn)注冊(cè)了“米家”“mijia”等商標(biāo)。因此，小米公司在其他已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的類別上可繼續(xù)合法使用“米家mijia”相關(guān)商標(biāo)。
“盡管小米公司擁有大量‘家’相關(guān)商標(biāo)，但結(jié)合去年小米公司因‘米家’與‘MIKA米家’產(chǎn)生反向混淆而賠償杭州一公司300多萬(wàn)元的不利后果，此次涉案商標(biāo)在核心商品上未能獲準(zhǔn)注冊(cè)，雖非侵權(quán)案件，但對(duì)小米公司的深遠(yuǎn)影響不可不察。因此，對(duì)于企業(yè)而言，在我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)制度下，一定不能忽略品牌價(jià)值的核心載體是注冊(cè)商標(biāo)。這一案件也提醒處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)，在品牌建設(shè)時(shí)要立足眼前并作長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃。在進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，基礎(chǔ)商標(biāo)和核心品牌的拓展布局越早越好，否則等產(chǎn)品進(jìn)入了市場(chǎng)，核心商標(biāo)被他人在先申請(qǐng)注冊(cè)，便可能會(huì)陷入丟失市場(chǎng)份額的困局?！瘪R君麗表示。
遭遇在先權(quán)利障礙而被駁回重要商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，小米公司不是獨(dú)家，此前“華為”“蒙?！钡戎放频牟糠稚虡?biāo)駁回案也曾引發(fā)熱議。記者了解到，為有效應(yīng)對(duì)類似商標(biāo)糾紛，不同企業(yè)基于案件的具體情況探索出適宜的解決路徑。一些企業(yè)為避免被侵權(quán)，積極布局大量與自身品牌相關(guān)的商標(biāo)，如“老干媽”“阿里巴巴”等品牌牢牢筑起商標(biāo)“護(hù)城河”；部分企業(yè)則關(guān)注在先已注冊(cè)商標(biāo)的使用情況，分析其是否符合注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)3年不使用的情形，進(jìn)而通過申請(qǐng)撤銷他人在先商標(biāo)掃除在先權(quán)利障礙后獲準(zhǔn)注冊(cè)；還有一部分企業(yè)，于在先商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，就已在同一種商品或者類似商品上先于對(duì)方進(jìn)行使用，于是通過主張商標(biāo)先用抗辯權(quán)達(dá)到注冊(cè)的目的；此外，一些企業(yè)考慮到自身產(chǎn)品已經(jīng)大量投入生產(chǎn)，上述途徑耗費(fèi)時(shí)間過多，便通過商標(biāo)許可獲得商標(biāo)使用權(quán)或通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓獲得所有權(quán)，避免產(chǎn)品大量上市后引發(fā)侵權(quán)糾紛。
