動態(tài)與觀點
《碧藍之?！肥?018年風(fēng)靡日本的動漫影視作品，深受觀眾喜愛。然而，三家公司因擅自提供《碧藍之?！返脑诰€播放及下載服務(wù)惹上了官司。
近日，上海市楊浦區(qū)人民法院（下稱楊浦法院）就上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（下稱寬娛公司）起訴福州市嘀哩科技有限公司（下稱嘀哩公司）、福州羈絆網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱羈絆公司）、福建天下無雙投資集團有限公司（下稱天下無雙公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案作出一審判決，法院經(jīng)審理認定嘀哩公司、羈絆公司、天下無雙公司在共同經(jīng)營的名為嘀哩嘀哩（下稱D站）的網(wǎng)站中提供涉案作品《碧藍之?！吩诰€播放、下載服務(wù)的行為，侵犯了寬娛公司對涉案作品《碧藍之海》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，須賠償寬娛公司經(jīng)濟損失等共計58萬元。目前，該案判決已生效。
近年來，隨著境外影視作品版權(quán)交易量的遞增，在權(quán)利人確認和版權(quán)確認等方面的侵權(quán)問題逐步顯現(xiàn)。該案判決明確了境外影視作品的著作權(quán)權(quán)屬認定規(guī)則，以及在境外影視作品中著作權(quán)制度和作品署名、授權(quán)規(guī)則存在差異的基礎(chǔ)上，確定了權(quán)利人及授權(quán)關(guān)系，有力地保護了作品權(quán)利人的著作權(quán)。
緣由：擅播熱門作品
嗶哩嗶哩（下稱B站）是國內(nèi)知名的視頻網(wǎng)站，寬娛公司是B站的主辦單位，寬娛公司就涉案作品《碧藍之?！废碛性谥袊硟?nèi)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2018年，寬娛公司發(fā)現(xiàn)D站未經(jīng)許可，擅自提供涉案作品《碧藍之?！返脑诰€播放以及下載服務(wù)，涉嫌侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。寬娛公司認為嘀哩公司、羈絆公司和天下無雙公司對D站及羈絆網(wǎng)有實質(zhì)上的經(jīng)營合作關(guān)系，須就上述涉嫌侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。隨后，寬娛公司將三公司訴至法院。
嘀哩公司則辯稱，寬娛公司不享有涉案作品《碧藍之?！返男畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在其提供的許可協(xié)議上載明的合同主體為Avex公司與Bilibili Inc.，且授予權(quán)利僅限于協(xié)議期限內(nèi)在區(qū)域內(nèi)有關(guān)特許節(jié)目的特許權(quán)，并不含訴權(quán)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明寬娛公司單獨享有提起該案訴訟的權(quán)利。
羈絆公司、天下無雙公司同意嘀哩公司的抗辯意見，并辯稱D站僅提供搜索鏈接服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)；三被告不存在共同經(jīng)營相關(guān)網(wǎng)站的行為，均為獨立法人。
楊浦法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點主要有兩個。首先，在寬娛公司是否對涉案作品《碧藍之?！废碛行畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)方面，經(jīng)審查確認的證據(jù)及具體案情，可以認定寬娛公司享有對涉案作品《碧藍之?！吩谥袊硟?nèi)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起該案訴訟。其次，在嘀哩公司、羈絆公司和天下無雙公司的行為是否共同侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及如何承擔(dān)法律責(zé)任方面，法院經(jīng)審查確認嘀哩公司、羈絆公司和天下無雙公司對D站及羈絆網(wǎng)有實質(zhì)上的經(jīng)營合作關(guān)系，三被告的行為侵犯了寬娛公司對涉案作品《碧藍之?！废碛械男畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，共同賠償寬娛公司經(jīng)濟損失共計58萬元。
釋法：創(chuàng)新審判思路
值得關(guān)注的是，該案嘗試以外國法查明的方式對外國商業(yè)慣例進行審查。外國法查明的對象一般為爭議需適用的境外法律，該案就日本影視制作行業(yè)是否存在“制作委員會”“窗口公司”的商業(yè)慣例，首次根據(jù)上海市高級人民法院與相關(guān)高校之間的外國法查明專項合作機制對外國商業(yè)慣例進行了查明，并援引查明報告對權(quán)屬及授權(quán)的事實認定作了輔助說明。
該案審判長韓磊在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，該案系侵犯境外影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，主要爭議焦點為原告是否系適格主體，這涉及到境外影視作品的權(quán)屬、授權(quán)的認定。該案涉案作品為日本動漫，作品創(chuàng)作及部分許可關(guān)系發(fā)生在日本，作品上署名不清，且作品引進方僅能提供“窗口公司”授權(quán)書作為權(quán)屬證明。故該案主要需要解決兩個問題：一方面是作品原始著作權(quán)人的認定問題，另一方面是“窗口公司”單獨對外授權(quán)的效力問題。法院在審理過程中首次根據(jù)上海高院與相關(guān)高校之間的外國法查明專項合作機制對外國商業(yè)慣例進行了查明，并援引查明報告對權(quán)屬及授權(quán)的事實認定作了輔助說明。
首先，關(guān)于作品原始著作權(quán)人的認定問題。合議庭認為，根據(jù)作品片頭、片尾的署名信息，涉案作品由GRAND BLUE制作委員會制作，但同時還標(biāo)注了“?井上堅二 吉岡公威 講談社 GRAND BLUE制作委員會”。一方面，根據(jù)外國法查明報告，以制作委員會方式制作影視劇是日本業(yè)界的商業(yè)慣例，其性質(zhì)類似于我國的合伙，并不具有獨立的法人人格，故署名制作委員會的作品，著作權(quán)應(yīng)由制作委員會成員共同享有。另一方面，對境外作品的著作權(quán)權(quán)屬認定時應(yīng)考慮各國地域文化、法律規(guī)定等存在一定差異的因素。作品署名的信息與版權(quán)標(biāo)記?的信息不一致時，不能簡單地以署名或“?”“版權(quán)歸屬XX公司”等權(quán)利聲明中的信息來認定著作權(quán)人，應(yīng)結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)予以綜合認定。該案中，相關(guān)證據(jù)能夠綜合佐證“井上堅二”“吉岡公威”系漫畫作品的作者，“講談社”系漫畫作品的出版方，足以證明涉案作品的原始權(quán)屬歸于《碧藍之海》制作委員會成員。
其次，關(guān)于“窗口公司”單獨對外授權(quán)的效力問題。Avex公司為GRAND BLUE制作委員會成員之一，原告主張Avex公司為“窗口公司”，其有權(quán)單獨對外進行授權(quán)。一方面，根據(jù)外國法查明報告，“窗口公司”是日本版權(quán)交易領(lǐng)域存在的特殊商業(yè)慣例，“窗口公司”為制作委員會成員間內(nèi)部約定的著作權(quán)管理公司，其在法律上的基本特征是：以自己名義對外許可授權(quán)，以自己名義收取版權(quán)許可費后再分配。另一方面，影視作品作為一種特殊的合作作品，“窗口公司”單獨對外授權(quán)的效力也可以適用合作作品著作權(quán)行使的規(guī)則。該案中，Avex公司作為窗口公司，根據(jù)日本的商業(yè)慣例有權(quán)單獨對外授權(quán)，同時Avex公司作為涉案作品著作權(quán)共有人之一，其有權(quán)行使除將涉案作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，包括將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予Bilibili Inc.，只是其所得的相關(guān)收益應(yīng)當(dāng)合理分配給其他共有人。同時結(jié)合訴訟過程中Avex公司向GRAND BLUE制作委員會發(fā)送郵件告知該案訴訟維權(quán)情況而未收到異議回復(fù)的事實，基于此，法院認定寬娛公司享有對涉案作品在中國境內(nèi)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起該案訴訟。
